дело № 12 – 212/11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 октября 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Маврин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № _____» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 07.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФоб АП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с предписанием государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области № 37/1/25 от 25.03.2011г. Муниципальному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № _______» рекомендовано до 01.07.2011 г. устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении включения системы оповещения от автоматической пожарной сигнализации; в отсутствии эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше; в отсутствии в помещении подвала автоматической пожарной сигнализации; двери склада столовой, склада завхоза и мастерских имеют предел огнестойкости менее Е1 30.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 07.09.2011г. Муниципальное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № ______» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП и подвергнуто административному штрафу в размере 90000 рублей за невыполнение в установленный срок данного предписания по устранению требований пожарной безопасности.

С указанным решением Муниципальное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № _______» не согласилось и подало жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что оно было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, что вины учреждения в невыполнении предписания отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области № 37/1/25 от 25.03.2011г. – нет.

В обоснование своей позиции инициатор жалобы указал, что данное образовательное учреждение является муниципальным и финансируется по бюджетной смете, иных источников финансирования не имеет. В бюджетных сметах на 2010-2011г. финансирование по статье 226.01 недостаточно для устранения указанных выше недостатков. При вынесении постановления о привлечении учреждения к административной ответственности мировой судья не учел данные обстоятельства, т.е. не была установлена вина учреждения в совершении указанного правонарушения. Кроме того, в жалобе отмечается, что в предписании государственный инспектор по пожарному надзору в обоснование предъявляемых требований ссылается на подзаконные акты, без учёта того обстоятельства, что в подвале школы находится теплоузел, узел холодной воды, канализационные трубы. При возникновении аварийных ситуаций в тепло - и водопроводных коммуникациях в здании школы, а так же в весенний период в подвальном помещении возникает повышенная влажность, что исключает возможность размещения в подвальном помещении автоматической пожарной сигнализации.

В судебном заседании директор Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № ___» - В_________а Т.С. полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель отдела надзорной деятельности г.Новокузнецка в судебное заседание не явился хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 07.09.2011 г.

Частью 13 ст. 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

25.03.2011г. проведена проверка Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №_____, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание № 37/1/25, согласно которому был предоставлен срок для их устранения - до 01.07.2011г. Данное предписание было получено директором Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № ____» - _______________й Т.С., которому было разъяснено, что устранение указанных нарушений в установленный срок является обязательным для руководителей организаций.

В результате проведённой проверки 28.07.2011г. установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, не устранены.

По результатам данной проверки был составлен протокол № 240 о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КРФоб АП, поскольку Муниципальное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № _____________» в срок до 01.07.2011г. не устранила выявленные нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 предписания № 37/1/25 от 25.03.2011г.

07.09.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Муниципальное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № ________» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Вывод, к которому пришёл мировой судья о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, в действиях Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № __________» подтверждается не только пояснениями директора данного учреждения – В Т.С., что указанное предписание № 37/1/25 от 25.03.2011г. не обжаловалось, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 данного предписания на момент вынесения обжалуемого постановления не были устранены, но и совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Предписание № 37/1/25 от 25.03.2011г. вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору, наделенным правом осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, в установленном законом порядке. Данное предписание не было оспорено руководством Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № __________________». При таких обстоятельствах, оно является законным и в силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - обязательными для исполнения руководителем этого учреждения.

То обстоятельство, что данное учреждение является бюджетным и не имеет собственных средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не является основанием для освобождения Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №_______» от административной ответственности и не влияет на квалификацию его действий, поскольку ч.13 ст. 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Предписанием № 37/1/25 от 25.03.2011г. установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.07.2011г. До указанного срока нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 предписания, Муниципальное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № __________________» не устранила, что подтверждается актом проверки от 28.07.2011 г.

Протокол об административном правонарушении № 240 от 28.07.2011г. в отношении Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № ________________» составлен в соответствии с правилами и требованиями ст. 28.2, 28.3 КРФобАП надлежащим лицом.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного. Административное наказание в виде административного штрафа, в размере 90000 рублей, является минимальным в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП. Другого наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.

Правонарушение, совершенное Муниципальным образовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № _____________» не является малозначительным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12. 1994г. №69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан их имущества, а также государственного и муниципального имущества организаций от пожаров.

Согласно ч.1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008г., каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.(ч.4 ст.5).

Таким образом, анализ указанных выше правовых норм свидетельствует об обязательном соблюдении требований пожарной безопасности. Уклонение руководства Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № ________________» от их соблюдения ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, обучающихся в данном учреждении.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 30.2-30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2011 года, в отношении Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № ____________» о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КРФобАП о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу данного учреждения - без удовлетворения.

Судья