12-207/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 24 октября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Установил:

* года в * час. на объездной дороге по ул.*, возле дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин ВАЗ 21130, госномер *, под управлением водителя М. и автомобилем TOYOTA CRESTA, госномер *, под управлением водителя Ш.

Инспектором по исполнению административного законодательства группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от * года вынесено постановление о прекращении административного правонарушения в отношении М., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Ш. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, признать М. виновником в ДТП, признать необоснованным инкриминируемым ему нарушение ПДД п.п. 8.1, 8.8, признать его невиновность в ДТП.

В судебном заседании Ш. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что инспектором по исполнению административного законодательства группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от * года вынесено постановление о прекращении административного правонарушения в отношении М., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Считает его не законным и не обоснованным, просит отменить. Считает, что в действиях М имеется вина в произошедшем ДТП, имевшим место * года, поскольку М превысил скорость, должен был снизить скорость вплоть до остановки автомобиля. Кроме этого, считает что в его действиях вины в произошедшем ДТП нет, поскольку перед перестроением автомобиля он включил сигнал поворотника, пропустил все транспортные средства встречного направления и планировал разворот автомобиля. Просит суд отменить постановления инспектора ГИБДД от * года о прекращении административного правонарушения в отношении М, признва его виновным данном ДТП и признать его – Ш. невиновным в произошедшем ДТП.

М. пояснил, что он следовал на своем автомобиле со стороны вокзала по ул.*, на светофоре у церкви он остановился, потом поехал дальше. Он видел, что ведутся дорожные работы по левой стороне дороги, ехал по правой, и ему никто не мешал. Резко из-за машины КАМАЗ выехал автомобиль Ш. на левую полосу, где ехал он – М, который принял экстренное торможение, подал сигнал, но Ш не отреагировал, он переезжал левую полосу на низкой скорости, и удар пришелся не в бампер автомобиля Ш, а в левое крыло и колесо. М ехал по дороге, а не по обочине Ш. переезжал полосу так, будто других автомобилей не было на дороге. М. не заметил, был ли у Ш. включен сигнал поворота. М. ехал со скоростью чуть больше 60 км/ч.

Инспектор ГИБДД УВД Г. суду пояснил, что на место ДТП выезжала дежурная группа, был составлен первоначальный административный материл, черновик схемы в присутствии понятых и обоих водителей. Ш. был потерпевшим, ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В отношении Ш. и М. были вынесены два постановления, оба признаны виновными в ДТП. Инспектор Плаксин изначально усмотрел вину обоих водителей в ДТП. Г. был передан административный материал, возбудил административное расследование по факту травмы, Ш. заявил свидетелей, М. никого не заявил. Свидетели были вызваны, в том числе и дорожные рабочие, все были опрошены подробно, дорожные рабочие подтвердили, что дорожные знаки были выставлены – «дорожные работы» и «объезд препятствия справа», автомобили камаз и кировец стояли на дороге друг за другом. У М. не было ограничения скорости. Установленная скорость 60 км/ч, водитель Ш. при повороте налево совершил нарушение п.8.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем М.. М. превысил установленную скорость и совершил столкновение с автомобилем Ш. Причинно-следственная связь усматривается в том, что Ш. не убедился в безопасности своего маневра, у него автомобиль с правым рулем, расстояние от его автомобиля до въезда в кооператив ДОАТ было более 3-х метров, и свидетели, опрошенные по ходатайству Ш., являются его знакомыми. Дорожные рабочие подтвердили, что дорожные знаки были выставлены, и водители должны были их видеть. При таких знаках нет требования снижать скорость, водители должны быть особо внимательными на дороге. М. превысил скорость, но по его мнению, это не является причинно-следственной связью с совершенным ДТП.

Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание относительно жалобы, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что * года в * минут водитель М., * г.р., управляя автомобилем марки «ВА321130» с государственным регистрационным знаком *, следуя по ул.*со стороны * в направлении пр-та *, где против дома № *ул.*, превысил установленную скорость движения (60 км\ч) на 10,1 км\ч и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении и выполняющим маневр поворот на лево автомобилем марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя Ш. г.р.

В судебном заседании обозревался административный материал за № * в отношении водителей Ш. и М. из предоставленного материала видно, что инспектором ГБДД П. для разрешения вопроса о виновности водителей – участников ДТП, были опрошены свидетели, было получено заключено эксперта № *, экспертом - автотехником К. сделан вывод, что: 1. Скорость движения автомобиля ВА321130 перед началом торможения, в условия данного дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 70,1 км\ч (величина рассчитанной скорости будет минимальной, т.к. в расчетах не возможно учесть параметры движения на участке свободного качения. 2,3. При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля ВА321130 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CRESTA с остановкой транспортного средства до места столкновения) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.а Э.С., который своими действиями нарушил Правила дорожного движения состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно:

•        п. 1.3 согласно которого – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

•        п. 1.5 согласно которого - /Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда/;

•        п. 10.1 согласно которого / Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. /;

•        п. 10.2 согласно которого - /В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч./.

В действиях водителя Ш. инспектор ГИБДД усмотрел нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Инспектором по исполнению административного законодательства группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от * года вынесено постановление о прекращении административного правонарушения в отношении М. и Ш., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку П. усмотрел обоюдную вину водителей – участников ДТП, имевшего место * года.

Суд, исследовав административный материал № *, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление П оставить в силе.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку П. от * года о прекращении административного правонарушения в отношении М., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А.Беленок