дело № 12 – 209/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 ноября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Бабичева А.И.

при секретаре судебного заседания Перевертень Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу П.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района г. Новокузнецка Кемеровской области от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района г. Новокузнецка Кемеровской области от *** г. П.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Не согласившись с данным постановлением, П.А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, лишение возможности представить доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Причину неявки в судебное заседание, назначенное на ***года объясняет своей болезнью.

П.А.П., свои доводы в судебном заседании поддержал, дополнив, что он, *** года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля не находился. Покинув автомобиль, он зашел в магазин гд со знакомым употребил спиртное.

Выслушав объяснения П.А.П., изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № *** района г. Новокузнецка Кемеровской области от *** в отношении П.А.П. - следует оставить без изменения.

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

В ст. 25.1 КРФ об АП, к таким лицам отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому П.А.П. вправе обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с вышеуказанной жалобой.

Согласно ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 23.1 КРФ об АП к компетенции мирового судьи, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. *** КРФ об АП.

Из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № *** района г. Новокузнецка Кемеровской области от *** года, следует, что *** года в *** час., на автодороге по ул. *** г. Новокузнецка, П.А.П. совершил нарушение п. *** ПДД, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. *** КРФ об АП.

Как следует из текста обжалуемого постановления, «в судебное заседание П.А.П. не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался».

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возможно только при наличии доказательств надлежащего его извещения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный суд РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года указывает, что «судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности».

В материалах дела имеются расписки П.А.П. о вручении ему повесток о явке в суд на ****года и на *** г.

Ходатайства П.А.П. об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, либо по иным причинам – в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правомерному выводу о надлежащем извещении П.А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Нахождения П.А.П. в состоянии алкогольного опьянения, кроме материалов дела, подтверждается также показаниями свидетеля А. А.А., который пояснил, что работает в *** г. Новокузнецка. *** г., он и инспектор Л. патрулировали участок в пос. ***, и примерно в *** час., они увидели неизвестно (позже выяснилось, что это был П.А.П.),, который вышел из автомобиля *** в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль покатился, П. пытался остановить автомобиль, но не смог и автомобиль упал в кювет. После проведения медицинского освидетельствования посредством Алкотестера, выяснилось, что П.А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.Б.А. суду показал, что в июле 2011 года, по просьбе сотрудников ГИБДД, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании П.А.П. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало, что П.А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З.Л.М. суду показал, что летом 2011 года он видел мужчину, который в период с 14 до 15 часов на остановке п. *** пытался остановить движущийся автомобиль «***», который не заведенный катился по дороге. Мужчину он не знает, за рулем мужчина не был, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он также не знает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З.Л.М., поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей А.А.А., Г.Б.А., а также материалами дела.

Суд считает, что изложенные выше требования действующего законодательства были соблюдены мировым судьей судебного участка N *** района г. Новокузнецка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** КРФ об АП в отношении П.А.П.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие П.А.П. и при наличии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КРФ об АП) не повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, не могло лишить П.А.П. возможности воспользоваться своим правом на представление доказательств в свою защиту.

Доводы П.А.П. о невозможности явиться в судебное заседание в виду болезни подтверждены соответствующими медицинскими документами не были, в связи с чем, по внимание судом не принимаются.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Учитывая, что Мировой судья судебного участка № *** районного суда г. Новокузнецка при вынесении постановления ***года правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, создал для П.А.П. условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности», - оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Поэтому суд полагает, что Постановление мирового судьи судебного участка № *** района г. Новокузнецка Кемеровской области от ***года в отношении П.А.П. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба П.А.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района г. Новокузнецка Кемеровской области от ***года в отношении П.А.П. - оставить без изменения. Жалобу П.А.П. – без удовлетворения.

Судья :