РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 октября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В.,

рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 13.09.2011г. С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, то есть за выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление С. подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КРФобАП. Требования мотивированы тем, что он объехал препятствие- бетонный «островок безопасности» (отмеченный дорожным знаком 4.2.1 ПДД- объезд препятствия справа) с левой стороны с выездом на полосу движения, предусмотренную для встречного движения. Данное нарушение должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 12.15 КРФобАП.

В судебном заседании С. и его представитель Т. доводы жалобы поддержали. С. суду показал, что ехал в плотном потоке автомобилей в левой полосе движения. С второстепенной дороги, с СТО «*» выезжали автомобили и вытеснили его из потока автомобилей. Он был вынужден объехать «островок безопасности» с левой стороны, а не с правой, как предписывал знак дорожного движения. Признает, что выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 19.08.2011 года в 17.50 час. С.., управляя автомобилем *, двигался в районе д. №1 по ул. * Куйбышевского района г. Новокузнецка, совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушении пп.1.3. и 9.2 ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 42 НА №051320 от 19.08.2011г. из которого следует, что в нарушении п.9.2 ПДД С. выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие слева.

-схемой места совершения административного правонарушения, с которой С. согласился, о чем свидетельствует его подпись на схеме без каких-либо замечаний к ней;

-схемой участка местности системы 2GIS, подтверждающей адресную привязку к участку местности- *,1.

-показаниями свидетеля Л., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Новокузнецка, который подтверждал в судебном заседании 13.09.2011г. факт выезда С. на полосу встречного движения в нарушении линии разметки 1.1. Приложения №2 ПДД, движения по полосе встречного движения и заезда на кольцо с этой полосы. Из его пояснений следует, что водитель таким маневром объезжал образовавшуюся очередь автомобилей в «час пик»

Мировым судьей данные доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия С., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий С. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Судом установлено, что административный протокол, схема места совершения административного правонарушения, составлены без нарушений норм КРФобАП, в них отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах.

Согласно Правил Дорожного Движения РФ «препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Наличие островка безопасности, в совокупности с дорожной разметкой, как составной части дорожной инфраструктуры, направленной на обеспечение безопасности участников дорожного движения, при условии соблюдения последними ПДД, не является препятствием в понимании Правил и не может мешать движению водителя, соблюдающего правила.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки......

В силу п. 1.6. ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,

5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

П. 9.2. ПДД определяет, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.1. приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на

которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001г. №67)

Суд считает установленным, что в нарушение вышеизложенных норм,

Спесивцев С.Н., двигаясь по полосе движения, и желая произвести обгон,

рассчитывая не быть привлеченным к ответственности, проигнорировал требования пунктов ПДД, указанных выше и являясь водителем и управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные условия, пересек сплошную линию разметки, оказался на полосе встречного движения, нарушив линию сплошной горизонтальной разметки, определенной п.1.1. приложения №2 к ПДД, тем самым нарушил п.1.3. и 9.2. ПДД.

Умышленные действия водителя С. при совершении маневра, проигнорировавшего требования п. п. 1.3, 9.2 и 10.1 ПДД и пересечение им горизонтальной разметки п. 1.1. приложения 2 к ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом выезда на полосу встречного движения.

Довод о том, что С. совершал объезд бетонного островка безопасности, в нарушении знака не справа, а слева, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по части 3 ст. 12.15 КРФобАП, не может быть принят судом во внимание, так как островок безопасности, разделяющий полосы попутного и встречного движения, не является препятствием в том смысле, который подразумевается диспозицией ч.3 ст. 12.15 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Вышеуказанные действия С. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют.

Мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах срока привлечения к административной ответственности, подверг С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 13.09.2011г. о привлечении С к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5(пять) месяцев – оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е.В. Саруева