Дело № 12-215/2011.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 ноября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рева Л.В.,

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 06.10.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.21 КоАП РФ, в отношении Д.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Д. по ст. 19.21 КоАП РФ, прекращено.

На указанное постановление прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка принесен протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение судье, вынесшему постановление, по следующим основаниям: суд не установил, достаточно ли доказательств для рассмотрения административного дела по существу, в том числе документов о принятии на баланс МКП «ТПГЭТ» спорного имущества, не восполнил недостающие материалы, и не предложил прокурору их восполнить. Кроме того, мировой судья сделал неверные вывод об отсутствии признаков виновного поведения должностного лица – директора МКП «ТПГЭТ» в связи с отсутствием данных о первоначальной регистрации права на спорные объекты у КУМИ, как объектов недвижимости, а также о том, что указанные объекты являются движимым имуществом. Считает, что судебное постановление принятое по данному делу, с такими нарушениями, не может считаться законным. Просит постановление мирового судьи с/у № 2 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от 06.10.2011 г. отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка – М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает собранные прокурором доказательства достаточными для признания Д. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ, поскольку согласно приказа КУМИ от 21.08.2006 г. № 139 Управление транспорта и связи администрации г. Новокузнецка передало, а МКП «ТП ГЭТ» приняло на баланс объекты недвижимого имущества согласно указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении перечня. Таким образом. Считает, что при передаче указанных объектов КУМИ определил их как недвижимое имущество, с чем МКП «ТП ГЭТ» согласилось, принимая указанное имущество в качестве недвижимого. Кроме того, МКП «ТП ГЭТ» поставило на баланс спорное имущество в качестве сооружений, что относится к недвижимому имуществу, оперативное право которого подлежит обязательной государственной регистрации. Просит постановление мирового судьи с/у № 2 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от 06.10.2011 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Д. вину в правонарушении не признала, показав, что спорное имущество передано МКП «ТП ГЭТ» на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, а не на основании приказа КУМИ. Согласно прилагаемого списка к договору, данное имущество отнесено собственником к категории движимого. В силу правового статуса, МКП «ТП ГЭТ» не имеет возможности изменять статус переданного собственником имущества, вопрос о регистрации права оперативного управления находится в прямой зависимости от наличия первичного зарегистрированного права у собственника на объекты недвижимого имущества. Считает, что прокурором не представлено доказательств того, что спорные отношения находятся в пределах компетенции директора МКП «ТП ГЭТ», т.к. по ее мнению, для проведения процедуры регистрации права необходимы действия двух участников – собственника (КУМИ) и МКП «ТП ГЭТ», как предприятия которому передано имущество в оперативное управление, при этом регистрации подлежит не само право на имущество, а договор. То есть субъектом данного правонарушения может быть лишь юридическое лицо.

Рассмотрев доводы протеста, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного предприятия «трамвайные пути городского электрического транспорта» Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.21 КоАП РФ. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011 г., в вину директору МКП «ТП ГЭТ» Д. вменяется то, что она приняла на баланс объекты недвижимого имущества в количестве 46 единиц, переданные в оперативное управление по приказу КУМИ от 21.08.2006 г. № 139, не зарегистрировала право оперативного управления в Новокузнецком отделе Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с требованиями ФЗ № 122-ФЗ от 21.09.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа № 139 от 21.08.2006 г. КУМИ закрепило за МКП «ТП ГЭТ» на праве оперативного управления трамвайные пути, обозначенные как движущее имущество (л.д.10).

Согласно договора № 289/1 от 04.04.2003 г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, а также прилагаемого к нему Перечня движимого имущества, передаваемого от КУМИ г. Новокузнецка МКП «ТП ГЭТ» на 01.04.2003 г., приказа № 69а от 04.04.2003 г. КУМИ г. Новокузнецка передало МКП «ТП ГЭТ» в безвозмездное пользование движимое имущество в виде: сооружения, транспортных средств, машин и оборудования, инструмента производственного и хозяйственного.

Статья 19.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции от 30 декабря 2004 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вышеназванная регистрация является обязательной.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (статья 16 Федерального закона).

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. При этом Федеральным законом не установлен срок для подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В связи с чем, мировой судья сделал верный вывод о том, что в действиях Д нет виновного поведения и наличия состава правонарушения.

Таким образом, месячный срок, отнесенный данной нормой к порядку государственной регистрации, установлен только для органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество.

Доводы прокурора о том, что спорное имущество является движимым, юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Таким образом, суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ, поскольку Законом не установлен срок для подачи управомоченным лицом заявления на регистрацию прав на недвижимое имущество, а указанный выше месячный срок установлен лишь для органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник (арендатор или иной пользователь) не может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если он не осуществит такую регистрацию в определенный срок.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 06.10.2011 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2011 г., в отношении должностного лица Д. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Рева