РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 октября 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении Прокофьева С. Ю.

по жалобе Прокофьева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Прокофьев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Прокофьевым С.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает его незаконным. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 30.08.2011г., однако в материалах дела имеются его заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки и явки его представителя в суд. В связи с чем, мировым судьей были нарушены нормы ч.3 ст.25.1 КРФобАП, согласно которой он должен был участвовать в судебном заседании. Кроме того, 30.08.2011г. у него был приступ артериального давления, и он вынужден был вызвать скорую помощь, что подтверждается сигнальным листом, в связи с чем, причина его неявки в суд является уважительной. При таких обстоятельствах считает, что суд располагал всеми материалами, свидетельствующими о нарушении его прав, предоставленных в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, поэтому просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание Прокофьев С.Ю. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством заказного письма с уведомлением.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 30.08.2011 следует, что 28.05.2011 г., в 06.00ч. на автодороге по < > в г.Новокузнецке, водитель Прокофьев С.,Ю., управляя < >, будучи остановленным патрулем ДПС и имея визуальные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия (либо отсутствия) состояния опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении < > (л.д.3), из которого следует, что 28.05.2011 г. в 06.00 час. на < > г. Новокузнецка Прокофьев С.Ю., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял < > с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и объяснений отказался.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством < > (л.д.4), из которого следует, что Прокофьев С.Ю. был отстранен от управления автомобилем 28.05.2011 г. в 04.10 час., в виду наличия признаков опьянения (запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы). (л.д. 4)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < >(л.д.5), из которого следует, что 28.05.2011 г. в 05.50 час. Прокофьев С.Ю.был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколе отказался. (л.д.5)

Протоколом о задержании транспортного средства < > из которого следует, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную в г.Новокузнецке по < > (л.д. 6)

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, а также из объяснений понятых (л.д7,8,9) следует, что они присутствовали при отказе Прокофьева С.Ю. от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем В. в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Прокофьева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, объективной стороной которого, является-обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Прокофьева от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также и видеозаписью, сделанной на месте задержания Прокофьева из которой следует, что Прокофьев С.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколах. Данная запись была исследована и просмотрена в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что у инспектора ДПС ОБДП ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку имелись законные основания для направления Прокофьева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно собранным по делу доказательствам у Прокофьева С.Ю. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, которые согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Прокофьев С.Ю. в свою очередь, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД соблюдена процедура направления лица для освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у Прокофьева С.Ю., в момент его задержания.

Протокол об административном правонарушении < >, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Прокофьева С.Ю. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее с Прокофьевым С.Ю. знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Прокофьеву С.Ю. мировым судьей неоднократно заказными письмами направлялись судебные повестки по месту его жительства < > с извещением о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 30.08.2011 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты.

Кроме того, из акта от 30.08.2011г., составленного секретарем судебного заседания судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка следует, что адвокатом Бобылевой Н.Ю. представлен сигнальный лист, как причина отсутствия Прокофьева в судебном заседании, назначенном на 15.00ч. 30.08.2011г. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что 30.08.2011г. Прокофьев С.Ю. знал о рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, возбужденного в отношении него.

Из представленного в суд сигнального листа, следует, что за скорой медицинской помощью он обращался 29.08.2011г. в 22.14ч. был оставлен дома, с рекомендацией обратиться в поликлинику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для явки в суд 30.08.2011г. у Прокофьева не имелось. Ходатайств об отложении дела, в порядке ст. 24.1 КРФобАП ни от адвоката Бобылевой Н.Н., ни от Прокофьева С.Ю. в суд не поступало. В связи с чем, доводы жалобы, об имеющихся в материалах дела письменных ходатайствах об отложении дела, являются голословными.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы дела в отношении Прокофьева С.Ю. без его участия.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФобАП. Другого наказания за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено.

Малозначительным, совершенное Прокофьевым С.Ю. правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011года, вынесенное в отношении Прокофьева С. Ю. по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Прокофьева С.Ю.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья О. А. Нейцель