Дело № 5-146/11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 октября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре Клышта В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2011 г. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением С. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку мировым судьей не были надлежащим образом установлены все обстоятельства дела. Так, протокол об административном правонарушении ему на руки не был выдан. Также он не согласен с действиями сотрудника ОГИБДД по следующим основаниям: во –первых, на момент задержания автомобиля, он не управлял транспортным средством, а значит не является субъектом указанного правонарушения. Кроме того, согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством указано время 21 час. 20 мин., а в протоколе о совершении административного правонарушения указано время 21 час. 45 мин. В указанное время, как видно из материалов, его еже направляли на медицинское освидетельствование. Также из материалов дела усматривается, что их оформление происходило на ул. *, однако, все происходило на ул. *. Сама процедура направления его на освидетельствование на состояние опьянения была не законна. Также указывает на то, что составление административного материала по времени происходило с 21 часа 35 минут 04.05.2011 г. по 00 часов 50 минут 05.05.2011 г. Из материалов дела видно, что они составлены на основании только заинтересованного лица – сотрудника ДПС. Других очевидцев при этом не опрашивали, и даже не указали, кто управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи с/у № 2 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от 06.07.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

На указанное постановление представителем С. – Б. также подана жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: протокол об административном правонарушении С на руки не был выдан. На момент задержания автомобиля, С не управлял транспортным средством, а значит, не является субъектом указанного правонарушения. Кроме того, согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством указано время 21 час. 20 мин., а в протоколе о совершении административного правонарушения указано время 21 час. 45 мин. В указанное время, как видно из материалов, его еже направляли на медицинское освидетельствование. Также из материалов дела усматривается, что их оформление происходило на ул. *, однако, все происходило на ул. *. Сама процедура направления его на освидетельствование на состояние опьянения была не законна. Составление административного материала по времени происходило с 21 часа 35 минут 04.05.2011 г. по 00 часов 50 минут 05.05.2011 г. Из материалов дела видно, что они составлены на основании только заинтересованного лица – сотрудника ДПС. В суд были вызваны и опрошены в качестве свидетелей инспектор А, Е. и Д. Однако, в суд не были вызваны и допрошены свидетели Д., В. и напарник А. Просит постановление мирового судьи с/у № 2 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от 06.07.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 04.05.2011 г. принадлежащий ему автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД в районе ул. *, недалеко от пункта приема лома черных металлов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался от данного прохождения, поскольку в момент остановки автомобиля за рулем автомобиля находился не он, а его дочь. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Представитель С. – Б. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает доказательства вины его подзащитного, положенного в основу постановления мирового судьи недопустимыми, незаконными, так как в них имеются нарушения закона в части указания на место совершения правонарушения, так и по фактическим обстоятельствам дела. Нет доказательств того факта, что С. в момент задержания находился за рулем, принадлежащего ему автомобиля.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что 04.05.2011 г. в вечернее время, на территории металлобазы, расположенной в районе ул. *, строение 1 корпус 3 в г. Новокузнецке, С. управлял автотранспортным средством ВАЗ *, г/н *. Поведение С. за рулем вызвало подозрение на его состояние у иных участников дорожного движения, что явилось основанием, для обращения очевидцев, в органы обеспечивающими безопасность дорожного движения, с заявлением о проверке этого водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудники ДПС выехав на место предполагаемого правонарушения, остановили обозначенный в заявлении автомобиль и предложили лицу, управлявшему ему в обозначенное время и месте, как водителю, имеющему визуальные признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте, а после отказа предложили пройти мед освидетельствование на предмет опьянения, но С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия (либо отсутствия) состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 НА № 049181 (л.д.5), из которого следует, что 04.05.2011 г. в 21 часов 45 мин. С. управляя автомобилем водитель отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От дачи объяснений в протоколе об АП С. отказался. Также С. отказался от мед. освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 005730 от 04.05.2011 года, из которого следует, что С. был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ * г/н * в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.6), от подписи которого С. отказался; протоколом о направлении на мед. освидетельствование 42 МН № 021691 от 04.05.11 г. из которого видно, что С. отказался от прохождения мед. Освидетельствования и от подписи указанного протокола (л.д.7). Никаких замечаний от С. не поступило, записи о не согласии с протоколами, а также о том, что он напротив, предлагал проехать для прохождения мед. освидетельствования, указанные протоколы не содержат. Все протоколы содержат подписи понятых.

Из рапорта инспектора ГИБДД А., а также из объяснений понятых П., В. (л.д.9-10) видно, что они присутствовали при отказе С. от прохождения освидетельствования на техническом приборе Alcotest drager 0147, а также от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Как следует из материалов дела поводом к возбуждению данного административного дела послужило сообщение и последовавшее позже заявление гр-на П. в ГИБДД г. Новокузнецка о том, что на территории металлобазы в районе ул. * 1 корп. 3 водитель с признаками опьянения управляет транспортным средством. Данный гражданин ранее знаком со С не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, заинтересованности в наложении на С административного наказания не имел, поэтому оснований не доверять его информации о совершенном С правонарушении не имеется.

Доводы С., а также его представителя о том, что составление административного материала во времени происходило с 21 часа 35 минут 04.05.2011 г. по 00 часов 50 минут 05.05.2011 г. в разное время, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, а также материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ГИБДД в 21 час 35 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 часов 40 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 21 часов 55 минут, что соответствует последовательному по времени составлению указанных процессуальных документов.

При этом исходя из фактического места расположения места совершения правонарушения - территории металобазы (пункта сбора лома черных металлов), не являющегося официальным местом осуществления данного вида предпринимательской деятельности, для некого субъекта такой деятельности, и при отсутствии в почтовой дислокации по городу Новокузнецку (по данным информационно-справочной службы Дубль Гис») в районе улиц * или Ли* официально таких мест сбора лома металла нет, суд считает, что исходя из того, что все участники процесса фактически показали взаимно совпадающее место нахождения предполагаемого места правонарушения по карте, то возможно признать как достоверное и допустимое место обозначенное в протоколе как ул. Лизы Чайкиной строение 1 корпус 3, так и ул. *.

Неясности в данных позициях не являются основанием для признания протоколов неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Время составления и содержание представленных административных протоколов в отношении С., не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает имеющиеся доказательства в материалах дела относимыми и допустимыми.

Кроме того, вина С. в совершенном им правонарушении, предусмотрено ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается иными письменными доказательствами дела, такими как: протоколы опроса свидетелей В. и П., в совокупности с поданными собственноручными заявлениями последних на имя начальника ГИБДД в отношении водителя а/м ВАЗ * г/н * и рапортом инспектора А., подтверждающие доводы отраженных в административных протоколах, не противоречащих им, дополняющих друг друга, содержащих данные как о фактических обстоятельствах дела, как и об источнике своей осведомленности.

Таким образом, судом установлено, что 04.05.2011 года в вечернее время, на территории металобазы (пункта сбора черного металла) расположенном в районе ул. * строение 1 корпус 3 в г.Новокузнецке, С., управлял автотранспортным средством ВАЗ * г/н * и, в силу положений п. 1.2 ПДД являлся водителем на момент начала движения и управления им транспортным средством, т.е. был лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, участником дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К нему, как к водителю, были предъявленные законные требования со стороны должностных лиц инспекции безопасности дорожного движения. И, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, В. и П., подпись которых имеется в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколе об административном правонарушении. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, С не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения. .. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что при проверке заявления граждан о совершенном правонарушении, в связи с тем поведение водителя С. вызывало подозрение в алкогольном опьянении последнего, ему было предложено пройти мед. освидетельствование. Однако, С., будучи ознакомленным с правами и обязанностями предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, от прохождения мед. освидетельствования отказался.

Доводы С., его представителя Б. о том, что протоколы, составленные инспектором ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами по дела, а потому не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены они на основании только заинтересованного лица – инспектора ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) сообщения и заявления физических и юридических лиц…

Не доверять пояснениям понятых: П. и В. у суда нет оснований, поскольку заинтересованными лицами по делу они не являются, знакомы ранее со С. не были.

Напротив, к показаниям свидетелей Е. и Д. суд относится критически, поскольку указанные лица являются детьми С., в их показаниях имеются противоречия, в том числе и с показаниями самого С. Указанные лица заинтересованы в положительном для С. исходе данного дела.

Оценивая представленные материалы с точки зрения их относимости и допустимости в своей совокупности, суд считает, что вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и в действиях последнего имеет место состав административного правонарушения и последний подлежит наказанию в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП, определяющей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания С. мировой судья учел положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное С. правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 06.07.2011 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2011 г., в отношении С о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу С., его представителя Б., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: