РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 ноября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М., по жалобе Инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 13.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ОТДЕЛА ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. В отношении М. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ –невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья сославшись на протокол медицинского освидетельствования, пройденного М по собственной инициативе, не дал оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела – протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых были указаны признаки опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, рапорту инспектора, объяснениям понятых, не указаны доводы, по которым судьей были отвергнуты указанные письменные доказательства, не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором М. свою вину не оспаривал, имеется собственноручное объяснение по факту правонарушения, имеются его подписи, свидетельствующие о том, что ему разъяснены процессуальные права и обязанности, о том, что он с протоколом ознакомлен, копию получил, возражений по поводу нарушения законности инспекторами ГИБДД, неправильности составления и заполнения протоколов от самого М. и свидетелей не поступало, данное обстоятельство не получило надлежащую оценку мировым судьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, признаются таковыми тогда, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Мировой судья имел возможность вызвать в судебное заседание сотрудника ДПС, составившего указанный материал, понятых. Кроме того, в жалобе указал, что административные правонарушения, предусмотренные в том числе и по ст.12.26 КоАП РФ не являются малозначительнымыи. Считает, что М. незаконно освобожден от административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. является обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 13.10.2011 года о прекращении производства по делу в отношении М. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене и по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года следует, что 24.09.2011 г. в 13.00 час. на автодороге в Куйбышевском районе г.Новокузнецка ул.Кубинская 30 М. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД : управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе М. дал пояснения – от освидетельствования и мед.освидетельствования отказываюсь, выпил 0,5 литра пива.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством от 24.09.2011 г., составленного в 12.20 час., в 12.10 час. М. управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем отстранен от управления автомобилем. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2011 г. в 13.00 М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования, заверенный подписью М., в протоколе также зафиксирован отказ М. пройти медицинское освидетельствование. Все указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи приведены в протоколах и в протоколах опроса, имеется рапорт инспектора ДПС С.

Делая вывод об отказе в привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья сослался на объяснения М А.М. в судебном заседании о наличии у него сильной зубной боли и переутомление вследствие перенесенной бессонной ночи и что стоматологическое заболевание и переутомление вполне могли привести к нарушению и заторможенности речи, а также на акт медицинского освидетельствования М, которое он прошел по собственной инициативе, что он трезв.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом решающего значения не имеет, подтвердится наличие алкогольного опьянения или нет при прохождении указанного освидетельствования. Последующее прохождение М. медицинского освидетельствования также в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, составившего протокол, сведений о надлежащем уведомлении в материалах не имеется, что является процессуальным нарушением.

Срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2011 г., в отношении М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка для рассмотрения.

Судья: Л.В.Рева