Дело № 12-180/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 октября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Саруевой Е.В..

при секретаре судебного заседания : Жуковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на по­становление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 22.08.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 049306 от 20.06.2011 г.. следует, что 20.06.2011года в 22.30 час. в районе ул. * г. Новокузнецка А, управлял автомобилем * (государственный регистрационный номер *), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержден­ных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ок­тября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию со­трудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья­нения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях.

22 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбы­шевского района г. Новокузнецка А признан виновным в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

А. представил жалобу на данное постановление, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Требования мотивированы тем, что 20.06.2011года он автомобилем * (государственный регистрационный номер *) не управлял, однако, находился в нем с детьми и ждал жену с работы. Транспортным средством управлять в тот день не планировал. По этой причине документов, подтверждающих его права на автомобиль, при себе не имел. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указанные в них свидетели не присутствовали. Заявитель их не видел, откуда они появились, ему неизвестно.

Изучив доводы жалобы А., допросив свидетелей Б., инспекто-ра ГАИ Е., исследовав административный материал, суд считает, что постанов­ке мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба А - без удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП. постановление по делу об административном правона-рушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд:

В ст. 25.1 КРФ об АП. к таким лицам отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому А вправе обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с вышеуказанной жалобой.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП. по делу об административном правонарушении выясне­нию подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совер­шившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или зако­ном субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админист­ративную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об администра­тивном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз­решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К числу вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КРФ об АП. законодателем отнесен во­прос о правильном составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При вынесении постановления от 22.08.2011 года, мировым судьёй судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка была дана оценка составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспорт­ным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, положен­ных в основу обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства - А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоя­ние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство­вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных По­становлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

В связи с тем. что состояние алкогольного опьянения А. достоверно установлено не было, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское осви­детельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства А. на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должно­стным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование А. отказался в присутствии понятых.

Таким образом. 20.06.2011 года А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам А. о том, что 20.06.2011 года он ав­томобилем ВАЗ 2105 (государственный регистрационный номер А 567 УР 42) не управлял, лишь находился в нем с детьми и ждал жену с работы. Транспортным средством управлять в тот день не планировал.

Данный довод опровергается показаниями инспектора Е. Законных основа­ний не доверять данном} свидетелю - не имеется. Как правильно отмечено мировым судьей, доводы А о заинтересованности данного свидетеля в исходе деля являются не­состоятельными, поскольку исполнение инспектором ОГИБДД своих должностных обязан­ностей не может служить основанием считать его заинтересованным в исходе дела.

Иными доказательствами того, что А. не управлял автомобилем, на момент его задержания, (а находился в нем без намерения двигаться) - суд не располагает.

Доводы А о том, что инспектор Е. незаконно лишил его права на передвижение в течение длительного времени - голословны и во внимание не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказатель­ства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований считать, что в отношении А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - не имеется, так как он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направ­лении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутст­вии 2 понятых.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. подтвердила, что была приглашена инспектором ГАИ в качестве понятой того факта, что водитель, имеющий признаки опьянения, отказывается пройти освидетельствование на месте и в наркодиспансере. Водитель находился в автомобиле ГАИ, его она отчетливо видела и могла наблюдать его поведение. Рядом стоял второй автомобиль ГАИ. У водителя действительно имелись признаки опьянения, он неадекватно себя вел, несвязно говорил, не мог писать, расписываться. Она подписывала уже заполненные протоколы и давала объяснения. На месте находилось несколько человек, поэтому не исключает, что среди них был и второй понятой А.

Во исполнение требований п.4 - 5 ст. 27.12 КРФ об АП, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 42 НО № 007193 указаны дата, время, место, основания отстранения А. от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правона­рушении. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, и А (л.д.3) - как лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения произ­водства по делу об административном правонарушении. Оснований считать, что данный протокол составлен с нарушением требований КРФ об АП - не имеется.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 27.12 КРФ об АП, были составлены соответст­вующие протоколы, копии которых вручены А., как лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем имеются его подписи.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освиде­тельствование, пояснениями лиц присутствовавших в качестве понятых при составлении указанных процессуальных документов.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производ­ства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении постановления от 22.08.2011 года, мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка были соблюдены в полном объеме принципы административного права, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекае­мое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, долж­ностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонару­шениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельств дела, в выне­сенном им постановлении указаны конкретные обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела в отношении А.; приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отмены указанного постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 Куйбы­шевского района г. Новокузнецка - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Ново­кузнецка от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении А - оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: