г.Новокузнецк «24» октября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев жалобу Трегубова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Трегубов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от ***.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, признать данное постановление и протокол об административном правонарушении незаконными, составленными с нарушением норм действующего законодательства РФ. В обоснование своих требований ссылается на следующее.

1.            При остановке его автомобиля сотрудник ДПС С. не сообщил причину остановки, что является нарушением п. 20 Административного регламента.

2.            Замер светопропускания стекла его автомобиля проводился с нарушением законодательства, а протокол, с указанием результата замера, является недопустимым доказательством, поскольку замер проводился на улице, при температуре около +30 градусов, вне стационарного поста, что является нарушением требования п. 16.1 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, согласно которых при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Кроме этого запрещается останавливать транспортные средства без необходимости. Потребовав у него вне стационарного поста для проверки документы на автомобиль, инспектора нарушили положения, изложенные в Административном регламенте МВД РФ.

3.            В нарушение п. 14.1 утвержденного Приказом № 1240 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ и 26.8 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана методика проведения измерения.

4.            Контроль за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляется подразделением технадзора ГИБДД, в связи с чем проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД.

5.            Установленные ГОСТОм требования к методике проведения измерения не были соблюдены. Кроме того, замеры были проведены вне стационарного поста. Постановление не содержит информации о методике проведения измерения, а также о номере сертификата использованного прибора.

6.            В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС В., который не может нести административную ответственность как свидетель, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей, является прямо заинтересованным лицом, в исходе дела, следовательно, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

7.            При проведении замера светопропускаемости стекла его автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали.

8.            Ему не была предоставлена возможность получения юридической помощи.

9.            Инспектор ДПС С. не вправе был выносить и протокол и постановление.

В судебном заседании Трегубов Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает необходимым отказать Трегубову Ю.А. в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С. (а не С., как указано в жалобе) от 25.07.2011 года Трегубову Ю.А. назначено административное наказание в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за управление 25.07.2011 года автомобилем TOYOTA LAND CRYISER, г/н***, с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопропускание стекол не соответствует тех.регламенту № 720 от 10.09.2009 г. составляет в трех точках 5,4 %, 5,2 %, 5,6%, в нарушение п. 5.3.2 ПДД.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В частности согласно Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2.).

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Трегубову Ю.А., требованиям Технического регламента не соответствует и составляет всего 5,4% (5,4 % + 5,2 % + 5,6% = 16,2% : 3 = 5,4%).

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ об административных правонарушениях - прибором ИСС N 21520661 поверка до 29.11.2011 г., предназначенным для измерения светового коэффициента пропускания обзорных стекол автомобилей.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Трегубова Ю.А., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки до 29.11.2011 г.). Данный прибор утвержден в качестве средства измерения светового коэффициента пропускания обзорных стекол автомобилей, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений, действительным до 01.08.2014года.

В соответствии со статьей 3 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240, по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом от 20.04.1999 N 297, основными задачами ДПС являются:

- сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно статье 4 названного Наставления функциональными обязанностями сотрудников ДПС является оказание в пределах своей компетенции содействия и помощи участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулирование дорожного движения, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах; выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу пунктов 6.5.4, 6.5.12 Наставления сотрудники имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 13.7 Наставления предусмотрено, что основанием для остановки транспортных средств являются в том числе: нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами; проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства, является в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 14.3.11. Наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В соответствии с п. 14.4. Наставления результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации: при надзоре за дорожным движением - Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, в соответствии со ст. 28.3 ч.1, ст. 26.8 и ст. 23.3 ч.2 п. 6 КоАП РФ возбуждать дела об административном правонарушении, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, то есть при наличии чрезмерно затемненных стекол, в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, инспектор останавливает транспортное средство и проводит замер светопропускания с использованием специального сертифицированного прибора, требования к которым оговорены в п. 46 Административного регламента. В случае его несоответствия установленным требованиям инспектор составляет в отношении нарушителя административный материал.

Согласно п. 16.1. Наставления, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Как следует из вышеуказанной нормы, контроль за техническим состоянием автомобиля может, а не должен проводиться на стационарных постах ДПС, в связи с чем допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также при обнаружении нарушений правил дорожного движения.

Как, установлено из показаний самого Трегубова Ю.А. и инспектора ДПС С. замер был произведен в трех точках передних боковых стекол автомобиля.

Как, следует из доводов жалобы Трегубова Ю.А. замер светопропускания стекла проводился на улице при температуре + 30 градусов.

Таким образом, замер светопропускания стекол автомобиля Трегубова Ю.А. был проведен в соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88, которым предусмотрено, что светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца и за результат применяют среднее значение.

Кроме того, как установлено выше замер светопропускания стекол произведен с использованием специального прибора ИСС-1, которым предусмотрено проведение испытания при температуре окружающего воздуха от -10 до +40 градусов С. Диапазон измерения светового коэффициента пропускания составляет от 2,0 до 100,0% Т.

Результаты замера светопропускания и данные о приборе (наименование прибора, его номер, сведения о поверке прибора) при помощи которого были произведены замеры, а также показания специального технического средства указаны в протоколе об административном правонарушении № *** от ***.2011 г. В связи с чем доводы Трегубова Ю.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении него не указаны тип, марка, сведения о поверке прибора, показания прибора являются не обоснованными.

Доводы Трегубова Ю.А., о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана методика проведения измерения, являются не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение в протокол об административном правонарушении указанных Трегубовым Ю.А. сведений.

Таким образом, суд считает, что проверка технического состояния автомобиля, принадлежащего Трегубову Ю.А. и установление условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть установления наличия чрезмерно затемненных стекол произведены сотрудником ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка, имеющим на то полномочия и которым соблюдены условия проведения замера на определения светопропускания стекла.

В связи с чем доводы Трегубова Ю.А. о том, что при проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался лицом не уполномоченным на его использование, не осуществлялся контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол условий, замер был произведен в нарушение действующего законодательства вне стационарного поста, являются не состоятельными.

Протокол и постановление составлены надлежащим лицом, в пределах своих полномочий.

Доводы Трегубова Ю.А. о том, что неправомерно был привлечен в качестве свидетеля инспектор ДПС В., являются не состоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не запрещается в качестве свидетелей административного правонарушения привлекать сотрудников ГИБДД.

Доводы Трегубова Ю.А. о том, что при проведении замеров отсутствовали понятые, в связи с чем протокол и постановление по делу об административном правонарушении подлежат исключению из доказательственной базы, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых не содержится проведение замера светопропускания стекол автомобиля.

Доводы Трегубова Ю.А., что С. не вынес своего суждения по его ходатайству об отложении рассмотрения дела для возможности получения юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку С.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Трегубова Ю.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Так, дело рассмотрено правомочным субъектом, т.е. уполномоченными на то должностным лицом в соответствии с его предметной компетенцией, указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Также указаны результаты замера светопропускания и данные о специальном техническом средстве при помощи которого были произведены замеры. На основании анализа всех этих обстоятельств произведена квалификация правонарушения, т.е. установлено наличие в совершенном Трегубовым Ю.А. деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, в данном случае в постановлении указана ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, как основание привлечения Трегубова Ю.А. к административной ответственности. Принятое решение по данному делу является мотивированным.

При таких обстоятельствах действия Трегубова Ю.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Трегубова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 25.07.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Трегубова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Трегубова Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: