РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 23 мая 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М., при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка Перепелицы О.Г. от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 29.03.2011г. Д.А. был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

На указанное постановление инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку В.М. была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 29.03.2011г., дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты по внимание показания свидетеля А.С., и показания потерпевшего Н.Н., не были приняты во внимание и фотографии поврежденного автомобиля. Полагает, что в действиях Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

В судебном заседании инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку В.М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Д.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой.

Потерпевший Н.Н. суду пояснил, что 19.03.2011г. около 11 часов он управлял автомобилем «Chevrolet Lanos», а именно, выезжал со стоянки напротив бывшего магазина «Темп» по ул. К. Маркса г. Новокузнецка, когда в это время слева от него задним ходом на его автомобиль наехал автомобиль «Нива», он сигналил водителю, управлявшему «Нивой», однако, тот, совершив наезд на его автомобиль, с места ДТП скрылся. Он записал регистрационный знак данного автомобиля «Нива», также записал данные двух мужчин, видевших все произошедшее, сообщил о случившемся в ГИБДД. При осмотре его автомобиля имелись повреждения - левая передняя дверца, а у автомобиля «нива» - задний бампер. О том, что мировым судьей было прекращено административное производство в отношении Д.А. (водителя «Нивы») ему до настоящего судебного заседания не было известно, поскольку к мировому судье его никто не вызывал, судебной повестки он не получал, о том, что было рассмотрение дела он ничего не знал. Поддержал доводы жалобы инспектора ГИБДД.

Выслушав мнение инспектора ГИБДД, потерпевшего, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи от 29.03.2011г. в отношении Д.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 25.2 КРФобАП,

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым
административным правонарушением причинен физический, имущественный или
моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об
административном правонарушении, давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической
помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу,
пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим
Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)      наличие события административного правонарушения;

2)      лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)      виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением;

6)      обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)      иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.7 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 12.27 КРФобАП предусматривает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенному судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд

должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Судом установлено, что 19.03.2010г. около 11.00 часов водитель Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, регистрационный знак У178 НС 42, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lanos», регистрационный знак Н 973 СТ 42, под управлением водителя Н.Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

29.03.2011г. мировым судьей было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении в отношении Д.А. и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КРФобАП.

Однако, при рассмотрении данного дела мировым судьей потерпевший Н.Н. в судебном заседании не участвовал, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований ст.25.2 КРФобАП.

Кроме того, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Д.А. состава административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из объяснения потерпевшего Н.Н. следует, что водитель Д.А., совершивший наезд задним ходом на его автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, несмотря на подачу звукового сигнала водителем Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями очевидца происшествия - свидетеля А.С. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «Нива» имеются повреждения на заднем бампере, а у автомобиля«Спеуго1ег Lanos» - на левой передней дверце и левой средней стойке, что также не противоречит показаниям свидетеля и потерпевшего, наоборот подтверждает их.

Мировым судьей вообще не была дана оценка таким доказательствам, как показания потерпевшего, свидетеля, справка о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного автомобиля «Chevrolet Lanos».

Мировой судья принял за основу для своего решения только лишь показания самого Д.А., который вину свою не признал и суду пояснил, что никакого удара от столкновения автомобилей он не слышал, не слышал и звуковых сигналов другого автомобиля. Вместе с тем, мировым судьей не была дана оценка письменным пояснениям Д.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Мировым судьей также не было принято во внимание и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Д.А. усматривается нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, которое явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое Д.А. обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи об
отсутствии в действиях Д.А. состава административного правонарушения,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление
мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27
КРФобАП, от 29.03.2011г. в отношении ДА., является незаконным и
необоснованным, и подлежит отмене. ^

В связи с тем, что согласно ст. 4.5. КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, то есть, срок привлечения к административной ответственности Д.А. не истек, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 29.03.2011г. в отношении Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, - отменить, жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку В.М., - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении Д.А., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка.

Судья: Н.М.Гарбузова