Дело № 12-95/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк «19» мая 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пластинина И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 21.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Пластинина И.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.03.2011 г. Пластинин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

С данным постановлением Пластинин И.Д. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании следующего. Считает, что не правомерно в качестве свидетелей по данному делу были допрошены сотрудники ОГИБДД П. и С., которые составляли протокол об административном правонарушении, в связи с чем являются заинтересованными лицами по делу. Считает, что мировым судьей не правильно применена норма материального права, а именно в случае фиксации правонарушения в данном случае, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, а не лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Кроме этого полагает, что в связи с тем, что ширина проезжей части дороги на перекрестке в районе ул. *** 13 м, соответственно ширина полосы движения в одном направлении – 6,5 м. и с учетом того, что в данном месте отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка о количестве полос движения в одном направлении, то он, с учетом ширины проезжей части, габаритов своего автомобиля и необходимых интервалов между автомобилями, решил, что в данном месте имеется две полосы движения в каждом направлении. В связи с такими обстоятельствами, совершение маневра поворота одновременно с автомобилем марки ВАЗ 2106 не является нарушением правил и не может свидетельствовать о том, что он выезжал на полосу встречного движения. Также считает, что утверждение сотрудников ОГИБДД о пересечении им дорожной разметки, носит приблизительный, субъективный характер, поскольку сотрудники ОГИБДД с видеокамерой находились на расстоянии примерно 30-40 метров до указанного перекрестка, дорожная разметка на проезжей части отсутствует.

Пластинин И.Д., его представитель Подгаевский О.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись правонарушения, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абз.1 п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 года в 16 часов 11 минут на ул. *** Пластинин И.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение абз. 1 п. 8.6 ПДД – после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой движения автомобиля (л.д.3), рапортом зам ком взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку П. (л.д.4), видеозаписью, произведенной сотрудниками ОГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, суд считает, что в совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Пластинина И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД П. и С. у суда не имеется. Факт нахождения сотрудников ОГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не правильно назначено наказание в виде лишения водительских прав, поскольку в случае фиксации административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей являются не обоснованными, поскольку как следует из ответа ОГИБДД от 05.05.2011 года участок улично-дорожной сети ул.*** не оборудован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств мировым судьей, нет.

Довод жалобы о том, что Пластинин И.Д. учитывая, ширину проезжей части дороги на перекрестке в районе ул. *** (13 м), отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки о количестве полос движения в одном направлении, габаритов своего автомобиля и интервалов между автомобилями, полагая, что в данном месте имеется две полосы движения в каждом направлении, совершил маневр поворота одновременно с автомобилем марки ВАЗ 2106, при этом не выезжал на полосу встречного движения, является не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку (л.д.13) ширина проезжей части в районе дома №101 по ул.*** составляет 8 метров, что исключает доводы Пластинина И.Д. о том, что на данном участке дороги имеются две полосы движения в каждом направлении. Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения, каковой и является ул.***в месте совершения правонарушения.

Отсутствие дорожной разметки не влечет освобождение от административной ответственности. А факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен схемой движения автомобиля, с которой Пластинин И.Д. согласился без каких-либо замечаний (л.д.3), видеозаписью, произведенной сотрудниками ОГИБДД, показаниями П., С.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Малозначительным, совершенное Пластининым И.Д. правонарушение, не является.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.03.2011 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2011 года, вынесенное в отношении Пластинина И.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Пластинина И.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: