Дело № 12-42/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк «25» февраля 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рева Л.В.,

при секретаре Перевертень Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Т.И.Н., ***года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, работающего *****, проживающего по ул. *** г. Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26.11.2010 г. Т.И.Н был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С указанным постановлением Т.И.Н не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Считает, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей было допущено грубое нарушение норм административного права. Дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления. Данных о том, что им была получена судебная повестка о явке в судебное заседание 26.11.2010 г. в материалах дела нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности защищать свои права лично.

В судебном заседании Т.И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26.08.2010 г. он поставил машину на ул. Лесной, а сам пошел в магазин купить пиво, поскольку в этот день распивал спиртное. Затем, он зашел за магазин, где к нему подошли сотрудники милиции и стали предъявлять претензии, затем вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протокол о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако, за рулем своего автомобиля он не находился, машина была закрыта и стояла на сигнализации. Сотрудники ГИБДД силой посадили его в принадлежащий ему автомобиль, с их слов, для того, чтобы произвести видеосъемку в доказательство его нахождения за рулем в нетрезвом виде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26.11.2010 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя Т.И.Н – В.В.В., действующий на основании доверенности от 27.09.2010 г. со всеми правами стороны, поддержал доводы Т.И.Н, пояснил, что факт нахождения Т.И.Н. за рулем автомобиля не доказан. Кроме того, свидетелями произошедшего были сотрудники милиции БО.Ю. и ПА.Г., показаниям которых не следует доверять, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также ссылался на то обстоятельство, что в материалах данного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Т.И.Н. о рассмотрении судебного заседания 26.11.2010 г., чем были нарушены права Т.И.Н. о возможности защищать свои права лично. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26.11.2010 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 26.11.2010 г. по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапортов УУМ ОВД Куйбышевского района г. Новокузнецка БО.Ю., ПА.В. они видели, как 26.08.2010 г. к магазину на ул. Л подъехал автомобиль ВАЗ -21099 гос. номер ***, из-за руля которого вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан и передан экипажу ДПС.

Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 041709 от 26.08.2010. следует, что 26.08.2010 г. в 17.40 час. на ул. Л г. Новокузнецка Т.И.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол подписан, в том числе Т.И.Н. и свидетелями ПА.В., БО.Ю.

Согласно протокола 42МН № 011998 от 26.08.2010 г. Т.И.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.08.2010 г. у Т.И.Н. установлено состояние опьянение.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела, исследованными мировым судьей. Во всех протоколах имеется подпись Т.И.Н. (л.д. 3-6). Все протоколы содержат подписи понятых.

Суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Т.И.Н состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных данной статьёй, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела сотрудниками Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка с признаками опьянения был задержан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. *** Т.И.Н. По данному факту были составлены рапорта и Теткин И.Н. передан для составления материала об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД. Таким образом, при указанном обстоятельстве рапорта сотрудников Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка, содержащие указание на наличие признаков административного правонарушения в действиях Т.И.Н., являются поводом для возбуждения в отношении Т.И.Н. дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Т.И.Н. составлен с соблюдением указанных требований.

Доводы жалобы о том, что Т.И.Н не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, так из материалов дела видно, что Т.И.Н был извещен о дате рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – 18.11.2010 г., что подтверждается копией судебной повестки, а также реестром отправленных почтовых писем заказным с уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о времени и месте судебного заседания Т.И.Н. был извещен надлежащим образом и оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось, поскольку такого ходатайства от Теткина не поступало, хотя никаких препятствий для этого у Т.И.Н не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. Основанием для отложения рассмотрения дела может служить соответствующее ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Такого ходатайства от Т.И.Н не поступало.

Доводы Т.И.Н о том, что он автомобилем ВАЗ 210994 г/н *** 26.08.10 г. не управлял, соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так из протокола об административном правонарушении, а также пояснений самого Теткина видно, что он лично указал в пояснениях, что находился в автомобиле, предварительно выпив спиртного.

Также суд считает необоснованными доводы Т.И.Н и его представителя о том, что понятые, участвующие при составлении вышеуказанных протоколов П и Б, не были вправе присутствовать в качестве свидетелей, поскольку являются сотрудниками Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка. то есть лицами, заинтересованными в данном деле, поскольку не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется оснований. Никаких замечаний от Т.И.Н на данный счет, указанных в протоколе, а также записи о несогласии с протоколами не имеется (л.д.3-5).

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

При назначении вида и размера наказания Т.И.Н. мировой судья учел положения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Малозначительным совершенное Т.И.Н. правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26 ноября 2010 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 26 ноября 2010 года в отношении Т.И.Н о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Т.И.Н без удовлетворения.

Судья: