РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 31 марта 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

М. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела не был изготовлен протокол судебного заседания. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был подписан протокол задержания транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют все данные свидетелей. В связи с чем, указанные протоколы не могут являться доказательствами по делу. Из протоколов опросов свидетелей следует, что они опрошены до проведения освидетельствования, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности их показаний. Кроме того, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорт технического средства.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ни ему, ни понятым не разъяснялись их процессуальные права. Протоколы составлены с нарушением требований законодательства, паспорт на прибор технического измерения ему не предъявляли. Процедуру поведения освидетельствования не разъясняли.

Защитник М. - Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку права свидетелям и самому М. не разъяснялись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством М. не подписан. В протоколе о задержании транспортного средства нет подписи инспектора ГИБДД, его составившего. Полагает, что прибор мог быть несправен, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности его показаний. Кроме того, алкоголь содержался только в выдыхаемом воздухе. Данных о том, что алкоголь имелся в крови М. нет, медицинского освидетельствования не проводилось.

Заслушав пояснения М., его защитника, свидетелей, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение считается оконченным с момента приведения транспортного средства в движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23.01.2011 г. в 09 час.30 мин. М. в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью М. Замечаний на протокол им принесено не было (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении подписан лично М. Доводы заявителя о том, что в протоколе указаны не все данные свидетеля правонарушения не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указан адрес свидетеля Р., имеются сведения о его фамилии, имени, отчестве. Указанных данных достаточно для вызова свидетеля в случае необходимости в судебное заседание. Указание в протоколе об административном правонарушении данных понятых законом не предусмотрено.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 23.01.2011 г. в 9.05 час. М. был отстранен от управления транспортным средством. В данном протоколе также имеется подпись М. (л.д.5).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Состояние опьянения определяется путем выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования у М. было обнаружено наличие состояния алкогольного опьянения (0,08 мг/л) (л.д.4,5), что подтверждается показаниями средства технического измерения ALKOTEST 6810 (л.д.6, 7).

В акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатами освидетельствования указаны сведения о средстве технического измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, результаты освидетельствования, также указана дата его последней поверки, заводской номер прибора. Данные документы подписаны М., что опровергает доводы его жалобы о том, что указанная информация сотрудниками милиции до него доведена не была. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных о состоянии опьянения правонарушителя не имеется.

Свидетели С., Д. пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования М. Сотрудники милиции пояснили, что они должны засвидетельствовать процедуру освидетельствования водителя освидетельствования водителя. Права им при этом, не разъяснялись. Однако, показания свидетелей опровергаются протоколами их опросов из которых следует, что им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, свидетели пояснили, что возможно подписали пустые протоколы. Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, что они подписали пустые бланки протоколов либо того, что в протоколах указаны неверные сведения, не имеется.

Совпадение времени опроса понятых и освидетельствования М. не дает оснований сомневаться в показаниях понятых, так как их присутствие не отрицает сам правонарушитель. Протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования заверены их подписями. Присутствие их в ходе освидетельствования под подтвердили сами понятые. Отсутствие подписи сотрудника ГИБДД в протоколе о задержании транспортного средства, не может повлиять на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях М.а состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не обнаружено.

Мировым судьей дана верная оценка представленным по делу по административном правонарушении доказательствам. Постановление по делу об административном правонарушении является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Действия М. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 07.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: