РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 апреля 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП в отношении Христолюбовой М. А. по жалобе Христолюбовой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 01.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 01.04.2011 г. Христолюбова М. А была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением Христолюбова М. А. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу. При выезде с дворовой территории на ул. Н., она заняла крайнюю левую полосу. При подъезде к перекресту она увидела знаки 3.1, 8.14, 5.11. Поскольку сменить занимаемую полосу не представлялось возможным, т.к. движение в прямом направлении было запрещено знаком 5.11 и автомобили, движущиеся справа от нее, поворачивали налево, на перекресте она также повернула налево. Остановивший ее инспектор сообщил, что она выехала на полосу встречного движения. На что она пояснила, что не видела знаков, запрещающих выезд на полосу движения, по которой она двигалась, после чего инспектор составил схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. На следующий день она вернулась на место, где она выехала на полосу встречного движения и убедилась, что запрещающие знаки отсутствуют. Таким образом, она двигалась по полосе встречного движения, выезд на которую был осуществлен без нарушения требований закона.

Христолюбова М. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Представители Христолюбовой М. А. Герасимов В. В., Христолюбов А.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку Христолюбова необоснованно привлечена к административной ответственности, т.к. при выезде на ул.Н. с дворовой территории полоса для движения маршрутных транспортных средств отсутствует и отсутствовал знак 5.13.1

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 01.04.2011 г. по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 КРФоб АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

По ч. 4 ст.12.15 КРФобАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 01.04.2011 г. следует, что 04.02.2011 г. в районе ул. Н. г. Новосибирска, около дома № ** Христолюбова М. А., управляя автомобилем < >, в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнив предписания дорожных знаков 5.11 и 3.1 Приложения 1 к ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения (полосу движения маршрутных транспортных средств), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФоб АП.

Факт совершения Христолюбовой М. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 04.02.2011 г. в 18.25 час. на ул. H., ** г. Новосибирска Христолюбова М. А., управляя автомобилем < >, выехала в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11, не выполнила требования дорожного знака 3.1. С данным протоколом об административном правонарушении Христолюбова М. А. была ознакомлена и ей вручена его копия, что подтверждается ее подписью в протоколе, записи о несогласии с протоколом не имеется. Напротив, из объяснений Христолюбовой М. А. отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что об этих знаках она не знала. В темноте их не заметила, поскольку проживает в другом регионе.

Схемой нарушений ПДД (л.д.3), из которой следует, что на ул. H., ** г. Новосибирска имеется два дорожных знака: 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 3.1 «Въезд запрещен». С данной схемой Христолюбова М. А. ознакомлена, никаких замечаний от нее не поступило.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска согласно которому 04.02.2011 г. в 18.25 час. на ул. H. автомобиль < >, под управлением Христолюбовой М. А., выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, являющейся полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска в исходе дела, его небеспристрастности к Христолюбовой М. А., а также о наличии неприязненных отношений между ними суд не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска является лицом не заинтересованным в исходе дела, находился при исполнении должностных обязанностей в связи с чем, у него не имелось оснований для необоснованного привлечения Христолюбовой М. А. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Христолюбовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что в месте выезда Христолюбовой М. А. с дворовой территории на ул. H. на встречную полосу отсутствуют запрещающие знаки, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождением ее от административной ответственности, поскольку, как следует из представленных Христолюбовой М. А. фотографий, а также дислокации домов, видно, что расстояние между перекрестком, где расположены запрещающие знаки и местом выезда Христолюбовой М. А. является незначительным, и при должной степени внимательности, они могли быть ею замечены. Также из представленных фотографий следует, что помимо соответствующего знака, встречная полоса, предназначенная для движения маршрутного транспорта, обозначена на дороге соответствующей разметкой, а именно литерой «А». При таких, обстоятельствах, суд полагает, что у Христолюбовой М. А. имелась возможность для соблюдения ПДД, которые ею были нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, сама Христолюбова факт выезда на полосу встречного движения не оспаривает, однако данное правонарушение ею совершено в виду отсутствия соответствующих дорожных знаков, что привело к правонарушению. Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают ее от административной ответственности по указанным выше основаниям.

Доводы представителей Герасимова и Христолюбова о том, что на данном участке дороги, установка знаков, которая ввела Христолюбову в заблуждение, не соответствует требованиям Национального Стандарта РФ, для суда являются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела, вопрос о правильности расстановки дорожных знаков в компетенцию суда не входит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным, совершенное Христолюбовой М. А. правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 01.04.2011 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Христолюбовой М. А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Христолюбовой М. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья О. А. Нейцель