г.Новокузнецк «10» марта 2011 года

Судья Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев жалобу Дмитриевой Ю.В. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное., производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что несмотря на ее несогласие с вменяемым ей нарушением было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в нарушение ст. 28.6 п.2 КоАП РФ, а затем протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления об административном правонарушении ей не были разъяснены права. Кроме этого, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС И. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Далее ее доставили в ОВД для установления личности, несмотря на то, что при составлении административного материала присутствовал ее муж и подтвердил ее личность. После установления в отделе милиции ее личности ей было отказано в выдаче копии постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, поскольку она отказалась подписывать данные документы. В связи с этим она была лишена возможности реализовать права, принадлежащие ей как лицу, в отношении которого ведется административное производство. С вменяемым ей в вину нарушением Правил дорожного движения не согласна, поскольку п. 4.3 ПДД предусматривает два варианта перехода проезжей части. Она воспользовалась вторым вариантом, перешла проезжую часть в хорошо просматриваемом в обе стороны месте, в связи с тем, что ближайший пешеходный переход находился на достаточном удалении.

В судебном заседании Дмитриева Ю.В заявленные требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что 13.01.2011 года около 18 часов она вышла с работы и перешла ул.*** вне пешеходного перехода от дома №*** к дому № *** возле которого стоял автомобиль ДПС. Переходила проезжую часть не под прямым углом, а немного наискосок. Ее остановил сотрудник ДПС И., сказал, что она перешла дорогу в неположенном месте и проводил к автомобилю, в котором находился еще один сотрудник ДПС. Сев в автомобиль И. стал составлять какие-то документы, она попросила оформить все побыстрее, поскольку торопилась в детский сад за ребенком. О случившемся сообщила мужу по телефону. Муж сказал, чтобы она отказывалась от того, что напишут сотрудники ДПС и говорила, что переходила проезжую часть правильно. Она сказала И., что не согласна с тем, что нарушила ПДД, после чего он стал составлять протокол об административном правонарушении. В это время подошел муж, стал разбираться с сотрудниками ДПС. Составленные постановление и протокол она отказалась подписывать. После чего была доставлена в ОВД Куйбышевского района для установления личности. Не согласна с тем, что нарушила Правила дорожного движения, поскольку пешеходный переход находился на значительном расстоянии от того места, где она перешла проезжую часть, кроме того, транспорта в тот период на проезжей части не было и помех она никому не создала. Просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля К., суд считает, что Дмитриевой Ю.В. в удовлетворении ее жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2011 г. в 17.59 час. Дмитриева Ю.В. пересекла проезжую часть дороги (ул. *** г. Новокузнецка) вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения.

Наличие события административного правонарушения и вина Дмитриевой Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД при УВД г. Новокузнецка от 13.01.2010 г., показаниями свидетеля К., который пояснил, что Дмитриева Ю.В. пересекла проезжую часть у дома №*** по ул.*** вне пешеходного перехода.

Доводы Дмитриевой Ю.В. о том, что она не нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения, переходя проезжую часть не по переходу, поскольку не создала помех движущему транспорту, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самой Дмитриевой Ю.В., свидетеля К., она перешла проезжую часть улицы *** от дома № ** к дому № *** не по пешеходному переходу. Расстояние от места пересечения Дмитриевой Ю.В. проезжей части до ближайшего пешеходного перехода составляет примерно 90-100 метров, пешеходный переход обустроен знаком особых предписаний «Пешеходный переход», что подтверждается схемой организации дорожного движения данного участка дороги. То есть пешеходный переход находился в зоне видимости пешехода, кроме этого Дмитриева Ю.В. знала о том, что имеется такой переход, но в своих пояснениях сослалась на то, что переход находился далеко, поэтому она им не воспользовалась.

Отсутствие транспортных средств на проезжей части в момент ее пересечения пешеходом не освобождает лицо, пересекающее проезжую часть вне пешеходного перехода, от административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дмитриевой Ю.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Ю.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, как основание привлечения Дмитриевой Ю.В. к административной ответственности. Принятое решение по данному делу является мотивированным.

При таких обстоятельствах действия Дмитриевой Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы Дмитриевой Ю.В. о том, что одним и тем же должностным лицом не может быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не запрещается вынесение вышеуказанных документов одним и тем же должностным лицом.

Также является необоснованным довод Дмитриевой Ю.В. о том, что сначала было вынесено постановление об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных требований, поскольку в случае совершения административных правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, поэтому инспектором ДПС было сначала вынесено постановление об административном правонарушении, но в связи с тем, что Дмитриева Ю.В. оспаривала наличие событии данного правонарушения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Дмитриевой Ю.В. о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как пояснила в судебном заседании сама Дмитриева Ю.В. она не помнит, разъяснялись ли ей права. В протоколе об административном правонарушении от 13.01.2011 г. в графе «подпись правонарушителя» о том, что ему разъяснены вышеуказанные права имеется запись «от росписи отказалась».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

То обстоятельства, что сотрудник ДПС И. отказался выдать Дмитриевой Ю.В. копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении после установления ее личности в отделе милиции не является нарушением процессуальных требований, поскольку как пояснила в судебном заседании Дмитриева Ю.В., И., свидетель К., на месте составления материала об административном правонарушении Дмитриева Ю.В. отказалась подписывать документы и получать их копии.

И. в суде показал, что действительно Дмитриева Ю.В. просила выдать ей копии документов, после установления ее личности в райотделе, но в связи с тем, что им уже были сделаны отместки в протоколе и постановлении, что она от подписей и получения их отказалась, он ей их не выдал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД И. при производстве по делу процессуальные нарушения допущены не были.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Дмитриевой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Ю.В. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: