РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 мая 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку *. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 28.03.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КРФобАП в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 28.03.2011г. П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФобАП, то есть за выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

На данное постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку *. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что 16.02.2011г. в 12.20 час. в районе ул. *, 10 г.Новокузнецка П, управляя автомобилем ВАЗ21100 гос.номер * на регулируемом перекрестке на дороге с двухсторонним движением имеющих четыре или более полос, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КРФобАП выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. В соот. с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, суд переквалифицировал действия П. со ст. 12.15 ч.4 на ст. 12.15 ч.3 КРФобАП и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением суда не согласен, поскольку в действиях П. содержатся признаки административного правонарушения, подпадающие под санкцию ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку *. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 16.02.2011г. в 12.20 час. в районе ул. *, 10 г.Новокузнецка Пономарев, управляя автомобилем ВАЗ21100 гос.номер * на регулируемом перекрестке на дороге с двухсторонним движением имеющих четыре или более полос, совершил не объезд, а обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Трактор- обгоняемое транспортное средство он не остановил, личность водителя трактора не установил, объяснения с него не брал.

В судебном заседании П. с доводами жалобы не согласился, показал, что обгон трактора не совершал, а объезжал его, так как трактор на перекрестке заглох и когда загорелся разрешающий сигнал светофора- не мог завестись, т.е. он был неисправным. При этом факт выезда на полосу встречного движения не отрицал.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя и лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 16.02.2011 года в 12.20 час. П., управляя автомобилем ВАЗ 21100, г/н *, в районе ул. *, 10 г.Новокузнецка на регулируемом перекрестке на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, совершил объезд транспортного средства, а именно трактора, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

- показаниями П., который в судебном заседании показал, что на перекрестке по ул. *, 10 г.Новокузнецка на загоревшийся разрешающий сигнал светофора, он совершил объезд трактора, который не мог завестись, следовательно был неисправен, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

-показаниями свидетелей ****, которые в судебном заседании показали, что на перекрестке на ул. *, 10 г.Новокузнецка, после того как загорелся зеленый свет светофора, трактор заглох, не смог завестись некоторое время и его объехал П., после чего трактор объехали и другие автомобили, только после этого трактор завелся и начал движение. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются между собой, свидетели являются незаинтересованными лицами, очевидцами события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Каких – либо доказательств того, что П. совершил обгон движущегося транспортного средства инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку *. суду не представлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 42НА №* от 16.02.2011г., с которым П. не согласился, а также на схеме правонарушения, в части движения трактора, в суде не нашли своего подтверждения. Водитель транспортного средства(трактора), которое объехал П., не был установлен инспектором ГАИ, не были взяты с него пояснения, поэтому достоверно установить причину, по которой он создал препятствие другим участникам дорожного движения, не представляется возможным.

Мировым судьей данные письменные материалы были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия П., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, переквалификация действий П. с части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 данной статьи осуществлена правильно.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно Правил Дорожного Движения РФ «препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Суд полагает, что в данном случае трактор, который не начал движение на разрешающий сигнал светофора, т.к. не смог завестись, являлся неисправным транспортным средством, а следовательно являлся препятствием в том смысле, который подразумевается диспозицией ч.3 ст. 12.15 КРФобАП.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Вышеуказанные действия П. правильно переквалифицированы с части 4 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Правилами дорожного движения РФ запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют.

Мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах срока привлечения к административной ответственности, подверг П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФобАП, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 28.03.2011г. о привлечении П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей– оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку *. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: