Дело № **

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 9 марта 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рыкалина Л.В., при секретаре Васильевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Саратова А.В., ** года рождения, уроженца **, прож. **,

по жалобе представителя Саратова А.В. – Федоровой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 31.01.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2011 г. Саратов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством **.01.2011 г. на ул. Г. в 04-25 часов в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

С указанным постановлением Саратов А.В. и его представитель Федорова И.В. не согласились, подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Саратова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Задержали его не на дороге, автомобиль был припаркован во дворе дома ** по ул. Г.

В судебном заседании Саратов А.В. и его представитель Федорова И.В. –доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что документы по данному факту были составлены ненадлежащим образом, не был доказан факт управления Саратовым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушен порядок проведения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи противоречит материалам дела, при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения норм административного права. Поскольку в протоколе нет указание на ведение видеосъемки, то данная видеосъемка не может быть использована как доказательство. Вина Саратова в совершении указанного административного правонарушения не доказана, правонарушения он не совершал.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 31.01.2011 г. в отношении Саратова А.В. по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что **.01.2011 г. в 04-25 час. на ул. Г., около дома ** инспектором ДПС В. был остановлен автомобиль под управлением водителя Саратова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алколметер». Уровень алкоголя составил 0,54 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Поскольку Саратов А.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования, отказался от подписей в акте освидетельствования, «чеке» показаний прибора, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол № ** (от подписи в котором Саратов А.В. также отказался). В соответствии с актом медицинского освидетельствования от **.01.2011 г. установлено состояние алкогольного опьянения гр. Саратова А.В. По результатам медицинского освидетельствования в отношении гр. Саратова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ** (л.д. 2), из которого следует, что **.01.2011 г. в 04 час. 25 мин. Саратов А.В., управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется объяснение Саратова А.В. в котором он указывает, что даст объяснения в суде; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от **.01.2011 г., из которого следует, что Саратов А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – «**», госномер **, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3), который понятыми подписан; «чеком результатов теста дыхания», актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми установлено состояние опьянения Саратова А.В. (л.д.4-5), которые также подписаны понятыми. В указанных протоколах, акте имеется подпись Саратова А.В., никаких замечаний от него не поступило и в указанных протоколах, акте, «чеке результатов теста» не отражено, в том числе об отсутствии свидетелей, понятых, не имеется. Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи понятых.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Саратова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Саратова А.В. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ОГАИ при УВД по г. Новокузнецку В. не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности оформленных инспектором ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, поскольку имелась и была представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Саратова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на предоставление доказательств, состязательности нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Такого ходатайства от Саратова А.В. не поступало и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования гр. Саратова А.В. на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У инспектора ГИБДД В. имелись основания для проведения в отношении Саратова освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, поскольку при составлении постановления по ст. 12.20 КоАП РФ, которое, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи Саратов не оспаривал в установленном законом порядке, было выявлено подозрение на наличие алкогольного опьянения.

Как следует из «чека результатов теста дыхания», акта освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.01.2011 г., показаний в судебном заседании свидетеля О., инспекторов ГИБДД В., Х., представленной видеозаписи данного правонарушения, Саратов А.В. после проведенного на месте освидетельствования отрицал наличие у него состояния алкогольного опьянения, высказывал несогласие с показаниями прибора, от подписей в представленных ему документах (акте, чеке) отказался. Также Саратов А.В. отказался от подписи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством № ** от **.01.2011 г.

При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД Саратов А.В. обоснованно, в соответствии с положениями ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ, п. 10 Правил № 475 от 26.06.2008 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Саратов не делал записи о несогласии (согласии) с результатами освидетельствования в акте, протоколе, поэтому его необоснованно направили на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности указанных акте, протоколе, поскольку действующими законодательными актами (Правилами, ст. 27.12 КоАП РФ следует, что несогласие с результатами освидетельствования может быть выражено любым способом, в том числе устным. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения авторства лица, выполнившего запись о несогласии с результатами освидетельствования в акте от 22.01.2011 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не имеется таких оснований и рамках данного судебного следствия, поскольку правового значения не имеет кем выполнены данные записи. А при рассмотрении доводов жалобы из показаний понятого Орлова, инспекторов ГИБДД В., Х., видеозаписи правонарушения безусловно видно, что гр. Саратов не был согласен с результатами освидетельствования на месте, согласился с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Также отказался подписывать составленные по данному факту документы (акт, протоколы).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования гр. Саратова А.В. на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия понятых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из «чека результатов теста дыхания», акта освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.01.2011 г., показаний в судебном заседании свидетеля О., инспекторов ГИБДД В., Х., представленной видеозаписи данного правонарушения, видно, что понятые присутствовали при проведении в отношении гр. Саратова А.В. на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Саратов высказывал несогласие с показаниями прибора, от подписей в представленных ему документах (акте, чеке) отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятыми указанные документы были подписаны. После чего Саратов был отстранен от управления автомобилем. Данный протокол также подписан лицом, его составившим и понятыми.

В судебном заседании свидетель О. подтвердил, что все перечисленные действия в отношении Саратова А.В. совершались в его присутствии, все вышеуказанные документы (протоколы, чек, акт) им и вторым понятым подписывались.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не было установлено нарушений норм Закона при проведении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования гр. Саратова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Саратовым А.В. **.01.2011 г. автомобилем был установлен и подтверждается материалом по делу об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД В. (л.д. 9), а также материалом об административном правонарушении в отношении Саратова по ст. 12.20 КоАП РФ, из которого следует, что он был привлечен к ответственности за управление автомобилем в темное время суток без ближнего света фар, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

Требований об обязательном отражении в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о ведении видеозаписи процедуры привлечения лица к административной ответственности нормы КоАП РФ не содержат (ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушений закона при применении видеозаписи, в данном случае, допущено не было.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт совершения гр. Саратовым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Наличие в действиях Саратова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ также подтвердилось и при рассмотрении доводов его жалобы. Вина его в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена на полных и достоверных доказательствах.

При оценке представленных доказательств, мировой судья учел требования, предъявляемые к ним правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

При назначении вида и размера наказания Саратову А.В. мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе факт его неоднократного привлечении к административной ответственности.

Наказание Саратову назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишении специального права) по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу установлена.

Доказательств, опровергающих представленные мировому судье документы и доказательства, а также доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.

То обстоятельство, что при завершении процедуры оформления всех материалов по делу об административном правонарушении в отношении Саратова А.В., он подписал составленные в отношении него протоколы, акт, при наличии записи об отказе от подписи, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не влечен незаконности данных протоколов, акта. Свидетели В., Х. при рассмотрении дела пояснили, что после прохождения медицинского освидетельствования, Саратов А.В. выразил желание и подписал составленные в отношении него акт, протоколы. Закон этого не запрещает.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 31.01.2011 г. в отношении Саратова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2011 г., в отношении Саратова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, жалобу Саратова А.В., его представителя Федоровой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: