РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 февраля 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении Н.,

по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.12.2010 г. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и назначить новое слушание по делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. О назначении судебного заседания он узнал от своего представителя по телефонному разговору, который состоялся непосредственно 20.12.2010 г. за несколько часов до самого судебного заседания. По этой причине присутствовать в судебном заседании он не мог, т.к. находился в командировке в г. Новосибирске, о чем известил своего представителя. По просьбе Н. представителем в судебном заедании было заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, поскольку рассмотрение дела без его участия существенно нарушило его права и законные интересы на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку он считал необходимым дать пояснения по существенным обстоятельствам дела. Однако мировой судья необоснованно отказался принимать к рассмотрению данное ходатайство.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники милиции и оснований для прохождения освидетельствования у него не было. Сотрудники милиции ввели его в заблуждение, пояснив, что если он отказывается от прохождения освидетельствования, то ему необходимо расписаться в документах, что он и сделал. На тот момент он не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования существует ответственность в виде лишения права управления транспортным средством.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 20.12.2010 следует, что 27.09.2010 г., 14.10 час. на автодороге по ул. Т., *, имея визуальные признаки алкогольного опьянения Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменные материалы дела: протоколом об административном правонарушении < > (л.д.3), из которого следует, что 27.09.2010 г. в 14.10 час. на ул. Т., * г. Новокузнецка H., имея признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение H. о том, что автомобилем он управлял сам, к наркологу не поедет.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством < > (л.д.4), из которого видно, что H. был отстранен от управления автомобилем 27.09.2010 г. в 13.55 час., в виду наличия признаков опьянения (запаха алкоголя из рта, нарушения речи).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < > (л.д.5), из которого следует, что 27.09.2010 г. в 14.10 час. H. был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. H. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе и собственноручно сделанной записью о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Со всеми вышеуказанными протоколами H. был ознакомлен, их копии им были получены, что подтверждается его подписями, никаких замечаний от него не поступило, записей о не согласии с протоколами не имеется. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, а также из объяснений понятых (л.д.8,9) следует, что они присутствовали при отказе H. от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора Alcotest, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях H. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП. Объективной стороной которого является- обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что у инспектора ДПС ОБДП ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку имелись законные основания для направления H. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно собранным по делу доказательствам у H. имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, которые согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. H. в свою очередь, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД соблюдена процедура направления лица для освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у H., в момент его задержания.

Протокол об административном правонарушении < >, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения H. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее с H. знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела H. мировым судьей неоднократно заказными письмами направлялись судебные повестки по месту его жительства с извещением о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 20.12.2010 г., за получением которых в почтовое отделение он не являлся (л.д.42-46). Сведения о своем выезде за переделы г. Новокузнецка H. мировому судьей не сообщил, не заявил в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КРФобАП письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, хотя знал, о том, что в производстве мирового судьи в отношении него имеется дело об административном правонарушении.

Интересы H. в судебном заседании 20.12.2010 г. представлял его представитель O., которой согласно доверенности (л.д.17) он доверил представлять интересы по данному делу. О. в судебном заседании 20.12.2010 г. пояснила, что H. о дате судебного заседания извещен, однако не может явиться в связи с его нахождением в командировке в г. Новосибирске. При этом письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 ч.2 КРФобАП в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 20.12.2010г. также нет сведений о том, что данное ходатайство заявлялось в судебном заседании.

Доводы H. о том, что мировой судья не принял данного ходатайства, для суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Также H. не было представлено мировому судье достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения 20.12.2010 г. в командировке. Так, из справки № ** ООО (л.д.47) следует, что H. с 30.11.2010 г. направлен в командировку в ООО г. Новосибирск на обучение и по настоящее время, т.е. на 13.12.2010 г., находится там же. Однако, командировочного удостоверения, установленного образца, билетов, подтверждающих факт поездки, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы дела в отношении H. без его участия.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФобАП. Другого наказания за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено.

Малозначительным, совершенное H. правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.12.2010 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2010 года, вынесенное в отношении H. по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу H. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись О. А. Нейцель