РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 февраля 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП в отношении Н.,

по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.12.2010 г. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением Н. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, т.к. считает данное постановление незаконным и необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении 02.11.2010 г. отсутствовали понятые и свидетель. Права на обжалование протокола ему не разъяснялись. При подъеме в гору в районе а/т *** км. Бийск –Новокузнецк дорожной разметки с указанием движения по полосам, тем более разделительной сплошной линии не имелось. Н. двигался следом за большегрузным автомобилем, который пропуская двигавшиеся за ним автомобили, выехал на обочину. Таким образом, ширина проезжей части позволила ему совершить объезд без выезда на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД находились на отдаленном расстоянии примерно 100-150 м. и не могли достоверно зафиксировать его маневр с выездом на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Отсутствие видео фиксации, а также объяснения водителя А., которые появились позже в материалах дела, не дают оснований для полного и всестороннего рассмотрения дела, т. к. объяснения уже сформулированы на напечатанном бланке, где свидетель просто не может написать свои правдивые показания.

Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель Н. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.12.2010 г. по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав указанного административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 27.12.2010 г. следует, что 02.11.2010 г. в 09.50 час. на автодороге Бийск –Новокузнецк (*** км) Н управляя автомобилем <> в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 К РФоб АП.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении < > (л.д.2), из которого следует, что 02.11.2010 г. в 09.56 час на автодороге Бийск-Новокузнецк *** км. Н. управлял автомобилем < >, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встреченного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.11. С данным протоколом об административном правонарушении Н. был ознакомлен и ему вручена его копия, что подтверждается его подписью в протоколе, записи о несогласии с протоколом не имеется. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно написанное объяснение Н. из которого следует, что он совершил обгон, т.к. впереди идущее ТС двигалось слишком медленно, знак «обгон запрещен» не заметил, т.к. он с ним поравнялся.

Схемой нарушений ПДД (л.д.4), из которой следует, что на *** км автодороги Бийск-Новокузнецк организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. В направление движения г. Бийск полосы разделены сплошной линией горизонтальной разметки, в направление г. Новокузнецк- прерывистой линией, установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». С данной схемой Н. ознакомлен. Согласно его объяснениям пунктирная и сплошная линии были невидимы (плохо видимы). Других замечаний по схеме у Н. не имелось.

Объяснением А. (л.д. 3) согласно которым, он на своем автомобиле < >, двигался со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Бийска по автодороге Бийск-Новокузнецк прямолинейно, полосы движения не менял, на обочину автодороги не съезжал, на *** км. его обогнал автомобиль < > с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». После чего автомобиль нарушителя и его автомобиль остановил инспектор ДПС. То обстоятельство, что указанные объяснения были изложены на напечатанном бланке, не может являться основание для признания данного доказательства не допустимым, поскольку действующим КРФобАП это не запрещено. Кроме того, данные объяснения были прочитаны лично А., их правильность заверена его подписью. В связи с чем, довод жалобы в данной части суд находит необоснованными.

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.

Доводы Н. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, поскольку ехавший перед ним автомобиль уступая дорогу, съехал на обочину и Н. всего лишь объехал его, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой нарушений ПДД, письменными объяснениями А., а также объяснениями самого Н., изложенным им в протоколе об административном правонарушении, и данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из данных объяснения следует, что Н. не отрицал факт совершения 02.11.2010 г. обгона впереди идущего транспортного средства. Однако полагал, что совершил обгон тихоходного транспортного средства и не заметил знак 3.20.

Протокол об административном правонарушении < > г. составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей, понятных не является нарушением, поскольку их обязательное присутствие действующим КРФобАП не предусмотрено.

У суда нет оснований сомневаться в действиях должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Н. к административной ответственности у него не имелось.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным, совершенное Н. правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.12.2010 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное в отношении H. по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись О. А. Нейцель