РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 декабря 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении Хохловой Н.И.,

по жалобе инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2011 г. Хохлова Н. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением инспектор ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает данное постановление незаконным, поскольку мировым судьей не были исследованы материалы дела по существу. Полагает, что переквалификация действий Хохловой Н. И. с ч.4 ст.12.15 КРФобАП на ч.3 ст. 12.15 КРФобАП невозможна и незаконна.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился.

Хохлова Н. И. в судебном заседании пояснила, что она согласна с постановлением мирового судьи. Назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, она уже оплатила.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24.10.2011 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КРФоб АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 г. в 15.58 час. на < > км. автодороги < > Хохлова Н. И, управляя автомобилем < >, после выполнении левого поворота в нарушение абз. 1 п. 8.6 ПДД выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением проезжих частей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

Вина Хохловой Н. И. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении < >, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицой.

Факт выезда на полосу встречного движения при совершении маневра «поворота налево» Хохлова Н. И. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривала.

Вынося обжалуемое постановление и переквалифицируя действия Хохловой Н. И. с ч.4 ст. 12.15 КРФобАП на ч.3 ст. 12.15 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с поворотом налево. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, о том, что указание в протоколе на нарушение п. 8.6 ПДД, само по себе, без ссылки на нарушение нормативного акта прямо запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является недостаточным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП.

Однако, данный вывод суд находит необоснованным, поскольку часть 3 ст. 12.15 КРФобАП, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, предусматривающая административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, на которую мировой судья ссылается при вынесении обжалованного постановления, на момент совершения Хохловой Н. И. вмененного ей правонарушения утратила законную силу, в связи с чем, применению не подлежит.

Диспозиция же ч.3 ст. 12.15 КРФобАП, в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ действующая на момент совершения Хохловой административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При этом препятствием в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что совершенный Хохловой Н. И. маневр при проворе налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не сопряжен с объездом препятствия, в связи, с чем правовых основания для переквалификации ее действий на ч.3 ст. 12.15 КРФоб АП не имеется.

Следовательно, постановление мирового судьи от 24.10.2011 г. нельзя считать законным, обоснованным, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоб АП оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24.10.2011 г., вынесенное в отношении Хохловой Н. И.по ст. 12.15 ч.3 КРФобАП о назначении ей административного наказания в виде лишения административного штрафа в сумме 1000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: