Публикация



РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 декабря 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоб АП в отношении Алина А. Е.,

по жалобе Алина А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.11.2011 г. Алин А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением Алин А. Е. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает выводы, сделанные мировым судьей необъективными, т.к. в процессе рассмотрения дела не были изучены видеозапись и показания свидетелей. Также считает, что данное правонарушение подпадает под состав ч.3 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку он пересек горизонтальную размету для объезда препятствия, которое в тот момент находилось на проезжей части. Мировым судьей не рассматривалась правомерность действий сотрудников полиции в применении специальных технических средств видеофиксации на данном участке проезжей части. В протоколе об административном правонарушении в графе свидетели указаны сотрудники полиции, которые в силу своей служебной заинтересованности не могут являться таковым, на составленной схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют понятые.

Алин А. Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав инспекторов ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку < >, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.11.2011 г. по следующим основаниям:

Частью 4 ст. 12.15 КРФоб АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 14.11.2011 г. следует, что 29.10.2011 г. в 13.25 час. на < > в г. Новокузнецке Алин А. Е., управляя автомобилем < >. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, нарушив при этом п. 1.3 ПДД РФ и раздел 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КРФ обАП.

Факт совершения Алиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоб АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении < > (л.д. 4), из которого следует, что 29.10.2011 г. в 13.25 час. на < > Алин А. Е., управляя автомобилем < > совершил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД и раздела 1 Приложения № 2 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, которую пересекать запрещено. С данным протоколом об административном правонарушении Алин А. Е. был ознакомлен и ему вручена его копия, что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе имеется объяснение Алина А. Е., согласно которому, с вмененным ему административным правонарушением он не согласен, на автомобиле двигался в крайне правом ряду, сплошную линию не пересекал, свидетелей нет.

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4) из которой следует, что на < > организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, разделенные сплошной линией горизонтальной разметки. С данной схемой Алин А.Е. ознакомлен и согласно его объяснению с ней не согласен. Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, в связи с чем, отсутствуют их подписи в указанном документе, суд находит несостоятельными, поскольку действующим КРФобАП обязательное участие понятых при составлении вышеуказанной схемы не предусмотрено.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Новокузнецку(л.д. 5) согласно которому работая в составе экипажа < > 29.10.2011 г. с 07.00 час. до 19.00 час. совместно с капитаном < >, в 13.25 час. инспектором был замечен автомобиль < >, который двигался по < > в сторону < > в нарушение п.1.3 пересек линию разметки 1.1 и совершил обгон транспортных средств, двигающихся в плотном потоке по встречной полосе. Данный автомобиль был остановлен возле дома < >. В отношении водителя Алина А. Е. был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, производилась видео- фотофиксация данного нарушения.

Видеосъемкой, о производстве которой отражено в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что 29.10.2011 г. в 13.25 час. автомобиль < > совершил обгон движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1. Указанное доказательство было исследовано мировым судьей в ходе рассмотрения дела и дана правовая оценка его допустимости использования в качестве доказательства по делу. В связи с чем, доводы Алина А. Е. в данной части суд находит необоснованными.

Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной разметки также подтверждается жалобой Алина А. Е. на постановление мирового судьи, в которой он фактически не отрицает данное обстоятельство, указывая на то, что горизонтальную разметку он пересек для объезда препятствия.

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Алина А. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоб АП.

Доводы Алина А. Е. о том, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч. 3 КРФобАП, поскольку горизонтальную разметку он пересек для объезда препятствия, суд считает несостоятельными.

Диспозиция ч.3 ст. 12.15 КРФоб АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При этом препятствием в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, какого-либо неподвижного объекта на полосе движения, по которой двигался Алин А. Е., не было. При таких обстоятельствах объективных данных свидетельствующих о том, что совершенный Алиным А. Е. маневр был соединен с объездом препятствия, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении < > составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД < >, который в силу своего служебного положения не может являться таковым, является незаконным, не может быть принят во внимание судом как надуманный и не основанный на нормах закона. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного сотрудника ОГИБДД в исходе дела, не установлено, а то обстоятельство, что он является сотрудником полиции, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоб АП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоб АП. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным, совершенное Алиным А. Е. правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.11.2011 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КРФоб АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Алина А. Е. по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Алина А. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья О. А. Нейцель