РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя юридического лица - Негосударственного образовательного учреждения - А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП, было привлечено юридическое лицо Негосударственное образовательное учреждение и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление мирового судьи, незаконным, представитель юридического лица А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Свои требования мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Гужвий А.В. привлек Негосударственное образовательное учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за нарушение требований части 2 статьи 25 Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подверг НОУ административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суть правонарушения, по мнению суда и контролирующего органа (Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> - далее Кузбассобрнадзор), состоит в том, что НОУ не обеспечила присутствие руководителя или иных полномочных представителей при проведении выездной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и проводимой сотрудниками Кузбассобрнадзора на основании приказа «О проведении внеплановой выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что в действиях НОУ «Школа охраны 2000» отсутствует состав предъявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КРФобАП, «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)», а вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гужвий А.В. незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц: индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствие со статьей 19.4.1. КРФобАП, Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), составом инкриминируемого НОУ правонарушение являются: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а также действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершение проверки. Однако, эти обстоятельства, с его точки зрения, не нашли подтверждения в судебном заседании и им не дана правовая оценка в постановлении суда. Суд ограничился правовой оценкой полномочий должностного лица НОУ - С.В. и сделал, с его точки зрения, необоснованный вывод о том, что НОУ умышленно небрежно исполнило свои процессуальные обязанности и злоупотребило своими процессуальными правами. НОУ не было допущено необоснованного препятствия проведению проверок, уклонения от проведения проверки, напротив учреждение осуществляло все необходимые действия, предписанные законом. Так же считает важным обстоятельством, имеющим значение для данного дела то, что в отношении НОУ Кузбассобрнадзором был составлен еще и протокол об административном правонарушении по ст. 19.4 КРФоАП по одним и тем же вышеуказанным фактическим обстоятельствам, что и в данном деле, но в том случае суд вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства, при осуществлении проверок руководитель, при невозможности его личного присутствия в ходе проведения проверок, должен обеспечить присутствие иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, что и было сделано - в назначенное Кузбассобрнадзором время в месте фактического нахождения НОУ присутствовало должностное лицо - юрисконсульт НОУ - С.В., которой проверяющим был предъявлен приказ о назначении ее представителем организации по всем вопросам образовательной деятельности в связи с проведением выездной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, присутствовало должностное лицо, ответственное за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, связанных с данной проверкой. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а копия приказа приобщена к материалам дела. Кроме того, НОУ были подготовлены все требуемые для проведения проверки материалы и документы, однако, представители Кузбассобрнадзора рассматривать документы не стали, сославшись на отсутствие полномочных представителей. Эти обстоятельства были подтверждены представителем Кузбассобрнадзора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Его отсутствие было вызвано тем обстоятельством, что именно на дату проверки были назначены соревнования между охранными предприятиями сибирского региона, к которому наша организация готовилась длительное время и являлась их непосредственным организатором, о чем был уведомлен проверяющий орган, однако дату проверки перенести отказался, сославшись на то, что при осуществлении проверки достаточно обеспечить присутствие какого либо должностного лица. Таким образом, считает что НОУ не было допущено необоснованного препятствия проведению проверок, уклонения от проведения проверки, напротив, осуществлял все необходимые действия, предписанные законом.

В судебном заседании представитель юридического лица НОУ директор учреждения А.А. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что он сам лично не мог присутствовать в назначенный Кузбассобрнадзором день для проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на этот же день были назначены, заранее запланированные, соревнования – 1-й открытый кубок среди негосударственных структур безопасности <адрес> по профессиональной подготовке, он являлся членом оргкомитета по проведению соревнований, в связи с чем, до начала проверки он обращался в Кузбассобрнадзор с письменным заявлением о переносе срока проверки на другой день, однако, его ходатайство не было удовлетворено, и проверка была назначена именно на ДД.ММ.ГГГГ Он с целью обеспечения проведения назначенной проверки своим приказом возложил на юрисконсульта учреждения С.В. обязанность быть представителем школы по всем вопросам образовательной деятельности в связи с проведением выездной проверки. Кроме того, весь перечень необходимых документов, который был затребован Кузбассобрнадзором для проведения проверки был приготовлен и представлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, представители Кузбассобрнадзора смотреть документы и проводить проверку не стали в связи с отсутствием его как директора либо уполномоченного представителя учреждения. Считает, что фактически он как директор обеспечил проведение указанной проверки. Кроме того, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, когда она явился в назначенное время в Кузбассобрнадзор, то протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица уже был составлен, должностное лицо М.А. не предлагал ему написать письменное объяснение по факту правонарушения, не выяснял его отношение к вменяемому юридическому лицу правонарушению.

Представитель юридического лица НОУ по доверенности И.Ю. доводы жалобы поддержал, кроме того, суду пояснил, что С.В. является должностным лицом НОУ, состоит с ним в трудовых отношениях, более того, директором был издан приказ о возложении на нее обязанностей по представлению интересов учреждения при проверке, и этого достаточно, специальной доверенности на это не требуется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица НОУ «Школа 2000» - начальник отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> (Кузбассобрнадзор) М.А. суду пояснил, что проверка юридического лица НОУ ДД.ММ.ГГГГ не состоялась именно по причине отсутствия самого директора учреждения (первого руководителя) либо лица, уполномоченного представлять интересы учреждения, то есть, лица с доверенностью. ФИО2, по его мнению, таковым не является. Вместе с тем, суду пояснил, что весь перечень документов, необходимых для проведения проверки, юридическим лицом НОУ на день проверки – ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, должностного лица, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба представителя НОУ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 19.4.1 КРФобАП предусматривает административную ответственность за: 1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок -

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Фе­дерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие ру­ководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Судом установлено, что Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по профес­сиональной подготовке охранников. Указанное учреждение имеет бессрочно лицензию на право осуществления образовательной деятельности серии А № регистрационный номер 11481, выданную Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Кузбассобрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - НОУ. В данном приказе указан срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи директор НОУ А.А. был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, а также о необходимых для проведении проверки документов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ директором НОУ - А.А. в Кузбассобрнадзор было направлено письмо с просьбой о переносе даты выезда членов комиссии по проверке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение 1-го открытого кубка среди негосударственных структур безопасности <адрес>, организация данного мероприятия возложена на сотрудников НОУ и лично на директора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Кузбассобрнадзор уведомил директора НОУ А.А. о том, что дата проведения проверки переноситься не будет, а директору необхо­димо обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. присутствие руководителя либо уполномочен­ного представителя НОУ.

Приказом директора НОУ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №а, в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ Кузбассобрнадзором внеплановой проверки, на ФИО2 была возложена обязанность представлять интересы учреждения по вопросам образовательной деятельно­сти.

Согласно п.2.3. должностной инструкции юрисконсульта НОУ, к должностным обязанностям юрисконсульта указанного учреждения, относится, в том числе, представление интересы НОУ при взаимодействии с государственными органами, властными структурами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за исполнением лицензионных требований и условий Государственной службы ФИО3 в отношении юридического лица - НОУ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП.

Из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - НОУ следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, по адресу места фактического осуществления образова­тельной деятельности НОУ А.А. директор Негосударственного образовательного учреждения А.А., а также иные надлежащим образом уполномоченные должностные лица или уполномоченные представители Негосу­дарственного образовательного учреждения при проведении проверки не присутствовали.

Находившееся ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, по адресу места фактического осуществле­ния образовательной деятельности (п<адрес>, 8, <адрес>) должностное лицо Негосударственного образовательного учреждения, ФИО2, не было уполномочено представлять интересы Негосударственного образовательного учреждения при проведении проверки. Ей был представлен должностным лицам Кузбассобрнадзора приказ директора Негосу­дарственного образовательного учреждения – А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № а «О возложении обязанностей на СВ. согласно которому С.В. назначена представителем по вопросам образовательной деятельно­сти.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, оформляется доверенностью.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доверен­ность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой ор­ганизации.

Доверенности, уполномочивающей СВ. представлять интересы Негосудар­ственного образовательного учреждения, в том числе, и при проведе­нии проверок, данной ей руководителем Негосударственного образовательного учреждения с приложением печати Негосударственного образовательного учреж­дения при проверке представлено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Фе­дерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие ру­ководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Таким образом, факт отсутствия при проведении внеплановой выездной проверки Не­государственного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, по адресу места фактического осуществления образовательной деятельно­сти Негосударственного образовательного учреждения директора Негосударственного образовательного учреждения -А.А., а также иных должностных лиц или уполномоченных представителей Негосударственного образовательного учреждения является нарушением требований части 1 статьи 25 Федерального закона Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, провести проверку деятельности Негосударственного образовательного учреждения на предмет соблюдения лицензионных требований и ус­ловий при осуществлении образовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, по ад­ресу места фактического осуществления образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения не представилось возможным.

В нарушение требований части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федера­ции от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», согласно которой юридические лица, их руководители, иные должностные лица или
уполномоченные представители юридических лиц, необоснованно препятствующие прове­дению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответст­вии с законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) руководителя и
должностных лиц Негосударственного образовательного учреждения, воспрепятствовавшие законной деятельности должностных лиц Кузбассобрнадзора по про­ведению проверки Негосударственного образовательного учреждения повлекли за собой невозможность проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - НОУ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что наличие приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ по НОУ о возложении обязанностей на ФИО2 представлять интересы учреждения при проведении проверки в совокупности с ее должностными обязанностями, не дает оснований для признании ее полномочным представителем учреждения при проведении проверки, в связи с чем, проверка указанного юридического лица обоснованно не была проведена, поскольку юридическим лицом не было обеспечено участие ее полномочного представителя. Ответственность за подобные действия подлежит возложению на НОУ, которая в силу умышленного небрежного исполнения своих процессуальных обязанностей, совершило деяние, заключающееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 2 статья 19.4.1 КРФобАП предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, если эти действия (бездействие), повлекли невозможность проведения проверки

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Согласно ст. 2.2. КРФобАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;…

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КРФобАП, отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона в форме прямого умысла.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что директором НОУ А.А. первоначально предпринимались меры для переноса даты проведения проверки в связи с проведением 1-го открытого кубка среди негосударственных структур безопасности <адрес>, организация которого возложена на сотрудников НОУ и лично на директора. Затем, в связи с невозможностью самого руководителя учреждения присутствовать при проведении указанной проверки, с целью обеспечения ее проведения специальным приказом директора НОУ на должностное лицо учреждения - ФИО2 была возложена обязанность представлять интересы учреждения при проведении проверки. Частью 1 статьи 25 Федерального закона Российской Фе­дерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрена возможность при проведении проверок присутствие не только ру­ководителя юридического лица, но и иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Весь перечень документов, необходимых для проведения проверки, юридическим лицом НОУ на день проверки – ДД.ММ.ГГГГ был представлен, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Кузбассобрнадзора ФИО4

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что в действиях юридического лица - НОУ отсутствует прямой умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а соответственно, отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения (субъективной стороны в форме прямого умысла) влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КРФобАП.

Кроме того, должностным лицом ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица НОУ были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные административным законодательством, предусмотренные ст. 28.2 КРФобП, а именно: в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В представленном протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица НОУ отсутствует объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Указания на то, что представитель юридического лица отказался от дачи объяснения по делу, в протоколе не имеется. Отсутствие объяснения представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, не позволяет установить отношение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к инкриминируемому ему правонарушению. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу (ст. 26.3 КРФобАП), которым суду надлежит дать оценку при рассмотрении дела.