<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО3 При секретаре судебного заседания ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инженера – электроника дежурной части ОБПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, Установил: * постановлением инженера – электроника дежурной части ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4 по делу об административном правонарушении П. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В судебном заседании П. доводы жалобы поддержала, указав что на её имя зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Toyota Caldina, госномер *. Она проживает в <адрес>, данный автомобиль передан в управление на основании доверенности К. * года в 21-04 час. по ул. * г.ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, превысил скоростной режим на 42 км/ч. Данный факт был зафиксирован камерой фото фиксацией. В результате данного административного правонарушения, инженером – электроником дежурной части ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4 было вынесенное постановление № * от * г. по делу об административном правонарушении о привлечении её как собственника автомобиля, за правонарушение п.10.2 ПДД, привлек к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако считает данное постановление незаконным, поскольку * года в 21-04 час. по ул. * <адрес> она не управляла автомобилем марки Toyota Caldina, госномер *, водителем был К. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и восстановить ей срок на его обжалование, поскольку пропущен ею по уважительной причине, получен * г., жалоба подана * г. Инженер – электроник дежурной части ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4, составивший постановление по делу об АП, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил. Заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. П. просила суд восстановить ей срок для обжалования постановления * по делу об административном правонарушении от * года, поскольку был ею пропущен по уважительной причине. Постановление получено * года, жалоба подана * года. Согласно сведениям заместителя Таштагольского почтамта (л.д. 25), заказное письмо на имя П. вручено * года матери адресата П. Указанное обстоятельство также подтверждается копией почтового извещения (л.д. 26) Жалоба заявителем подана * года. Доказательств получения П. ранее постановления об АП в деле нет. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым ФИО6 срок на подачу жалобы. Судом установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Caldina, 2005 года выпуска является П. * г. инженером – электроником дежурной части ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4 было вынесенное постановление № * от * г. по делу об административном правонарушении о привлечении П. за правонарушение п.10.2 ПДД – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № * об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность водителя П. застрахована. В страховой полис включены водители К. и Д. П. выдана доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем марки Toyota Caldina, госномер * на имя К. В качестве свидетеля по делу был допрошен К., который пояснил, что по доверенности он управляет автомобилем марки Toyota Caldina, госномер *, проживает в <адрес>. * года в 21-04 час. по ул. * <адрес> он управлял автомобилем марки Toyota Caldina, госномер *, превысил скорость на 42 км/ч. Данный факт был зафиксирован камерой – фото. Таким образом, судом установлено, что К. * года в 21-04 час. по ул. * <адрес> был водителем и управлял автомобилем марки Toyota Caldina, госномер *, превысил скорость на 42 км/ч. Данный факт был зафиксирован камерой – фото. Инженером – электроником дежурной части ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4 было вынесенное постановление № * от * г. по делу об административном правонарушении о привлечении П. как собственника автомобиля, за правонарушение п.10.2 ПДД, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водителем считается лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что * в 21-04 час. по ул. * <адрес> автомобилем марки Toyota Caldina, госномер *, управлял водитель К. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд считает необходимым освободить П. от административной ответственности возложенную на неё постановлением * по делу об административном правонарушении от * года за нарушение п. 10.2 ПДД, за которое она привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Toyota Caldina, госномер *, находился во владении у К. Доказательств иного суду не представлено. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку административное правонарушение К. было совершено * года, срок давности привлечения к ответственности установлен два месяца, т.е. на момент вынесения решения суда, срок привлечения к ответственности виновного лица К. истек, поэтому дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: ФИО6 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от * г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление инженера – электроника дежурной части ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4 по делу об административном правонарушении № * от * г. о привлечении П. к ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: ФИО3