РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ш. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление Ш. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять административное дело к своему производству в качестве суда первой инстанции. Требования мотивированы тем, что мировой судья вынес постановление в его отсутствие, поскольку в материалах дела имелась расписка Ш о вручении ему повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании этой расписки мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Ш о дате и времени судебного заседания. ФИО2 не мог присутствовать в суде ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница №», что подтверждается врачебной справкой. В связи с нахождением на лечении Ш не смог подать ходатайство в суд об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Ш полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку письменные материалы административного дела не могут являться прямым доказательством его вины. Следовательно, суд не мог придти к выводу необходимости привлечения Ш к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП при отсутствии установленной вины в совершении данного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи полностью принять административное дело к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

ФИО3- П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, а также полагал, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение считается оконченным с момента приведения транспортного средства в движение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Состояние опьянения определяется путем выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. на автодороге в <адрес> ул. * Ш. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 42 НА № * от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 01.час. 20 минут, на ул. * <адрес>, Ш управлял автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора Lion Alcometer SP400 №D – показания 0,06 мг/л, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, Ш. протокол подписал, дал свои объяснения по существу нарушения «управлял лично сам, выпил 100 грамм», замечаний на протокол им принесено не было, т.о. он признавал факт совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП;

протоколом 42 НО № * от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ш. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи);

протоколом 42НБ№* от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 50 мин. транспортное средство *под управлением Ш. в присутствии двух понятых задержано и помещено на специализированную автостоянку по <адрес>, в протоколе имеется подпись Ш.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № * от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при наличии у Ш. таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке в 01 час 51 минуту проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcometer SP-400 №D, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,06 мг/л., указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых, акт подписан привлекаемым лицом;

бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. произведен замер прибором Lion Alcometer SP-400 №D в отношении Ш., результат 0,06 мг/л., имеется подпись обследуемого. В акте освидетельствования, на бумажном носителе с результатами освидетельствования указаны сведения о средстве технического измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, результаты освидетельствования, также указана дата его последней поверки, заводской номер прибора. Данные документы подписаны Ш., в акте освидетельствования Ш. указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных о состоянии опьянения правонарушителя не имеется.

ФИО4 о том, что данные протоколы не могут быть прямым доказательством его вины в совершении административного правонарушения не соответствуют нормам КРФобАП, в частности согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КРФобАП.

Суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

ФИО4 о том, что он не мог присутствовать в суде при рассмотрении дела, а также ходатайствовать об его отложении в связи с нахождением в лечебном учреждении, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно полученной по запросу суда выписки из истории болезни, Ш. действительно находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МЛПУ «ГКБ №» с диагнозом поясничный остеохондроз, однако в выписке отсутствуют сведения о том, что Ш. был экстренно доставлен в медицинское учреждение, напротив анамнез заболевания указывает на то, что данное заболевание является хроническим, с периодическими обострениями, по поводу которого Ш ранее лечился у невролога. Таким образом, суд пришел к выводу, что, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, Ш имел возможность ходатайствовать перед мировым судьей об отложении слушания дела в связи с прохождением планового лечения. В связи с чем, мировой судья в соответствии с действующим законодательством рассмотрел дело в отсутствие Ш.

Мировым судьей дана верная оценка представленным по делу по административном правонарушении доказательствам. Постановление по делу об административном правонарушении является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

Существенных процессуальных и материальных нарушений КРФобАП при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:/подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: ФИО1