Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении:

ФИО2,.. г.р., уроженца г….и, гражданина РФ, проживающего по ул... , работающего: менеджером в ООО «…», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление ФИО2 в Куйбышевский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводится то, что суд первой инстанции нарушил положения ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в его отсутствие. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств. При совершении административного правонарушения он не имел умысла на его совершение, не желал этого. Дорожная разметка на участке дороги была не сплошная, запрещающего обгон знака не было видно из-за идущего впереди тихоходного средства – КАМАЗа. Возникшее препятствие он заметил на близком расстоянии из-за плохой видимости, т.к. после дождя за КАМАЗом распространился шлейф грязи. Он не создал аварийной ситуации для других участников движения. Считает, что его действия по выезду на встречную полосу движения должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ. Считает совершенное правонарушение малозначительным, просит учесть, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Пояснил, что получил повестку о рассмотрении дела за день или за два до судебного заседания, не смог участвовать в судебном заседании из-за занятости на работе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Так же пояснил, что знака, запрещающего обгон, не заметил, в месте совершения обгона был перерыв сплошной линии разметки.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и признания постановления мирового судьи незаконным или необоснованным – не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42.. №.., составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т. С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17час.25мин. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Cpacio г/н … на автодороге <адрес>-Междуреченск 170км., совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Указанное обстоятельство подтверждено доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, письменным объяснением свидетеля Г. В.П., исследовавшимися мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы ФИО2 о рассмотрении дела без его участия – не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, т.к. он был надлежаще извещен о рассмотрении дела, что подтверждается данными почтового извещения (л.д.15) и не оспаривается заявителем жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении не подавал. При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии в месте обгона сплошной разделительной линии дорожной отметки – не подтверждены соответствующими объективными доказательствами и опровергаются материалами дела, в частности – схемой места административного правонарушения (л.д.3), данными фотофиксации (л.д.5-7) и др.доказательствами, исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей при рассмотрении дела. Довод заявителя жалобы о том, что видимости мешал шлейф грязи от КАМАЗа, ранее он на данном участке не ездил и знак, запрещающий обгон не заметил – не влияют на объективную сторону состава правонарушения.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО2 на иной состав административного правонарушения, в частности на ст.12.16 КоАП РФ – не имеется, т.к. указанная норма охватывает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и его отмены - не установлено. Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности также не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, (в т.ч. и с учетом наличия на иждивении ребенка), размер его является минимальным из предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ФИО2 и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1