РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г.ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении него было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает незаконным, необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям. В мотивировочной части постановления инспектор указывает, что он нарушил п.п. 8.4 ПДД, а именно: «управляя транспортным средством MERSEDES, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LEXUS, водитель Р.И., двигающемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения, причинен имущественный ущерб. Однако, выводы инспектора противоречат обстоятельствам дела. Он действительно, на <адрес>, напротив <адрес>, управлял автомобилем MERSEDES, однако, двигался по правой полосе, не меняя направления движения, перестроение совершала как раз водитель Р.И., управлявшая автомобилем LEXUS, которая начала опережение его автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается не только его объяснением, но расположением автомобилей на месте ДТП, что отражено в схеме ДТП. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что...по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Полагает, что Р.И. виновна именно в нарушении п. 11.1 ПДД. Согласно ГОСТу Р52289-2004, ширина полосы составляет не менее 3м. Ширина проезжей части в месте ДТП, согласно схеме составляет 14 метров, из которых 2,5м занимает остановочный карман. Следовательно, ширина проезжей части 11,5м, а ширина полосы в месте столкновения составляет около 5,75 м, что недостаточно для двухполосного движения в попутном направлении. В силу статьи 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Столкновение произошло на расстоянии 6,6м от правого края проезжей части, то есть, за вычетом ширины кармана - на расстоянии 4,1м от края дороги. Следовательно, с учетом габаритов обоих автомобилей, автомобиль под управлением Р.И. явно частично находился на встречной полосе для движения. При этом, несмотря на разницу в показаниях участников о месте столкновения на схеме ДТП, разногласия участников не касаются расположения транспортных средств относительно ширины дороги. Согласно статье 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, даже если следовать версии Р.И. относительно обстоятельств ДТП, она обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Следовательно, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку двигался без изменения направления движения, а маневр обгона выполняла водитель ФИО2 отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель А.А. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, указанным в жалобе. Должностное лицо - дежурный ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО1, вынесший обжалуемое постановление суду пояснил, что к выводу о виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно водителя А.А. он пришел на основании видеозаписи камер видеонаблюдения, находящихся в супермаркете «Поляна», которые зафиксировали как движение обоих автомобилей, так и момент столкновения, и из которой, по его мнению, видно, что именно водитель автомобиля MERSEDES допустил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю LEXUS, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей. ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, выслушав доводы заявителя, дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО1, допросив свидетеля А.М., исследовав представленные материалы и видеозапись, суд полагает, что жалоба А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об отмене постановления, и удовлетворении жалобы. Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 3 ст. 12.14 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно ст. 12.13 ч.2 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Статья 12.17 КРФобАП, предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Согласно п. 8.4 ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…. Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КРФобАП один из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения;…. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;… Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КРФобАП, отсутствие состава административного правонарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES, под управлением водителя А.А., и автомобиля LEXUS, под управлением водителя Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя А.А. дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, и в этот же день в отношении А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в штрафа в размере 100 рублей. ФИО4 виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дежурный ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО1 указал, что водитель А.А. допустил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю LEXUS, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. Однако, с указанными выводами сотрудника ГИБДД нельзя согласиться, поскольку они опровергаются как схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной обоими водителями, так и видеозаписью, представленной в судебное заседание дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО1 Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия с учетом указанных размеров ширины проезжей части видно, что на данном участке дороги движение осуществляется в три полосы, где средняя полоса используется как в одном направлении движении, так и в другом. Из этой же схемы усматривается, исходя из указанных размеров от края проезжей части и места столкновения автомобилей (указанных как одним, так и другим водителем), что движение автомобиля MERSEDES было прямолинейным, без изменения направления движения, по своей полосе, с учетом интервала между автомобилями. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, зафиксировавшей движение обоих автомобилей, из которой хорошо просматривается, что траектория автомобиля MERSEDES под управлением водителя А.А. не изменялась вплоть до остановки автомобиля после столкновения. Напротив же, траектория автомобиля LEXUS изменилась в сторону правого края проезжей части, с целью избежания столкновения с автомобилем, двигающимся навстречу по средней полосе, что, соответственно, исключает виновность водителя А.А. в нарушении требований п. 8.4. ПДД РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. показал суду, что он управлял автобусом, двигался по правой полосе проезжей части, в зеркало заднего вида он видел, что за ним двигался автомобиль MERSEDES, без изменения направления движения, также он видел в зеркало заднего вида автомобиль LEXUS, двигающийся с опережением по среднему ряду в попутном направлении. Из представленной видеозаписи действительно виден движущийся по правой полосе проезжей части автобус, за которым двигался автомобиль MERSEDES без изменения направления движения, и автомобиль LEXUS RX 350, движущийся по средней полосе в попутном направлении, при появлении на той же средней полосе проезжей части другого автомобиля, но движущегося во встречном направлении, автомобиль LEXUS стал изменять направление своего движения, перестраиваясь на правую полосу проезжей части, где и произошло столкновение автомобилей MERSEDES и LEXUS. Таким образом, указанная видеозапись, схема дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, подтверждают доводы заявителя А.А., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КРФобАП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении А.А., - отменить, жалобу А.А., - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении А.А., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья: ФИО5