№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд <адрес> от А.П. поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В своей жалобе А.П. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о месте, дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, поскольку никаких судебных повесток и почтовых извещений не получал. Согласно постановления дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие со ссылкой на то, что он извещался по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его регистрации и фактического проживания: ***. В судебное заседание не явился, вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с отсутствием у суда данных о его извещении суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ "и в его адрес вновь была направлена судебная повестка. Исходя из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в дело представлен отчет о доставке EMS отправления ЕА 215952697RU Новокузнецкого почтампа от ДД.ММ.ГГГГ№.123/74, поступивший в суд до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11ч.30 мин., где указано EMS отправление ЕА 215952697 RU от ДД.ММ.ГГГГ на его имя доставлялось 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ Суд сделал вывод, что он не получая судебную повестку и не явившись в судебное заседание, намерен уйти от административной ответственности. На основании чего, руководствуясь какими нормами законодательства, суд сделал такой вывод непонятно, поскольку на его домашний адрес действительно ничего не приходило, кроме почтового извещения, по которому он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ Вывод судьи о его намерении уйти от административной ответственности не является объективным и не подкреплен доказательствами. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, суд не счел необходимым надлежащим образом осуществить вызов правонарушителя. Считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей в его отсутствие, были нарушены его права, он был лишен реальной возможности присутствовать в судебном заседании, предоставить свои доводы, возражения и доказательства по поводу совершенного административного правонарушения, заявлять ходатайства, воспользоваться своим правом на защиту, вызвать дополнительных свидетелей по делу, что является грубейшим нарушением его законных интересов и гражданских прав и противоречит нормам процессуального права, поскольку с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Считает, что отсутствие в материалах дела каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение лица, влечет безусловную отмену принятого судом решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности П.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что А.П. не находился состоянии алкогольного опьянения, был трезвый, освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, понятые, указанные в протоколах, не присутствовали и факт нахождения его в состоянии опьянения своей подписью не удостоверяли. Объяснение и подписи во всех протоколах А.П. поставил под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему, что за его неоплаченные штрафы его арестуют, и тем самым заставили подписать все документы. Кроме того, считает, рассмотрение дела в отсутствие А.П. не позволило ему представлять доказательства своей невиновности.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно, ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Статья 12.8 часть 1 КРФобАП, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 часов в районе ЭкоПлюс + 450 метров в сторону ж/д шахты № <адрес>, А.П., нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении в отношении А.П., в котором имеется собственноручное объяснение А.П. – «Я, А.П. ДД.ММ.ГГГГ выпил один литр пива и поехал домой на своем автомобиле»;

актом освидетельствования, из которого следует, что при проведении исследования с помощью прибора «Alkotestor» у А.П. было установлено наличие состояния опьянения, с приложенным к нему чеком прибора, указывающим на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, в указанном акте освидетельствования имеется собственноручная запись А.П. о том, что с результатами освидетельствования он согласен; имеется его подпись и на бумажном чеке с результатами освидетельствования; кроме того, освидетельствование А.П. на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования были удостоверены их подписями, как на акте, так и на бумажном носителе прибора «Alkotestor»;

протоколом об отстранении А.П. от управления транспортным средством, в виду наличия признаков опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых;

Часть 1 статьи 12.8 КРФобАП, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из чека прибора «Alkotestor» следует, что при проведении исследования с помощью указанного прибора у А.П. было установлено наличие состояния опьянения – 1, 104 мг/л, с погрешностью прибора – 0, 048 мг/л, то есть, проведенным освидетельствованием у А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, что является достаточным для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Доводы представителя заявителя о том, что фактически освидетельствование А.П. не проводилось, при освидетельствовании не было понятых, - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны гр-не П.С. и Г.К., имеются их подписи, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо возражений в части несоответствия данных, указанных в акте, от А.П. не поступило.

Доводы представителя заявителя о том, что А.П. при составлении в отношении него не находился в состоянии алкогольного опьянения, - суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы представителя заявителя о том, что А.П. при составлении протоколов признавал свою вину и поставил свою подпись на всех документах, поскольку сотрудниками ГИБДД на него оказывалось психологическое воздействие, - суд признает необоснованными, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Материалам, составленным сотрудником ОГИБДД г. ФИО2, суд доверяет, поскольку сам факт нахождения сотрудника ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует, безусловно, о его заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ОГИБДД <адрес> у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, надлежащим должностным лицом.

Доводы самого ФИО1 о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались все возможные меры для вызова в судебное заседание А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось именно в связи с ФИО3 в судебное заседание, кроме того, судебное разбирательство также откладывалось в связи с тем, что А.П. было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрение дела, в связи с тем, что он намерен заключить соглашение с защитником для представления его интересов, впоследствии А.П. заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье по месту его жительства. После поступления дела к мировому судье по месту его жительства, судебное разбирательство также откладывалось в связи с неявкой правонарушителя в судебное заседание.

Из вышеизложенного следует, что по данному делу А.П. явно злоупотреблял своим правом – неоднократно не являясь в судебное заседание, кроме того, заявив о своем желании иметь защитника (который так и не участвовал в деле), не представил судье документ, подтверждающий полномочия его представителя у мирового судьи. При таких обстоятельствах суд полагает, что А.П. имел намерение на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Из имеющихся в материалах дела почтовых документов следует, что А.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 11.30ч. Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой на имя А.П., который был возвращен мировому судье в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. ФИО3 в почтовое отделение связи для получения конверта с судебном повесткой, также свидетельствует о его уклонении от явки в судебное заседание.

В связи с чем, суд считает, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П., что предусмотрено ч.2 ст.25.1 КРФобАП. Доводы заявителя в этой части, по мнению суда, являются необоснованными.

Суд считает, что совершенное А.П. административное правонарушение мировым судьей было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупности перечисленных письменных доказательств мировой судья дал правильную оценку.

Постановление о привлечении А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания А.П. мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КРФобАП. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Малозначительным, совершенное А.П. правонарушение, не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении А.П., мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, а жалоба А.П.- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении А.П., - оставить без изменения, жалобу А.П., - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении А.П. вступает в силу с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции.

Судья: ФИО4