Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «Рено» под управлением водителя В.А., автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Ф.Н. и трамвая под управлением водителя А.Н.

Считая определение дежурного ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, В.А. обратился в суд с жалобой, просит суд отменить его, поскольку в его действиях отсутствует нарушение требований п. 10.1 ПДД, соответственно отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд отменить обжалуемое определение.

Дежурный ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2, заинтересованные лица А.Н., Ф.Н.в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела, полагает, что ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об изменении постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «Рено» под управлением водителя В.А., автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Ф.Н. и трамвая под управлением водителя А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемами, составленными на месте ДТП и подписанными участниками ДТП –В.А., Ф.Н., А.Н., объяснениями водителей.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что водитель В.А., в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, создал опасность для движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением водителя Ф.Н., который впоследствии столкнулся с трамваем, под управлением водителя А.Н. В связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена, дежурным было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение дежурного ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

ФИО4 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ОБДПС ГАИ Управления МВД РФ по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить: исключить из мотивировочной части определения выводы о нарушении водителем В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение, - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: