дело № 12 – 39/11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление 42 НК № * инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД г. Новокузнецка от 18.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 НК № * от 18.11.2010 г. инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Б., П. был признан виновным в том, что 18.11.2010 г. в 12.40 час. на ул. *,28а Куйбышевского района г. Новокузнецка управляя автомобилем «Т», регистрационный знак *, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с а/м ВАЗ *( водитель Ш.), и причинением имущественного ущерба, т.е. в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Считая постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Б. от 18.11.2010 г. о назначении административного штрафа незаконным, П.. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что инспектор ГАИ неправильно разобрался в дорожной ситуации, ДТП произошло по вине Ш., который неожиданно выехал с прилегающей территории не подав световой сигнал, не пропустив его автомобиль, движущийся по главной дороге, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение в его ТС.

В судебном заседании П.. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы П., заслушав потерпевшего Ш, свидетелей С., Г., Я., инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД- Б., исследовав административный материал и схему ДТП, суд считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД Б. – нет.

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, к таким лицам отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому П. вправе обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с вышеуказанной жалобой.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что административные материалы собраны и оформлены в соответствии с КРФобАП.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, схемами правонарушения. Схема ДТП подписана П. замечаний на нее при составлении схемы не поступило.

Указанные доказательства получили оценку государственным инспектором ГАИ. в совокупности с пояснениями свидетелей, в присутствии которых он составлял протокол и постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании проверены все собранные по делу доказательства.

Так потерпевший Ш. суду показал, что 18.11.2010г. в 12.40 час. в качестве водителя автомобиля ВАЗ * выехал с территории базы на ул. * в направлении ул. ** налево, показал поворот, пропустил все движущие транспортные средства, увидел, что справа примерно в 100-150м приближается автомобиль ** серого цвета, как позже узнал под управлением водителя П. Расстояния было достаточно и он повернул налево на главную дорогу. Проехав 50 метров по главной дороге, он увидел, что по обочине справа его догоняет автомобиль **. Обогнав его, автомобиль ** резко перестроился влево перед его автомобилем и притормозил. Он попытался уйти от удара сместившись влево, но избежать столкновения с ** он не смог. Схема ДТП составлена инспектором верно.

Свидетели Г. и свидетель Я., пассажиры автомобиля ВАЗ *, дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Ш.

Свидетель С. суду показал, что находился в машине «**» брата П. в качестве пассажира. На ул. * им не уступил дорогу автомобиль ВАЗ *, под управлением Ш., выехав с прилегающей территории. Для избегания удара брат свернул на обочину справа и двигался 3-4 метра, после чего стал перестраиваться с обочины на дорогу, после чего почувствовали удар с левой стороны сзади. Столкнулись они с автомобилем ВАЗ *.

После оглашения показаний П. в ГАИ от 18.11.2010г., он изменил показания, пояснив, что действительно двигались по обочине не 3-4м., а 40-45м. Считал, что схема ДТП составлена инспектором ГАИ неверно, транспортные средства расположены на схеме неправильно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДЧ ОБДПС при УВД г. Новокузнецка Б. суду показал, что из дежурной части 18.11.2010г. поступило сообщение о ДТП. Он выехал на ул. *, где обнаружил участников ДТП- П. на автомобиле «**» и Ш. на автомобиле ВАЗ *. Участники ДТП пояснили, что автомобили после ДТП не перемещали. На месте составил схему ДТП, с которой согласились участники ДТП и подписали схему. После чего, он пригласил всех участников и очевидцев в ГАИ для опроса. После опроса свидетелей, участников ДТП, изучив схему, он пришел к выводу, что в действиях Ш. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, а в действиях П. имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ и соответственно им совершено административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП. Он составил все материалы, оформил протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении П. в административной ответственности и наложении штрафа 100 рублей.

Суд полагает, что показания свидетелей Б., потерпевшего Ш., свидетелей Г. и Я. являются достоверными, они согласуются и дополняют друг друга; подтверждаются письменными материалами административного материала-схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП- водителями Ш. и П. и замечаний на нее от П. не поступило, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и свидетелей С.и Г..

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., поскольку его показания противоречат ранее данным в ГАИ показаниям и не соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в схеме ДТП. Суд учитывает, что данный свидетель является родным братом лица, в отношении которого ведется административное производство, а потому полагает, что своими показаниями он желает помочь П. уйти от ответственности.

Совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждено, что 18.11.2010г. в 12.40 час. П, управляя автомобилем «**» по ул. *, в районе дома №28а Куйбышевского района г. Новокузнецка, двигался по обочине в попутном направлении с автомашиной ВАЗ *, под управлением Ш., располагавшейся на проезжей части указанной дороги и выполнил маневр перестроения с обочины влево на проезжую часть автодороги, и в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не пропустив, автомобиль ВАЗ *, пользующийся преимуществом движения, совершил с ним столкновение, причинив имущественный ущерб потерпевшему Ш. Таким образом, П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ш. суд не усматривает.

Довод П. о том, что инспектор по его ходатайству не направил Ш. на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови не основателен. Как установлено в судебном заседании письменного ходатайства об этом П. не заявлял инспектору Б. в процессе рассмотрения административного материала, напротив, как следует из его показаний в ГАИ 18.11.2010г. он пояснял инспектору, что «признаков а/о у водителя Ш. нет», т.е. он не сомневался, что Ш. трезв, в связи с чем достаточных оснований для назначения освидетельствования у инспектора ГАИ не было.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП вынесено инспектором ГАИ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении постановления об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме принципы административного права, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором ГАИ были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельств дела, в вынесенном им постановлении указаны конкретные обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела в отношении П.; приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурного ДЧ ОБДПС при УВД по г. Новокузнецку Б. от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении– П. оставить без изменения, жалобу П..– без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: