РЕШЕНИЕ Город ... Дата обезличена года ... суда ... области ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, Дата обезличена г.р.- ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по ... ФИО2 от Дата обезличенаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по ... ФИО2 от Дата обезличенаг. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП. Указанное постановление обжаловано законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, Дата обезличена г.р.- ФИО3 в суд. Основанием для отмены постановления указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей и законного представителя потерпевшей, их не известили о дне рассмотрения дела. Также не было разрешено и удовлетворено их письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО5 на состояние опьянения. Кроме того, инспектор необоснованно, не исследовав всех материалов дела, указал в постановлении наличие вины в действиях пешехода ФИО3 Ксении. Заявитель просит отменить указанное постановление. В судебном заседании заявительница и ее представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили постановление об административном правонарушении отменить. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 Ксения, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, суду пояснила, что Дата обезличенаг. в 17.00 час. она в группе людей, ожидала трамвай недалеко от посадочной остановки «Точилино» по направлению в город. На кольце стоял трамвай, очевидно ожидая времени своего рейса. Через некоторое время водитель трамвая стала подавать трамвай на посадку, остановив его на посадочной остановке кольца, при этом двери не открыла. Люди, ожидавшие трамвай, в т.ч. и она, стали подходить к трамваю для посадки, ожидая, что водитель откроет двери вагона. Однако водитель, не предупреждая ни сигналом, ни каким-либо иным образом, начала движение, резко набрав скорость. Пассажиры не успели отреагировать и были сбиты выступающей задней частью трамвая, при этом получили повреждения. Ее повреждения были определены как легкий вред здоровью. Водитель трамвая с места ДТП скрылась. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании потерпевшая ФИО8 Кроме того, пояснила, что инспектор ФИО7, проводивший расследование, Дата обезличенаг. выдал ей повестку на рассмотрение дела на Дата обезличенаг., объяснив, что именно в этот день заканчивается срок расследования, что водитель трамвая ФИО5 не виновна в совершении наезда на пешеходов и в отношении нее дело будет прекращено, а также выдал направление на экспертизу. Она, учитывая, что инспектор уже предрешил исход дела, посчитала это тратой сил и времени и не стала проходить экспертизу. Лицо, в отношении которого проводилось административное расследование по ст. 12.24 КРФобАП ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. Инспектор ФИО2, вынесший постановление от Дата обезличенаг. не согласился с доводами заявителя. Суду пояснил, что административное дело ему было передано от инспектора ФИО7 Он изучил письменные материалы дела, проконтролировал, прошла ли экспертизу потерпевшая ФИО8и по истечении срока привлечения к административной ответственности прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения. Подтвердил, что для рассмотрения административного дела ФИО3 не вызывал. В деле имелись расписки в получении повесток ФИО5 и ФИО8. Эти повестки выдавались еще инспектором ФИО7 Почему не было удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении мед.освидетельствования на состояние опьянения водителя трамвая ФИО5 не может пояснить, т.к. в то время административное дело не находилось у него в производстве. В деле имеются сведения о направлении копии постановления потерпевшим ФИО8 и ФИО3, но направлялась ли фактически копия постановления- он не может пояснить. Подтверждает, что ФИО3 выдавал копию постановления Дата обезличенаг. Поскольку в действиях водителя трамвая ФИО5 он не усмотрел наличие вины в нарушении Правил дорожного движения, то производство прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем имелась вина пешеходов, которые не обеспечили безопасное расстояние от движущегося состава, что привело к наступившим последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3. В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 дали показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО3 К. и ФИО8 Заслушав пояснения потерпевших, показания свидетелей, инспектора ГАИ, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления инспектора ГАИ по следующим основаниям: Согласно, ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП. Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ФИО7 Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в 17.00 час. водитель трамвая КТМ71-608, следуя по ... со стороны ... в направлении ..., на конечной развязке у дома по ...А совершила наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО4, Дата обезличена г.р., которые находились на остановке. В результате чего пешеходы получили травмы. Согласно заключению СМЭ Номер обезличен ФИО4 были причинены телесные повреждения, вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. В данном событии инспектор ГАИ усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и назначает административное расследование. Поскольку субъектом правонарушения по ст. 12.24КРФобАП может являться только водитель транспортного средства, то и административное расследование события административного правонарушения в данном случае проводилось в отношении водителя трамвая ФИО5 На основании ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения ( в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а за иные правонарушения, входящие в главу 12 КРФобАП- два месяца со дня совершения административного правонарушения. Прекращая производство по делу Дата обезличена года за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, т.е. прекращая производство в отношении водителя ФИО5 инспектор ГАИ в мотивировочной части постановления делает вывод о виновности пешеходов ФИО4 и ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5 и 4.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.29 КРФобАП. Между тем, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, вывод инспектора ГАИ ФИО2 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. о наличии вины пешеходов в нарушении ПДД и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не является законным и обоснованным и подлежит исключению из постановления. Инспектор ГАИ, кроме вышеизложенного, решил вопрос о виновности пешехода ФИО4, в ее отсутствие, не известив ее о дате рассмотрения дела, а также не учел, что несовершеннолетняя ФИО4, на момент ДТП достигла возраста 12 лет и в силу ст. 2.3 КРФобАП не являлась субъектом административной ответственности. Суд считает, что принимая решение об отсутствии вины водителя ФИО5 в нарушении ПДД и отсутствии состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранил разногласия в показаниях водителя, потерпевших и свидетелей; разногласия в показаниях участников ДТП и схемой ДТП( в частности, относительно мест остановок трамвая на кольце для посадки и высадки пассажиров). Как следует из пояснений инспектора ГАИ ФИО2 на месте ДТП он не был, опрос участников и схема ДТП произведены другим инспектором. По делу он закончил административное расследование в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности водителя ФИО5. Из пояснений ФИО8, а также расписки в получении повестки, находящейся в материалах административного дела, также следует, что инспектор ГАИ ФИО7 выдал ей повестку Дата обезличенаг. на рассмотрение дела через 1 год (Дата обезличенаг.) для прекращения производства в отношении водителя трамвая по истечении срока давности. Судом установлено, что ДТП имело место Дата обезличена года, учитывая годичный срок привлечения к административной ответственности, виновность лица, в отношении которого проводится административное расследование, могла быть установлена до Дата обезличена года. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Обжалуемое постановление вынесено за рамками срока привлечения к административной ответственности, а потому вывод инспектора ГАИ в резолютивной части постановления о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст. 24.5 КРФобАП не основан на законе. При рассмотрении дела судом, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, т.к. это необоснованно ухудшает положение лица и противоречит целям защиты его прав и свобод. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права потерпевших на возмещение вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах( в т.ч. в рамках гражданского судопроизводства) виновности лиц в качестве основания для привлечения к гражданской ответственности( ст. 4.7 КРФобАП). Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а производство по делу- подлежащим прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд РЕШИЛ: Жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, Дата обезличена г.р.- ФИО3 удовлетворить. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по ... ФИО2 от Дата обезличенаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней. Судья: ФИО0