РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 20 мая 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рыкалина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Ишкина Дмитрия Сергеевича, 23.04.1982 года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, проживающего по ул. Механизаторов, 20 г. Новокузнецка.
по жалобе Ишкина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 29.03.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2010 г. Ишкин Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Ишкин Д.С. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку мировым судьей были нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ предоставлено право решать данные вопросы.
Просит постановление мирового судьи с/у № 4 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от 29.03.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ишкин Д.С. доводы жалобы поддержал и дополнил, пояснил, что считает срок на обжалование постановления мирового судьи он пропустил по уважительной причине, поскольку поздно получил копию постановления, пояснил, что 12.03.2010 г. около 10 час. 30 мин. его автомобиль ВАЗ 21053 г/н М 554 АУ 42, которым он управлял, был остановлен в районе ул. Пролетарской, 201 г. Новокузнецка сотрудниками ГИБДД, ему предложили «продуть» трубку на алкогольное опьянение, поскольку у него возникли сомнения в соответствии данной трубки правилам, он отказался, предложил проехать для прохождения мед. освидетельствования, пройти освидетельствование на приборе-алкотестере ему не предлагали, на прохождение медицинского освидетельствования его никто не направил. Повестку, о том, что ему необходимо явиться к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении ему вручил на месте сотрудник ГИБДД, однако данная повестка не содержала сведений, о том, к мировому судье какого района, по какому адресу ему необходимо явиться, поэтому он ждал повестку из суда. О вынесенном в отношении него постановлении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и о лишении его права управления транспортным средством он узнал получив постановление, поскольку о судебном заседании, назначенном на 29.03.2010 г. его никто надлежащим образом не уведомлял.
Представитель Ишкина Д.С. – Жерновник Н.И. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку Ишкина мировой судья не известил о времени рассмотрения дела и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении рассмотрел дело, лишив его права на защиту и возможности представить свои доказательства. Кроме того, сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру освидетельствования, поскольку не оформили акт освидетельствования Ишкина с применением технических средств, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, не указан прибор, который подлежал использованию при освидетельствовании.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что 12.03.2010 г. в 10 ч. 30 мин. в районе ул. Пролетарская, 201 г. Новокузнецка Ишкин Д.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, а также мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 НА № 034257 (л.д.2), из которого следует, что 12.03.2010 г. в 10 часов 45 мин. Ишкин управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). В протоколе имеется объяснение Ишкина, о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкотестером, а также мед. освидетельствования он отказывается, поскольку везет жену в больницу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 001345 от 12.03.2010 года, из которого следует, что Ишкин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21053 г/н М554АУ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.3), который также был подписан Ишкиным; протоколом о направлении на мед. освидетельствование 42 МН № 011984 от 12.03.10 г. из которого видно, что Ишкин отказался от прохождения мед. освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.4). Во всех протоколах имеется подпись Ишкина Д.С., никаких замечаний от него не поступило, записи о не согласии с протоколами, а также о том, что он напротив, предлагал проехать для прохождения мед. освидетельствования, о чем он указывает в судебном заседании, указанные протоколы не содержат. Все протоколы содержат подписи понятых.
Из рапорта инспектора ГИБДД Титова, а также из объяснений понятых Гейна А.С., Ильиных Д.С. (л.д.7-8) видно, что они присутствовали при отказе Ишкина Д.С. от прохождения освидетельствования на техническом приборе Alcotest 6810, а также от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Ишкина Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ишкин Д.С не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, так из расписки (л.д.12) видно, что Ишкин Д.С. был извещен о дате рассмотрения дела 29.03.2010 г. в 14-00 часов мировым судьей судебного участка № 4 по ул. Куйбышева, 12 г. Новокузнецка, в расписке о получении судебной повестки о вызове в суд, в графе «лично» имеется подпись Ишкина.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что о времени и месте судебного заседания Ишкин Д.С. был извещен надлежащим образом и оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. Основанием для отложения рассмотрения дела может служить соответствующее ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Такого ходатайства от Ишкина не поступало.
Доводы Ишкина Д.С. о том, что врученная ему сотрудником ГИБДД повестка о явке в судебное заседание не содержала сведений о том, мировой судья какого района и по какому адресу будет рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него являются необоснованными, поскольку на обратной стороне расписки (л.д. 12 ) содержится информация, о месте нахождения мирового судьи, в данном случае- мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, который находится по ул. Куйбышева, 12 г. Новокузнецка.
Доводы представителя Ишкина о том, что основанием для отмены постановления мирового судьи является отсутствие акта медицинского освидетельствования, не могут служить для отмены постановления мирового судьи, поскольку составляется указанный акт при проведении освидетельствования, а не в любом случае, Ишкин же от прохождения освидетельствования на месте отказался. В судебном заседании Ишкин подтвердил, что сотрудник ГИБДД предложил ему «продуть трубку», отчего он отказался, поскольку посчитал, что должен использоваться прибор, а не трубка.
Из протокола о направлении лица на мед. освидетельствование следует, что и от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте прибором «Алкотест 6810» на состояние опьянения Ишкин отказался, о чем имеется его подпись. Данные обстоятельства опровергают доводы Ишкина об отсутствии необходимого прибора для освидетельствования его на месте.
Основания для освидетельствования Ишкина на состояние опьянения имелись. Так, согласно протокола об административном правонарушении такими основаниями указаны запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица. Никаких замечаний об отсутствии этих оснований от Ишкина протокол не содержит.
При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.
Ишкину Д.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания Ишкину Д.С. мировой судья учел положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное Ишкиным Д.С. правонарушение не является.
Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 29.03.2010 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2010 г., в отношении Ишкина Дмитрия Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ишкина Д.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: