Дело № 12-87/10РЕШЕНИЕ
Г. Новокузнецк 02 июля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., рассмотрев жалобу на постановление от 24 мая 2010 г. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка о делу об административном правонарушении в отношении
Б., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24 мая 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
Б. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности как постановленное с нарушением закона: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении, чем были нарушены его права, у сотрудникам ГАИ не было законных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он прошел медосвидельствование и был трезв, понятые не присутствовали когда ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от управления транспортным средством он не отстранялся, что также свидетельствует о том, что он был трезв.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснение Б., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, суд находит, что оснований для отмены постановления не имеется.
Мировым судьей установлено, что 21 февраля 2010 года в 19.20 часов инспектором ДПС ОБПС ГИБДД при УВД И. был составлен протокол в отношении Б., который на СМП Аэропорт пос. Калачево совершил нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от законного требования сотрудника милиции пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения отказался при свидетелях ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24 мая 2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании Б. не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что мотивы, по которым Б. отказался от прохождения освидетельствования – угрозы со стороны работников ГАИ, страх оказаться в другом городе без денежных средств – не имеют юридически значимого обстоятельства и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки по которым сотрудник ГАИ полагал, что Б. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, дрожание пальцев рук. В связи с чем, требование сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования является законным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно Б. указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний ни от Б., ни от понятых не поступило. Представленный Б. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения не имеет юридического значения, т.к. Б. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе составления протокола об административном правонарушении не заявлял о своем несогласии с указанными признаками алкогольного опьянения, кроме того, данное освидетельствование Б. прошел через 2 часа после составления протокола об административном правонарушении, что не отражает объективной реальности на 19.20 часов 21 февраля 2010 г.
Суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что не присутствовали понятые. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении данного документа присутствовали понятые Т. и П. Они также были опрошены, о чем составлены протоколы, при этом Т. и П. поясняли, что в их присутствии Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей и об отложении разбирательства по делу, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Б. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ОГАИ при УВД по г. Новокузнецку И., не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее с Б. он знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.
Суд считает несостоятельными доводы Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из письменного ходатайства, поданного мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка, Б. просит передать дело на рассмотрение по месту его регистрации и жительства, адрес в протоколе указан ошибочно.
Мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением. На 04.05.2010 г. заказное письмо было возвращено мировому судье за истечением срока хранения, на 24 мая 2010 г. повестка была вручена дяде Б. В судебном заседании Б. признал, что по данному адресу действительно проживает его дядя.
Т.о., суд считает, что мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела.
Наказание назначено в рамках санкции статьи 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, дело рассмотрено надлежащим лицом, процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления и изменения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецку от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: Мартынова Н.В.