Решение по делу



Дело № 12-85/2010

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июля 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Ф.,

по жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2010 г. Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Ф. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали, сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования не использовали стерильный сменный контактный мундштук, кроме того, в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. результат освидетельствования 0,14 мг/л, что, с учетом погрешности прибора, исключает ответственность.

В судебном заседании Ф., его представитель Б. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что 24 марта 2010 г. в 8 час. 25 мин. на ул. Карьерная, 100 г. Новокузнецка Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД провел мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Lion Alkolmeter SД W 073440 Д. Уровень алкоголя составил 0,26 мг/л. Ф. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлением транспортным средством, в отношении Ф. установлено состояние опьянения, т.к. при исследовании 9.27 часов уровень алкоголя составил 0,17 мг/л, в 9.47 – 0,14 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 НА № 032628, из которого следует, что 24 марта 2010 г. в 8 час. 25 мин. Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеется письменное собственноручное объяснение Ф., о том, что он лично сам управлял автомобиле; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 002959 от 24 марта 2010 г., из которого следует, что Ф. был отстранен от управления транспортным средством – Мазда Фамилия г/н А 964 СТ 42, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Ф., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ф.

Во всех протоколах имеется подпись Ф., никаких замечаний от него не поступило и в указанных протоколах, акте не отражено о не согласии Ф. со сведениями, содержащимися в данных документах, в том числе об отсутствии свидетелей, понятых. Все протоколы содержат подписи понятых.

В письменном объяснении М., адресованных в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, он пояснил, что в его присутствии Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, молодой человек с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, протокол было составлен в его присутствии, протокол он подписал, замечаний не было.

Ходатайство Ф. о вызове в судебное заседание свидетелей Ф. и М. было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено до 05 июля 2010 г., однако доказательств того, что при освидетельствовании отсутствовали понятые не представлено. Основания для вызова понятых, присутствующих при отстранении Ф. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют, т.к. данные лица присутствовали при совершении тех действий, которые Ф. не оспариваются.

Доводы о том, что в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

При освидетельствовании на состояние опьянения 24 марта 2010 г. в 08.40 часов уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,26 мг/л, что превышает допустимый показатель, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, которые было подтверждено при проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, на момент управления транспортным средством Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения и устанавливает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что показатель результата 0,14 мг/л не свидетельствует об обратном, т.к. денное освидетельствование было проведено в 9.47 часов, т.е. по истечении одного часа после первичного исследования на состояние опьянения.

При этом Ф. в судебном заседании признал, что вечером 23 марта 2010 г. он употреблял алкоголь, а утром, в силу сложившихся обстоятельств, вынужден был управлять транспортным средством.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

При назначении вида и размера наказания Ф. мировой судья учел положения ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное Ф. правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 17 мая 2010 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2010 г., в отношении Ф. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: