РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк Дата обезличена г.
... суда ... области ФИО4,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении В.
по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП– управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением В. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что при вынесении постановления, мировым судьей были допущены нарушения материальных и процессуальных норм. Так, он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, чем было грубо нарушено его право на защиту. Протоколы были составлены с нарушением, т.к. на месте их составления отсутствовали понятые, в качестве которых затем были вписаны люди, не имеющие к данному делу никакого отношения.
В судебное заседание В. не явился.
ФИО1, действующий на основании доверенности, со всеми правами, суду пояснил, что В. извещен о дате судебного заседания, однако в связи с занятостью на работе в суд явиться не может. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи было вынесено задним числом, а именно Дата обезличенаг. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., С., не смогли пояснить участниками каких событий, они являлись, подробно обстоятельств дела не помнят. Телефонограмму от мирового судьи он не получал.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя В., А., допросив свидетелей пояснивших, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, когда молодой человек отказывался от прохождения освидетельствования на месте, около дома Номер обезличен** по пр-ту.Октябрьскому, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея запах изо рта, невнятную речь, шатающуюся походку. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. в 21.35 час. в районе ..., ** ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, В. управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменные материалы дела: протоколом об административном правонарушении 42НА Номер обезличен****** от Дата обезличена г. л.д.4), из которого следует, что Дата обезличена г. в 21.35 час. на ..., ** ... В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение В. о том, что он хотел поставить автомобиль под балкон.
Протоколом отстранения от управления транспортным средством 42МО Номер обезличен****** от Дата обезличена г. л.д.6), из которого видно, что В. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 МН Номер обезличен****** от Дата обезличена г. л.д.7) из которого следует, что Дата обезличена г. в 21.55 час. В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора PRO-100COMB был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке). Пройти медицинское освидетельствование В. был согласен.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 5) от Дата обезличена г. которым установлено состояние опьянения В.
Со всеми вышеуказанными протоколами В. был ознакомлен, их копии им были получены, что подтверждается его подписями, никаких замечаний от него не поступило, записей о не согласии с протоколами не имеется. Протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование содержат подписи понятых.
Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоб АП.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения В. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБОПС при УВД по ..., не было. Доказательствами того, что ранее инспектор ДПС знаком с В. суд не располагает.
Доводы В., изложенные в жалобе и его представителя А. в судебном заседании, о том, что понятых на месте происшествия не было, и что в протоколы в качестве них были впоследствии вписаны посторонние люди, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами по делу, в смысле ст. 26.2 КРФоб АП, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями Е., С., указанных в качестве понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, пояснявшие, что Дата обезличенаг. по адресу г. ... Октябрьский, ** в их присутствии В. в 21.40 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100COMB, так как В. имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). В их присутствии инспектор ДПС произвел подготовку прибора и скрытие трубки. На что В. ответил отказом, пояснив, что желает проехать в медицинское учреждение для установления алкогольного опьянения. В 21.55 час. в их присутствии инспекторами ДПС В. был направлен на медицинское освидетельствование.
Данные обстоятельства были полностью подтверждены свидетелями С. и Е. в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении 42НА Номер обезличен****** от Дата обезличена г. составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления ФИО3 Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО2 об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных, ст. 29.6 КРФ об АП, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФоб АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Согласно материалам дела, В. на основании нотариальной доверенности уполномочил А. представлять его интересы по данному делу. Дата обезличена г. А. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в отношении В. посредством телефонограммы по телефону ***********. Известить В. иным способом не представлялось возможным, в связи с его выездом за пределы ... и отсутствия у мирового судьи его координат.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению В. и его представителя А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим, суд полагает, что доводы В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения мировым судьей административного материала в отношении него, являются необоснованными и несостоятельными.
Доводы А. о том, что он не получал телефонограммы от мирового судьи, поскольку указанный в телефонограмме номер телефона ему не принадлежит, для суда являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела, суд извещал представителя В., А. посредством телефонограммы, именно по номеру ***********.
Таким образом, извещение представителя В., А., наделенного полномочиями участия в судебном заседании, судом расценивается как надлежащее извещение заявителя В.
Поданное Дата обезличена г. В. ходатайство об отложении рассмотрении дела было рассмотрено мировым судьей и на его основании вынесено мотивированное определение об отложении рассмотрения дела с Дата обезличена г. на Дата обезличена ... об отложении рассмотрения дела, назначенное на Дата обезличена г., в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КРФоб АП, ни В. ни его представителем не заявлялось.
Доводы В., изложенные в жалобе, и его представителя А. в судебном заседании о том, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей задним числом- Дата обезличена г. являются несостоятельными и опровергаются определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., согласно которому в постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении В. была допущена описка при указании даты его вынесения, вместо Дата обезличенаг. ошибочно указана Дата обезличенаг.
У суда нет оснований сомневаться в том, что мировым судьей была допущена именно техническая ошибка при указании даты, поскольку в материалах дела имеются доказательства, (определение об отложении от Дата обезличенаг., и телефонограмма от Дата обезличенаг.) о том, что судебное заседание назначено на Дата обезличенаг.
Доводы А. о том, что действия В. при составлении протокола неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку, по его мнению, их необходимо было квалифицировать по ст. 12.26 КРФ об АП, опровергаются актом медицинского освидетельствования, где у В. установлено опьянение, именно в 13.05. 2010г. и в 22.45ч.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Другого наказания за совершение данного правонарушения, законом не предусмотрено.
Малозначительным, совершенное В. правонарушение, не является.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области от Дата обезличена года, вынесенное в отношении В. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.
Водительское удостоверение 42НК Номер обезличен*******, выданное ********., В. направить в ГИБДД ....
Решение может быть обжаловано в ... суд.
Судья подпись ФИО4