№ 12-28-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк10 февраля 2011года
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,
при секретаре Решетниковой Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя В.К.– Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.11.2010г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении В.К.,
У С Т А Н О В И Л:
В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка от представителя В.К. –Д.Г., действующей на основании доверенности от 10.11.2010г., поступила жалоба на постановлениемирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.11.2010г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении В.К., согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе представитель В.К. –Д.Г. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении В.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, как незаконное, вынесенное с нарушением судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, дело прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении постановления о привлечении В.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП мировым судьёй судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что 15.11.2010г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие В.К. при этом указав, что В.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о вручении В.К. повестки об извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в отношении В.К. мировым судьёй был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку мировым судьёй не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова В.К. в суд. Кроме того, при вынесении постановления от 15.11.2010г в отношении В.К. мировым судьёй не было учтено, что сотрудниками милиции было допущено нарушение порядка направления В.К. на освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в том, что при задержании В.К. сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а в качестве доказательства соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировой судья принял объяснения понятых Е.П. и Н.Н., которые не были допрошены мировым судьёй, чем был нарушен принцип непосредственности изучения доказательств. Кроме того, В.К. по национальности армянин, плохо владеет русским языком, однако, ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, чем было нарушено право В.К. на защиту.
В судебном заседании представитель В В.К. –Д.Г., действующая на основании доверенности от 09.08.2010г., доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания; - В.К. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, по имеющейся в материалах дела расписке нельзя установить, кто именно извещал В.К. о времени судебного заседания сотрудник ГИБДД или мировой судья, судебная повестка не может быть вручена лицу до принятия дела судьей; - сотрудником ГИБДД не был обеспечен переводчик, поскольку ее доверитель является лицом армянской национальности, русским языком владеет плохо; - со слов В.К. сотрудник ГИБДД не предлагал ему на месте пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а сразу предложил ехать в наркологию, чем был нарушен порядок проведения освидетельствования, сам же ВВ.К. не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Заявитель В В.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка.
Заслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно, ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 08.11.2010г. в 09.15 часов В.К., управляя автомобилеммарки «Т», двигался в районе ул. Т г. Новокузнецка, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица), на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении 42 НА № 31345 от 08.11.2010г., из которого следует, что В.К., управляя 08.11.2010г. автомобилем «Т», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись В.К.: «Автомобилем управлял лично сам, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь, так как везу в больницу своего племянника. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь, с нарушением согласен» (л.д. 2).
Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух свидетелей правонарушения - Н.Н. и Е.П.
С указанным протоколом об административном правонарушении В.К. был ознакомлен и ему вручена его копия, что подтверждается его подписями, каких-либо возражений в части несоответствия данных, указанных в протоколе, от В.К. не поступило.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 42 МН № 00950 от 08.11.2010г., из которого следует, что 08.11.2010г. в 09.10 час. В.К. был направлен сотрудником ОБДПС ГАИ при УВД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушении речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotector PRO - 100, однако, В.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotector PRO – 100 на месте, также отказался от медицинского освидетельствования (л.д.4). Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух свидетелей правонарушения - Н.Н. и Е.П. Каких-либо возражений в части несоответствия данных, указанных в протоколе, от В.К. не поступило.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42НО № 007660 от 08.11.2010г., из которого следует, что В.К. был отстранен от управления автомобилем 08.11.2010г. в 09.05час., в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых Н.Н. и а Е.П.. В.К. данный протокол подписал, никаких замечаний от него не поступило (л.д.3).
Протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ №000815 от 08.11.2010г., из которого следует, что 08.11.2010г. в 09.30 час. было задержано транспортное средство «Т», за совершении водителем данного транспортного средства В.К. нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. Данное транспортное средство передано ООО НСК «Ангел» г. Новокузнецка. Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых Н.Н. и Е.П. (л.д.5).
Протоколом опроса свидетеля Е.П. от 08.11.2010г., присутствовавшего в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении В.К., а также в качестве понятого при составлении протокола об отстранении В.К. от управления транспортным средством, протокола о направлении В.К. на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства «Т», из которого следует, что в его присутствии В.К. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи тех. средства, а также на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, В.К. ответил отказом. Также в его присутствии В.К. был отстранен от управления автомобилем, а само транспортное средство было задержано и помещено на стоянку при помощи эвакуатора (л.д.6).
Протоколом опроса свидетеля Н.Н. от 08.11.2010г., в котором имеются пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Е.П. (л.д.7).
Рапортом инспектора ДПС ОБДИС ГИБДД при УВД г. Новокузнецка лейтенанта милиции В.И., из которого следует, что с 07час. до 19.00 час. 08.11.2010г. он в составе экипажа № 845 патрулировал ул. Туркменская в Куйбышевском районе г. Новокузнецка. Им был остановлен автомобиль «Т», водителем которого оказался В.К. При проверке документов которого выяснилось, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью тех средства Alcotector PRO – 100 и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что В.К. ответил отказом. После чего им (В.И.) был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП в отношении водителя В.К., водитель отстранен от управления автомобилем, автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку по адресу ул. Лазо, 25 (л.д.8).
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, а также последующее направление В.К. на медицинское освидетельствование, в данной ситуации было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Порядок освидетельствования и последующее направление на медицинское освидетельствование водителя В.К. сотрудником ГИБДД был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совершенное В.К. административное правонарушение мировым судьей было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупности перечисленных письменных доказательств мировой судья дал правильную оценку.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, надлежащим должностным лицом.
Материалам, составленным сотрудником ОГИБДД, суд доверяет, поскольку сам факт нахождения сотрудника ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует, безусловно, о его заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять сотруднику ДПС ОГИБДД у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Из расписки (л.д.11), имеющейся в материалах дела следует, что В.К. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка 15.11.2010г. в 14.00ч., что подтверждается его подписью.
Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела от В.К. не поступило.
В связи с чем, суд считает, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие В.К., что предусмотрено ч.2 ст.25.1 КРФобАП. Доводы представителя заявителя в этой части, по мнению суда, являются необоснованными.
Доводы представителя В.К. и изложенные в апелляционной жалобе о том, что качестве доказательства соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировой судья принял объяснения понятых Е.П. и Н.Н., которые не были допрошены мировым судьёй, чем был нарушен принцип непосредственности изучения доказательств, - не являются основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена обязанность мирового судьи в обязательном порядке вызывать в суд и допрашивать свидетелей без имеющихся на то оснований, более того, ни на одном из протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, в присутствии указанных свидетелей, не имеется возражений либо замечаний самого правонарушителя в части недостоверности либо неправильности изложения обстоятельств правонарушения.
Доводы представителя заявителя о том, что было нарушено право В.К. на защиту, поскольку он является армянином по национальности, плохо владеет русским языком и ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющейся собственноручной записью правонарушителя о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика он не нуждается. Кроме того, из материалов дела следует, что В.К. является гражданином РФ, длительное время проживает в Российской Федерации (из доверенности на имя представителя Д.Г. следует, что паспорт В.К. получал в 2004 году).
Доводы представителя заявителя о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, а именно - В.К. не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, - суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.
Постановление о привлечении В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания В.К. мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КРФобАП. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Малозначительным, совершенное В.К. правонарушение, не является.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 15.11.2010г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении В.К. подлежит оставлению без изменения, жалоба же представителя заявителя - удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9КРФобАП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.11.2010г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении В.К., - оставить без изменения, жалобу представителя В.К. – Д.Г., - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.11.2010г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении В.К. вступает в силу с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции.
Судья: