РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 03 марта 2011 г.
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,
при секретаре Фоминой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении Шапрана И.В., по жалобе Шапрана И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 02.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 02.01.2011г., Шапран И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением Шапран не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, т.к. считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение, инкриминируемое ему сотрудниками ДПС, он не совершал, т.к. на проезжей части и на тротуаре пешеходы, которые собирались бы начать переход дороги, отсутствовали. Только в 10 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, стояли люди, которые ожидали автобус, но не один из них не начинал движение через проезжую часть. В нарушение процессуальных норм административного законодательства инспектор ДПС проигнорировал его законное право на рассмотрение дела по существу, право на защиту и лишил его возможности воспользоваться правами, предоставленными административным законодательством. В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КРФобАП отсутствует адрес должностного лица, конкретное место совершения административного правонарушения, а также не описаны обстоятельства совершения правонарушения. Согласно протоколу, к нему прилагается Постановление и рапорт. Однако Постановление не могло быть приложено к протоколу, т.к. оно было вынесено значительно позже, чем сам протокол, соответственно данное приложено было приложено, еще до его вынесения, что является нарушением процессуальных норм. С рапортом, приложенным к протоколу об административном правонарушении, он ознакомлен не был, и его копия ему не была вручена. Также в нарушение ст. 4.1 КРФобАП инспектором ДПС не были установлены обстоятельства, которые смягчали либо отягчали ответственность за данное правонарушение.
Шапран И. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД, пояснив, что при проезде проезжей части пешеходов он не видел. На автобусной остановке стояли люди, но дорогу из них никто не переходил.
Защитник Шапрана И. В. Новикова Л. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при составлении материала по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения Шапрана к административной ответственности, протокол и постановление составлены с нарушением норм КРФобАП. При назначении наказания инспектор не учел смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие нарушений у Шапрана И.В.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав Шапрана И. В., его представителя Новикову Л. В., допросив свидетелей, обозрев видеозапись совершения правонарушения Шапраном И.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 02.01.2011 г. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статья 12.18 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 02.01.2011 г. в 14.35 час. на ул. Т., * г. Новокузнецка Шапран И. В. управляя автомобилем < > в нарушение п. 14.1 ПДД не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФобАП.
Данные обстоятельства и вина Шапрана И. В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2011 г., с которым Шапран И. В. был ознакомлен и ему была вручена его копия, что подтверждается его подписью, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецка, из которого следует, что, неся службу 02.01.2011 г. с 07.00 до 19.00 час. в составе экипажа ***, примерно в 14.35 час. на ул. Т., * им были остановлены два автомобиля ВАЗ 2103, и TOYOTA KLUGER, которые не остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего по нему. На водителя автомобиля ВАЗ 2103 был составлен административный материал по ст. 12.18 КРФоб АП, где С. с нарушением согласился. Далее им был приглашен водитель автомобиля TOYOTA KLUGER Шапран И. В., на что последний пояснил, что с нарушением не согласен, из машины не выйдет для просмотра видеофиксации данного правонарушения.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель и из которых следует, что 02.01.2011г. в дневное время около 14.00ч. был остановлен водитель Шапран, который не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом перекрестке. Шапран был не согласен с правонарушением, из своей машины он не выходил, видеофиксацию не просматривал. Поскольку водитель повел себя некорректно по отношению к ним сотрудникам ДПС, а также вину в совершенном правонарушении не признал, ему было назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Аналогичные показания были даны свидетелем Р.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецка в исходе дела, его небеспристрастности к Шапрану И.В. суд не располагает. Данными о наличии неприязненных отношений между ними суд не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку являются лицами не заинтересованным в исходе дела, находились при исполнении должностных обязанностей в связи с чем, у них не имелось оснований для необоснованно привлечения Шапрана И. В. к административной ответственности. Более того, обстоятельства совершения Шапраном правонарушения подтверждаются видефиксацией, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомобиля Тойота KLUGER, Шапран И.В. не пропустил пешеходов- мужчину с ребенком, находящихся в зоне действия знака-пешеходный переход, которые после проезда автомобиля Шапрана перешли проезжую часть, что опровергает доводы Шапрана об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельствах, обоснованность привлечения Шапрана И. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоб АП сомнений у суда не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шапрана И. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше обстоятельствам.
Протокол об административном правонарушении. составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. Указание в протоколе, что к нему прилагается постановление, не имеет правого значения, поскольку не влияет на правильность составления протокола и квалификацию действий Шапрана И. С.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено уполномоченным должностным лицом. В связи, с чем доводы жалобы в данной части суд считает несостоятельными.
Доводы Шапрана И. В. о том, что он не был ознакомлен с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку и ему не была вручена его копия, что нарушает его законные права, предусмотренные действующим законодательством, суд находит необоснованными, поскольку действующим КРФобАП данная обязанность не предусмотрена. Ознакомление с доказательствами по делу, которым является рапорт, является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, принимая во внимание наличие состава вмененного Шапрану И. В. административного правонарушения, учитывая, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленных сроков и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правильное определение размера ответственности с учетом правил ст. 4.1 КРФобАП, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КРФоб АП, не признание вины, личность виновного, его некорректное поведение по отношению к сотрудникам ГИБДД, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания в виде штрафа, в размере 1000 рублей, законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 К РФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 02.01.2011г вынесенное в отношении Шапрана И. В. по ст. 12.18 КРФобАП о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей– оставить без изменения, а жалобу Шапрана И. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья О. А. Нейцель