№ 5- 32-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 12 сентября 2011 года

Судья федерального суда Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФобАП, в отношении должностного лица ООО «Р» - Т.Т.

УСТАНОВИЛ:

11.05.2011г. в Федеральный суд Куйбышевского района г. Новокузнецка поступили материалы об административном правонарушении в отношении должностного лица – Т.Т., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Т.Т. от 07.04.2011г., составленного главным специалистом - экспертом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Н.Ф. следует, что при расследовании коллективной жалобы жителей, проживающих по адресу: г. Новокузнецк, ул.***, на ухудшение условий проживания, связанных с деятельностью магазина «Мария-Ра» ООО «Р» и проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений магазина «Мрасположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр.***, выявлены следующие нарушения:

СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: I

- п.п. 5.2. 5.3. В загрузочной осуществляется прием товара, предпродажное фасование продуктов питания, хранение доброкачественной и недоброкачественной приготовленной для возврата поставщикам или утилизации продукции, временное складирование тары и твердых бытовых отходов.

Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4. КРФобАП - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов соответствуют нарушениям, указанным в протоколе № 28 от14.03.2011г. об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке - ведущий специалист Н.А. в судебном заседании пояснила, что 03.03.2011г. в Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке от жителей дома по пр. ***г.*** поступила коллективная жалоба, в которой жители указанного многоквартирного жилого дома указывали на ухудшение условий их проживания, связанное с деятельностью магазина «М» ООО «Р», а именно на то, что водители, привозя товар в магазин, не глушат своих машин, загораживают въезд во двор, создается постоянный шум и гул, как от машин, так и от вентиляторов магазина, которые расположены на улице. 14.03.2011г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО «Р» - здание пятиэтажного многоквартирного жилого дома пр.***; помещение магазина «М» и прилегающая территория. Магазин «М» ООО «Р» осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Магазин занимает часть нежилого помещения на 1-м этаже, состоящую из торгового зала, административно-бытовых помещений, помещения для хранения продукции, загрузочной в которой осуществляется прием товаров, фасовка продуктов питания, хранение оборотной тары, упаковочного материала, хранение твердых и пищевых отходов, имеющих зловонный запах. Загрузка материалов, продукции для помещения общественного назначения магазина «М» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Подземный тоннель, либо закрытый дебаркадер для загрузки товаров отсутствуют. Загрузка осуществляется в течение рабочего дня. Компрессоры холодильного оборудования установлены в пристроенном к зданию помещении. Наружные конденсаторы расположены на стенах пристройки. Также Н.А. пояснила, что в своей жалобе жители дома указывали, что не могут терпеть наглости от работников магазина «М», от водителей, которые привозят товар, от вентиляторов находящихся на улице, от холодильного оборудования, от тележек, от просроченного товара. Между жителями дома и водителями, которые привозя товар в магазин, не глушат двигателей своих машин, происходят постоянно скандалы. Заехать во двор и поставить машину на парковку жители дома не могут, так как за один раз приезжают по 4-5 машин или большая фура с Алтая, которые перекрывают весь проезд. Эти машины, выгрузив товар «летят» по всему двору, до следующего магазина «М» расположенного по пр.***. В магазине очень много просроченного товара. Очень сильный гул от вентиляторов на улице. В рамках данной жалобы проводилось административное расследование. Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Т.Т. был вынесен 07.04.2011г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 14.03.2011г., т. е. определение от 14.03.2011г. было вынесено после составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица –Т.Т. Сначала составляется протокол осмотра места правонарушения, после чего только выносится определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении Юридического лица. КРФобАП не предусмотрено вынесение распоряжения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении Юридического лица. Основанием для внеплановой проверки в данном случае явилось поступление обращения граждан, проживающих в доме по пр. ***г.***, о нарушениях условий их жизни деятельность магазина «М» ООО «Р», расположенного в данном доме.

Должностное лицо - Т.Т., привлеченная к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, не явилась в судебное заседание, её интересы по доверенностям представляют Н.А., А.Ф., А.В., которые в судебном заседании оспаривают факт наличия указанных нарушений.

Н.А. в судебном заседании пояснила, что проверка магазина «М» по адресу ул. *** г. Новокузнецка, проведена с нарушением законодательства. Сначала должно выноситься определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ЮЛ, а затем уже составляется протокол об административном правонарушении, с обязательным присутствием понятых. Данное положение содержится в ФЗ «о защите прав ЮЛ». Считает, что дело об административном правонарушении, в отношении ЮЛ возбуждено незаконно, проверка проведена незаконно. Протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку КРФобАП предусмотрено составлять протокол об административном правонарушении только в рамках возбужденного административного дела. Перед проведением проверки, должно быть вынесено распоряжение на проведение административной проверки. Такое распоряжение отсутствует, тем самым, нарушены нормы административного законодательства. Определение было вынесено после осмотра помещений и составления Протокола осмотра. В связи с отсутствием Распоряжения на проверку у представителей Административного органа не имелось оснований для осмотра помещений и составления протокола осмотра №28. Протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «Р» от 14.03.2011 №28 не может являться доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, поскольку оснований для составления протокола не было. Для проведения проверки необходимо распоряжение на проведение проверки, либо согласование с прокуратурой, это обязательно в соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав ЮЛ». Само событие правонарушения Т.Т. оспаривала, при составлении протокола об административном правонарушении, мусора рядом с местом, где осуществляется фасовка товара, не было. П. 5.2 и 5.3 СанПин Т.Т. не нарушала. Мусор в магазине вывозится каждый день. Также, в одном помещении всего, что написано в протоколе (прием товара, фасовка продуктов питания, хранение твердых бытовых и пищевых отходов, имеющих зловонный запах) не осуществляется. Таким образом, указанных в протоколе нарушений, не имелось на момент осмотра.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина должностного лица Задориной Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФобАП, выразившаяся в нарушении СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п.п. 5.2. 5.3. в загрузочной осуществляется прием товара, предпродажное фасование продуктов питания, хранение доброкачественной и недоброкачественной приготовленной для возврата поставщикам или утилизации продукции, временное складирование тары и твердых бытовых отходов, подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 631 от 07.04.2011г. об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом № 2 14.03.2011г. об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 3), приказом от 04.12.2010г. о назначении Задориной Т.Т. управляющей магазином «М» ООО «Р» (л.д.9), должностной инструкцией, из которой следует, что в должностные обязанности Управляющего объектом входит: Планировать текущую деятельность объекта. Оптимизировать и улучшать текущую деятельность объекта. Контролировать и учитывать деятельность объекта. Вести контроль над эффективным использованием материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе торговой деятельности, сокращать торговые издержки. Контролировать соблюдение Правил продажи товаров персоналом магазина. Контролировать подготовку товара к продаже. Контролировать правильное и точное исполнение всеми работниками объекта своих функциональных обязанностей. Контролировать соблюдение персоналом санитарно-гигиенических требований. Следить за чистотой и порядком на объекте. Отвечать на вопросы работников контролирующих органов при предъявлении ими удостоверений и выполнять их законные требования, оповещать об этом Главную базу. Анализировать работу объекта и готовить предложения по улучшению качества обслуживания, изменению ассортимента и объема поставок и корректировке «Бизнес - процессов». Следить за санитарно-гигиеническим состоянием помещения склада, инвентаря и оборудования. Обеспечивать хранение и вывоз со склада освобождающейся тары. Контролировать соблюдение в помещениях склада температурного режима и работу системы вентиляции, необходимой для правильного хранения продуктов.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. (ред. от 30.12.2008 г.), при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации».

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что работала юристом в ООО «Р» При проведении проверки в магазине по ул. *** г. ***14.03.2011г. она не присутствовала, так как руководство ООО «Р» ей запретило, а также у неё не было доверенности от предприятия представлять его интересы при проведении проверки. Протокол об осмотре, принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 14.03.2011г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011г. она подписывала уже позже. В связи с тем, что 14.03.2011года она не присутствовала при проведении проверки в магазине «М» по адресу ул. *** г.***, то она не может пояснить, имели ли место быть нарушения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011г. и протоколе по делу об административном правонарушении от 07.04.2011г.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проверке магазина «М» по пр. *** г. Новокузнецка. Нарушения, указанные в протокол об административном правонарушении от 07.04.2011г., действительно, имели место быть. Она была очевидцем того, что в помещении загрузочной магазина происходила фасовка продуктов питания и тут же в этом же помещении производилась разгрузка, выгрузка товара, а также в помещении загрузочной было много мусора.

Свидетель А.Л.. в судебном заседании пояснил, что 14.03.2011г. вместе с Л.А. принимал участие в качестве понятого при проверке в магазине «М» по пр. *** г. ***. Он помнит, что в помещении загрузочной магазина было много мусора. Подтвердил, что все указанные в протоколе нарушения имели место быть. В помещении загрузочной был зловонный запах. В его присутствии велся разговор о разгрузке товара, но саму разгрузку он не видел.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо Т.Т. нарушила требования п.п. 5.2. 5.3. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно в помещении загрузочной магазина «М» по пр. *** г.*** осуществляется прием товара, препродажное фасование продуктов питания, хранение доброкачественной и недоброкачественной приготовленной для возврата поставщикам или утилизации продукции, временное складирование тары и твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 5.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В соответствии с п. 5.3. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др.

Нарушений порядка привлечения должностного лица Т.Т., работающей управляющей в ООО «Р1» к административной ответственности по ст. 6.4 КРФобАП, судом не установлено.

Согласно ст. 6.4 КРФобАП, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Однако, на день рассмотрения – 12.09.2011г. настоящего дела истек, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП, срок давности привлечения должностного лица ООО «Р» к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КРФобАП, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 07.04.2011 г., вышеуказанное административное правонарушение, являющееся длящимся, обнаружено 14.03.2011г. Соответственно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.06.2011г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 КРФобАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной должностное лицо ООО «Розница К-1» - Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФобАП, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: