Дело № 1-331/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 29 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И.,
подсудимых: Ершова А.С., Рожкова А.П.,
защитников: Калугиной Р.И., Лазебного П.В.,
потерпевших ФИО7, ФИО4,
при секретаре Труфановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ершова А.С., <данные изъяты>,
Рожкова А.П., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.П. и Ершов А.С., находясь у здания <адрес>, увидев ФИО4 и ФИО7, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, догнали потерпевших. Действуя совместно и согласованно, с целью подавить волю к сопротивлению, Рожков А.П. толкнул ФИО4 в область живота на кирпичную стену, а Ершов А.С. нанёс удар рукой в область живота ФИО7 Далее Рожков А.П. потребовал от ФИО4 передачи денег и сотового телефона. Последний, опасаясь продолжения применения насилия, отдал свой сотовый телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нём флэш-картой. В то же время Ершов А.С., действуя совместно с Рожковым А.П., открыто похитил у ФИО7 МР3-плеер «<данные изъяты>» и наушники. С целью удержания похищенного, Рожков А.П. умышленно нанес один удар ногой в область груди ФИО4, причинив физическую боль. После этого Рожков А.П. и Ершов А.С., завладев сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с флэш-картой «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, МР3-плеером «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и наушниками, стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Рожков А.П.свою вину в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья признал частично, не признав наличия предварительного сговора, аЕршов А.С. признал вину полностью.
В целом подсудимые Рожков А.П. и Ершов А.С. в судебном заседании показали, что в названное время они гуляли по городу и употребляли спиртные напитки. Когда закончились деньги, они хотели продолжить употребление спиртного. У здания <адрес>, они увидели ранее незнакомых ФИО4 и ФИО7 с бутылками. Они подошли к потерпевшим и, рассчитывая на угощение, спросили о наличии спиртного. Потерпевшие ответили, что спиртного у них нет.
Ершов А.С. уточнил, что на его вопрос о наличии спиртного ФИО7 ответил, что денег и спиртного у него нет. Он увидел у потерпевшего ФИО7 плеер и, спросив, что он слушает, забрал плеер и отошел в сторону. Что делал Рожков, он не видел. Позже узнал от Рожкова, что тот забрал у ФИО4 телефон. Признает, что толкнул потерпевшего ФИО7.
Подтвердил, что в ходе предварительного следствия с участием защитника он давал показания, в качестве подозреваемого, из которых следует, что, увидев потерпевших, он заметил у ФИО7 плеер и решил похитить у них деньги и плеер, поэтому предложил Рожкову спровоцировать конфликт. Свои действия они не спланировали, но он решил действовать по ситуации. Он крикнул потерпевшим, чтобы они остановились, а когда подошли, Рожков нанес ФИО4 удар. Он задал ФИО7 вопрос, с целью спровоцировать конфликт, а потом, чтобы напугать ударил кулаком в область живота. На его вопрос о наличии денег ФИО7 ответил, что денег нет, но есть плеер, который отдал ему. Он увидел, что ФИО4 отдал Рожкову свой телефон, а Рожков достал Sim-карту, которую вернул потерпевшему. После этого он предложил Рожкову скрыться, а потерпевшим сказал, чтобы они убегали. Рожков нанес удар ногой ФИО4, после чего потерпевшие убежали. (л.д. 67-69) Признал, что предложил спровоцировать конфликт и кричал потерпевшим, чтобы они остановились, а потом догнали убегавших потерпевших.
Рожков А.П. уточнил, что Ершов предложил спровоцировать конфликт и подошел к ФИО7, а он подошел к ФИО4 которого толкнул и попросил деньги. ФИО4 ответил, что у него нет денег и отдал телефон. Потом он ударил ФИО4. Что делал Ершов, он не видел.
Признал, что в ходе предварительного следствия с участием защитника давал показания, в качестве подозреваемого, из которых следует, что, встретив потерпевших, он увидел, что ФИО4 разговаривает по телефону, а Ершов обратил на это его внимание. Он понял, что Ершов желает похитить этот телефон. Они не обговорили, как будут действовать, но он понял, что будет действовать по ситуации. Ершов крикнул, чтобы потерпевшие остановились, а когда подошли он, для устрашения, с целью облегчения совершения хищения, нанес ФИО4 удар кулаком в область живота. Что делал Ершов, он не видел, но они находились на расстоянии около 2-3 метров. Он потребовал от ФИО4 деньги, а на ответ об отсутствии денег, потребовал телефон, который был в руке у ФИО4. Забрав телефон, он вернул ФИО4 Sim-карту. Ершов предложил ему скрыться и он нанес ФИО4 удар ногой в тело. Позже телефон продал знакомой ФИО6, а на полученные деньги совместно с Ершовым истратил на спиртное. (л.д. 55-58)
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшие ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании в целом показали, что в указанное время с квасом прогуливались по <адрес>. Заметили, что в их сторону идут ранее незнакомые подсудимые, которые были настроены агрессивно. ФИО7 предложил бежать. Им закричали, чтобы они остановились, сначала закричал один подсудимый, а потом второй.
ФИО4 дополнил, что его догнал Рожков и толкнул на стену. После этого Рожков потребовал у него деньги. Он ответил, что денег нет. Рожков потребовал телефон. Он отдал свой телефон, а Рожков вернул ему Sim-карту. Что произошло между ФИО7 и Ершовым, он не видел, хотя они были на расстоянии около 3 метров. Потом он от ФИО7 узнал, что Ершов забрал у того плеер. Когда они уходили, его догнал Рожков и ударил в область груди, требуя, чтобы они быстрее уходили. Они убежали и, встретив сотрудников милиции, заявили о совершенном хищении. В ходе предварительного следствия он уверенно опознал Рожкова. Причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий он не имеет и считает возможным назначение подсудимым менее строгого наказания.
ФИО7 уточнил, что его догнал Ершов и нанес удар, от которого он отлетел на стену. Ершов потребовал у него сначала денег, а потом телефон. Он ответил, что не имеет денег и телефона и Ершов забрал у него плеер. Он видел, что Рожков толкнул ФИО4 и забрал у последнего телефон.
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшие ФИО4 и ФИО7 по внешним признакам уверено опознали Рожкова А.П. и Ершова А.С. как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совместно совершили у них хищение имущества с применением насилия. (л.д. 41-43, 44-46, 47-49, 50-52)
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Рожков А.П. и предложил купить у него сотовый телефон. Так как её коллеге ФИО8 нужен был сотовый телефон, она проехала к Рожкову А.П. Последний пояснил, что сотовый телефон нашел. Осмотрев телефон «<данные изъяты>», она позвонила ФИО8 По договоренности с последней она передала Рожкову А.П. <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО8 деньги за телефон и отдала ей телефон «<данные изъяты>». (л.д. 33-34)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует аналогичная информация. (л.д. 35-36)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>. ФИО8 пояснила, что купила телефон у ФИО6. (л.д. 38-40)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО4 был изъят кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и флэш-карту «<данные изъяты>». (л.д. 21-22)
Изъятый у свидетеля ФИО8 сотовый телефон «<данные изъяты>» и выданный потерпевшим кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и флэш-карту «<данные изъяты>», были осмотрены в качестве вещественных доказательств, с установлением идентичности номера IMEI и возвращены потерпевшему ФИО4 (л.д. 80-85)
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО6 и ФИО8, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 175 УК РФ. (л.д. 106-107)
Из расписок, исполненных потерпевшими и представленных подсудимыми следует, что потерпевшим полностью возмещен причиненный вред и претензий к подсудимым они не имеют.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания подсудимых об открытом хищении имущества у потерпевших с применением насилия, но и показания потерпевших ФИО4 и ФИО7, которые подтверждают указанные обстоятельства, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтвердивших приобретение у Рожкова выданного телефона, а также результаты процессуальных действий по выемке и установлению в ходе осмотра идентичности номеров выданного и похищенного сотового телефона.
Суд не сомневается в достоверности показаний ФИО4 и ФИО7 о том, что подсудимые потребовали от них остановиться, догнали их, одновременно применили к ним насилие, потребовали деньги, телефоны и похитили телефон с плеером и наушниками, после чего потребовали удалиться.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 в целом подтвердили, что приобрели у Рожкова, изъятый у ФИО8 сотовый телефон.
Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых не усматривается предварительного сговора, так как это опровергается приведенными доказательствами.
Суд принимает во внимание, что подсудимые в судебном заседании признали достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия с участием защитников о том, что, встретив потерпевших, они совместно обратили внимание друг друга на наличие у потерпевших вещей, которые впоследствии были подсудимыми похищены. Подсудимые подтвердили, что совместно решили спровоцировать конфликт. При этом каждый из подсудимых осознавал, что целью их совместных действий является хищение чужого имущества. В дальнейшем подсудимые одновременно и согласованно с целью устрашения, применили в отношении потерпевших насилие и, высказав требования передачи имущества, завладели им, после чего совместно потребовали от потерпевших удалиться.
Суд не сомневается, что подсудимые указанным способом сначала определили совместную цель по поводу совершения хищения имущества потерпевших, а потом действовали согласованно. В результате, после совместного нанесения ударов, Рожков А.П. забрал у ФИО4 телефон, а Ершов А.С. забрал у ФИО7 плеер с наушниками.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые сначала достигли согласия по поводу чищения чужого имущества, а потом открыто противоправно безвозмездно завладели имуществом потерпевших, применив к ним с этой целью насилие, не опасное для здоровья, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых Рожкова А.П. и Ершова А.С. следует квалифицировать по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих подсудимых суд относит явки с повинной и наличие у каждого на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.
При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд учитывает не только общественную опасность совершенного ими тяжкого преступления против собственности и личности, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств, социальную обустроенность, удовлетворительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же совершение преступления впервые, мнение потерпевших об отсутствии претензий.
Поэтому суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Ершова А.С. и Рожкова А.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года без штрафа и без ограничения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ершову А.С. и Рожкову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому. Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления госспецоргана, контролирующего исполнение наказания, являться на отметки.
Меру пресечения Ершову А.С. и Рожкову А.П. не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ершова А.С. и Рожкова А.П. процессуальные издержки в сумме по <данные изъяты> руб., в доход государства.
Взысканную с подсудимых сумму судебных издержек перечислить в федеральный бюджет: ИНН 5502028626, КПП 550301001, Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, Расчетный счет: 40101810100000010000, Код дохода КБК 320113030010010000130.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья С.И. Битехтин