Дело № 1- 403/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск 02 ноября 2010г.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
Председательствующего судьи Селезневой Л.Д.,
с участием представителя государственного обвинения Марсеева С.А.,
подсудимого Семенова В.А.,
адвоката Беляева А.А., предоставившего удостоверение № 337 и ордер № 17704,
потерпевшей ФИО2,
адвоката Роженина Н.С.,
при секретаре Герасименко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому обвиняется:
Семенов В.А., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал без груза и пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>.
Около 06 часов 45 минут тех же суток Семенов В.А., двигаясь в сложных дорожных (мерзлое покрытие проезжей части) и метеорологических (темное время суток) условиях в правом ряду полосы своего направления движения, остановился на запрещающий сигнал светофора у регулируемого перекрестка с ул. <адрес>, где намеревался повернуть направо. Возобновив движение на разрешающий сигнал светофора, водитель Семенов В.А., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил, что проезжую часть ул. <адрес>, на которую он намеревался повернуть, начала пересекать справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» пешеход ФИО2, которой он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения.
Вместо этого водитель Семенов В.А., не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту направо. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель Семенов В.А. при выполнении необоснованного маневра поворота направо допустил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода
ФИО2
В результате ДТП пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде политравмы: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, открытого краевого перелома внутреннего мышелка правой болынеберцовой кости, ушибленной раны, подкожной гематомы, ушибов мягких тканей головы, левого предплечья, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Семеновым В.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п. 8.1.... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п. 10.1Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 13.1. При повороте направо. .. водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду <адрес> перед пересечением с ул. <адрес>. Перед его автомобилем впереди в правом ряду стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Ему необходимо было повернуть направо и следовать в направлении пр. <адрес> После включения разрешающего сигнала светофора он начал движение с поворотом направо с включенным сигналом правого поворота со скоростью около 5 км/ч.
В это время следовавший впереди него автомобиль «<данные изъяты>» удалился в прямом направлении. Когда следовал прямолинейно между первым и вторым рядом своего направления движения, обернулся и увидел приближающийся к нему по диагонали справа от <адрес> автомобиль «<данные изъяты> расстояние до которого было около двух метров. Избегая с ним столкновения, вывернул рулевое колесо влево. Одномоментно почувствовал удар в районе передней левой фары, понял, что допустил наезд на пешехода, который упал на проезжую часть. Выйдя из автомобиля, увидел, что пострадавшей была пешеход-женщина.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, чтоиз ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут двигалась по правому тротуару <адрес> по ходу движения транспорта от <адрес> к <адрес> необходимо было перейти проезжую часть ул. <адрес> на противоположную сторону на регулируемом светофором для транспорта перекрестке <адрес>. Находясь на пешеходном тротуаре у края проезжей части ул. <адрес> и дождавшись включения зеленого сигнала, начала пересекать проезжую часть спокойным шагом. Сделав шаг на проезжую часть, увидела остановившийся в правом ряду со стороны <адрес> справым поворотом на <адрес> по правому ряду легковой автомобиль, водитель которого ее пропускал. Пройдя несколько шагов перед передней частью данного автомобиля и выйдя во второй ряд движения, почувствовала удар в левую часть тела. В результате ДТП получила телесные повреждения. Из оглашенных и исследованных всудебном заседании показаний свидетеля ФИО4 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут он, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер О 045 НХ/55, следовал по <адрес> со стороны <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>ю в правом ряду для дальнейшего движения с поворотом направо на <адрес>. Видел, что справа от него со стороны тротуара на проезжую часть вышла пешеход-женщина, пересекая проезжую часть ул. <адрес>. Когда пешеход - женщина покинула его полосу, он возобновил движение. Услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел тело пешехода-женщины, упавшее на проезжую часть. Как произошел наезд, он не видел. Автомобиль, сбивший пешехода, остановился приблизительно на середине полосы их направления движения. В момент, когда он наблюдал данное происшествие, никаких транспортных средств рядом с данным автомобилем не было, и помех для движения данного транспортного средства никто не создавал. (л.д. 158-159)
Из оглашенных и исследованных всудебном заседании показаний свидетеля ФИО5 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № следовал по <адрес> со стороны <адрес> и остановился в левом ряду своей полосы движения на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>. Когда включился зеленый сигнал светофора, он начал движение по перекрестку с левым поворотом на <адрес>. Увидел начавший движение по <адрес> с правым поворотом на ул. <адрес> автомобиль иностранного производства и пешехода-женщину, которая прямолинейно пересекала проезжую часть справа налево по крайней правой полосе движения по ходу движения транспорта от <адрес>. После чего на какой-то момент отвлекся. Поравнявшись с вышеуказанным стоявшим автомобилем, увидел, что впереди него на проезжей части лежит женщина - пешеход, которую он наблюдал ранее. Как произошел наезд на пешехода-женщину, он не видел. (л.д. 146-148).
Из оглашенных и исследованных всудебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 06 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> площади, где наперекрестке ему необходимо было повернуть налево и следовать в направлении <адрес>. Остановился перед перекрестком <адрес> площади на красный сигнал светофора в левом ряду. Когда на светофорном объекте включился разрешающий сигнал, продолжил движение. Двигаясь во втором ряду ул. <адрес>, увидел стоявший на проезжей части легковой автомобиль, за задней частью которого лежала пешеход-женщина. Как произошел наезд на пешехода-женщину, не видел. Вызвав «Скорую помощь», уехал с места ДТП. (л.д. 140-142).
Из оглашенных и исследованных всудебном заседании показаний свидетеля ФИО7 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что04.03.2010 года около 07 часов 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 618 РВ/55, следовал по <адрес> со стороны <адрес> площади. Перед перекрестком <адрес> с ул. <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. Когда завершил маневр поворота и двигался прямолинейно по второму ряду <адрес> площадь, увидел лежавшую на проезжей части пешехода-женщину. Рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>», от которого шел водитель к лежащему пешеходу. Как произошел наезд, не видел. После приезда «Скорой помощи» уехал с места происшествия. Других транспортных средств не было. (л.д. 170-172).
Из оглашенных и исследованных всудебном заседании показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоон ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30-45 минут следовал в качестве пассажира в автомобиле такси «<данные изъяты>». Автомобиль следовал по <адрес> набережная <адрес> в направлении перекрестка <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> видел, что на <адрес> перед перекрестком, в левом ряду стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, в этом же ряду перед данным автомобилем стоял еще один легковой автомобиль, марку, государственного номера, модели которого не запомнил. Правее «<данные изъяты>» и немного позади, стоял автомобиль «<данные изъяты>».
Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, для движения транспорта по <адрес> площади, автомобиль на котором он следовал начал перестраиваться в левый ряд <адрес>, чтобы в дальнейшем следовать с поворотом направо на ул. <адрес>. В процессе движения увидел, что автомобиль, находившийся перед автомобилем «<данные изъяты>», и автомобиль «<данные изъяты>» начали движение с правым поворотом на <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» повернул и следовал уже прямолинейно по ул. <адрес>, когда автомобиль «<данные изъяты>», следовавший попутно с ним в правом ряду, начал с поворота перемещаться по направлению к правому борту автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал смещаться влево, избегая столкновения. Когда его автомобиль проезжал мимо автомобиля «<данные изъяты>», следуя в крайнем правом ряду ул. <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 1,0-1,5 м на проезжей части лежит женщина. Как произошел наезд на пешехода, не видел.(л.д. 108-112).
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, следует, что она подтвердила свои показания, указав, что стояла на пешеходном тротуаре у края проезжей части <адрес> площадь <адрес> в 5,0м до правого края проезжей части <адрес> и в 2,0 м до ближнего края проезжей части <адрес> площадь. Место наезда на нее автомобилем расположено на перекрестке <адрес> площадь в 5,0 м до правого края проезжей части <адрес> ив 1,4 м до правого края проезжей части ул. <адрес>. (л.д. 114-118).
Согласно протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2,видно, что она преодолела путь, равный 2,0 м, от бордюрного камня, ограничивающего закругление перекрестка до места наезда за время 2,53 с (среднее значение).(л.д. 119-122).
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО4,следует, что она подтвердила свои показания, указав, что пешеход стояла на пешеходном тротуаре у края проезжей части ул. <адрес> в 5,3 м до правого края проезжей части <адрес>, в 1,9 м до правого края проезжей части <адрес> площадь. Место на проезжей части, до которого он наблюдал пешехода-женщину, расположено в 5,3 м до правого края проезжей части <адрес> и в 8,4 м до правого края проезжей части ул. <адрес>. (л.д. 164-166).
Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4,видно, что пешеход преодолела путь от бордюрного камня, ограничивающего закругление перекрестка, равный 9,0 м, за время 6,1 с (среднее значение).(л.д. 167-169)
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5,следует, чтоон подтвердил свои показания, указав, что видел начавшую движение пешехода-женщину от края проезжей части <адрес> площадь в 6,3 м от правого края проезжей части <адрес>, в 0,3 м правого края проезжей части <адрес> площадь. Место на проезжей части, до которого он наблюдалпешехода-женщину, расположено в 6,3 м до правого края проезжей части <адрес> и в 4,2 м до бордюрного камня, ограничивающего закругление перекрестка.(л.д. 152-154).
Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14согласно которому пешеход преодолела путь от бордюрного камня закругления перекрестка, равный 4,2 м, за время 4,5 с (среднее значение).(л.д. 155-157).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему ифототаблицы, следует, чтоместо происшествия представляет собой пересечение проезжих частей <адрес> площадь - <адрес>. Проезжая часть <адрес> площадь шириной 32,0 м, проезжая часть <адрес> - 9,1м. Состояние дорожного покрытия мерзлый асфальт. На проезжей части не обнаружено следов торможения автомобиля. Место наезда на пешехода определено со слов водителя Семенова В.А. и расположено на перекрестке <адрес> площадь - <адрес> в 8,4 м до правого края проезжей части ул. <адрес> по ходу осмотра и в 7,2 м до правого края проезжей части <адрес> регулируется светофорным объектом. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на проезжей части <адрес> площадь в 10,8 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части <адрес> площадь, в 8,5 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части <адрес> площадь, в 19,8 м до пересечения с краем проезжей части <адрес> система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Механические повреждения: деформация переднего капота слева, переднего бампера с левой стороны. Шины автомобиля пригодны к эксплуатации. (л.д. 4-9).
Согласно Справки из <данные изъяты>»,видно, что ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на улице <адрес> работал в рабочем режиме. (л.д. 134).
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде политравмы: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, открытого краевого перелома внутреннего мышелка правой болыпеберцовой кости, ушибленной раны, подкожной гематомы, ушибов мягких тканей головы, левого предплечья, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие.(л.д. 182-184).
Согласно Заключения судебно-автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что место наезда находится на расстоянии 7,2 м от края проезжей части <адрес>, а окончание закругления проезжей части на <адрес> площадь находится от <адрес> на расстоянии 10,5 м. Таким образом, место наезда на пешехода находится в зоне перекрестка.
В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, с учетом показаний водителя Семенова В.А., водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Семенов В.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, а пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.3 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Семенов В.А. должен был уступить дорогу пешеходу ФИО9, и поэтому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Семенов В.А. не имел преимущественного права в данной дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел преимущественного права на движение и от него требовалось не техническая возможность предотвратить столкновение, а соблюдение требований п.п. 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения.
На основании проведенного выше исследования, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Семенова В.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, а действия пешехода ФИО2 не требуют технических познаний. ( л.д. 191-194).
В судебном заседании представителем защиты потерпевшей ФИО12 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.А., в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, с учетом того, что подсудимый полностью признал свою вину, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, работает, тяжких последствий не наступило, загладил причиненный вред. Потерпевшая просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым.
Данное ходатайство было поддержано подсудимым его защитой и представителем государственного обвинения в полном объеме. Семенов В.А. не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, изложенным представителем защиты потерпевшей.
Суд принимает во внимание, что Семенов В.А. полностью признал свою вину, в период следствия давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию совершенного преступления, работает, исключительно положительно характеризуется, загладил причиненный вред перед потерпевшей.
В настоящее время подсудимый не представляет социальной опасности для общества, ранее не привлекался к уголовной ответственности и совершил преступление небольшой тяжести.
Учитывая данные о личности подсудимого Семенова В.А., степень и характера общественной опасности совершенного им деяния, объективные условия его жизни, примерное поведение и честное отношение к исполнению своих обязанностей, полагает нецелесообразным возложение ответственности на лицо, которое после совершения им преступления небольшой тяжести своими позитивными действиями доказало свое раскаяние, примирилось с потерпевшей и потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением и тем самым утратило опасность для общества, находит возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности Семенова В.А. в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Семенов В.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Семенову В.А. - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства - женская тканевая куртка черного цвета, женские тканевые брюки черного цвета, пара женский сапог черного цвета - возвращенные потерпевшей ФИО2 - оставить в ее распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья - Л.Д. Селезнева