Дело № 1 - 269/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 08 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
с участием государственного обвинителя Трошиной Я. А.,
подсудимого Борисова И.Г.,
защитника Дрозина Г. Д., представившего удостоверение № 246 и ордер № 24847,
при секретаре Кругляк Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисова И.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов И.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Борисов И.Г., находясь в торговом павильоне, расположенном на <адрес>, заметив, что ФИО1 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что продавец данного торгового павильона ФИО2 занята и не обращает внимания на его действия, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из рук ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «NokiaN 73», стоимостью 3 000 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» и флэш - картой, принадлежащие ФИО1. Вернувшись в данный павильон через 5 минут, Борисов И.Г. в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО1 продолжает спать, и продавец данного торгового павильона ФИО2 не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с шеи ФИО1 тайно похитил золотую цепь 585 пробы массой 20 грамм, стоимостью 20 000 рублей, с находившимся на ней золотым кулоном 585 пробы с изображением «Николая Чудотворца» массой 10 грамм, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Борисов И.Г. вину признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 распивали спиртное в кафе, а потом переместились в павильон, расположенный на улице <адрес>. Когда ФИО1 уснул, он у него в руках увидел сотовый телефон, который забрал и вышел из павильона. Вернувшись через некоторое время он увидел, что ФИО1 продолжает спать и тогда он похитил с шеи ФИО1 золотую цепочку с кулоном, с которыми с места совершения преступления скрылся. В последствии данное имущество продал, а деньгами распорядился по своему усмотрению.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с Борисовым знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ним в кафе, где немного выпили. После того, как кафе закрылось они проследовали в круглосуточный павильон, расположенный на <адрес> в <адрес>. Там, выпив пива, он присел на корточки и уснул. Проснулся от того, что загремела цепочка. Когда открыл глаза, увидел удаляющийся силуэт человека и понял, что это Борисов И.Г.. У него было похищено: мобильный телефон «NokiaN 73», стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» и флэш - картой, золотая цепь 585 пробы массой 20 грамм, стоимостью 20 000 рублей, с находившимся на ней золотым кулоном 585 пробы с изображением «Николая Чудотворца» массой 10 грамм, стоимостью 10 000 рублей. Всего ущерб составил 33 000 рублей. В последствии ему был возвращен золотой кулон и деньги в сумме 10 000 рублей. На оставшуюся сумму 13 000 рублей заявляю исковые требования.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли следующее:
- свидетель ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде, расположенном в магазине по адресу: <адрес>. В течении дня к ней обратился молодой человек, который предложил на сдачу подвеску - ладанку из золота. Взвесив данное изделие, она обозначила ему сумму, на которую он согласился. Получив деньги, он ушел, а она оформила сдачу данного изделия на вымышленное лицо, поскольку у него не было паспорта (л. д. 49 - 50);
- свидетель ФИО2, что она работает в павильоне, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов в павильоне находились Борисов И.Г. и ФИО1 - фамилии данных лиц она в последствии узнала от сотрудников милиции. В какой-то момент ФИО1 присел на корточки и уснул. У него в руках находился мобильный телефон, который через некоторое время зазвонил. Однако последний на его звонок не отреагировал. Видя это Борисов И.Г. подошёл к нему и забрал телефон. Вытащив из телефона сим-карту он вышел из павильона и вернулся примерно через 5 минут. Она потребовала, чтобы он забрал ФИО1 и ушел из павильона, что последний и сделал. Однако, через некоторое время они вновь вернулись, и ФИО1, присев у стены, вновь уснул. Она стала заниматься своими делами и через некоторое время услышала звон. Посмотрев в сторону посетителей, она увидела, что Борисов И.Г. снял с шеи ФИО1 золотую цепочку с кулоном и убежал. ФИО1, проснувшись от звона металла, также побежал за Борисовым (л. д. 55 - 57);
- свидетель ФИО4, что он работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел молодой человек, который предложил приобрести сотовый телефон марки «Нокия N 73», пояснив, что телефон принадлежит ему, но на него отсутствуют документы и зарядное устройство. Осмотрев телефон, он согласился и приобрёл его за 1 500 рублей. В последствии телефон ему не понравился, и он продал его незнакомому человеку за 1 500 рублей (л. д. 94-95).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят кулон в виде подвески - ладанки из золота 585 пробы, которую по её словам она приобрела у молодого человека (л. д. 52 - 53).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено, что именно подсудимым совершено данное преступление.
Данное обстоятельство подтверждается показания как потерпевшего и свидетелей, так и не отрицается самим подсудимым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд его действия квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, а также мнение потерпевшего, который просит суд о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья матери, которая является инвалидом, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто лишь в местах изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием в исправительной колонии.
Назначение иного вида наказания суд считает не эффективным, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ранее отбывал наказание. После освобождение совершил вновь умышленное преступление.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления и назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда не будет отвечать справедливости и не сможет достичь целей наказания.
Исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению как обоснованные.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В данном случае отказа от защитника заявлено не было.
Однако, как было установлено, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства, однако против данного порядка возражал государственный обвинитель.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку инициатива рассмотрения дела в обычном порядке исходила не от подсудимого, суд считает возможным не взыскивать с данного лица судебные издержки.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения по данному делу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия назначенного наказания по данному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшему оставить ему по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Борисова И.Г. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья