ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 мая 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М. И.,
подсудимых Станкова С.В., Пикало А.А.,
защитников Белкина И. Б., представившего удостоверение № 94 и ордер № 39701, Сатюкова В. В., представившего удостоверение № 812 и ордер № 13341,
при секретаре Черепановой О. В.,
а также потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Станкова С.В.,<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
Пикало А.А.,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Станков С.В. и Пикало А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Станков С.В. и Пикало А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговору между собой на хищение чужого имущества. Увидев ранее незнакомого ФИО1 и реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, подбежали к нему сзади, после чего, Пикало А.А. с целью подавления сопротивления и облегчения реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, нанес ФИО1 один удар кулаком в правую височную область головы и один удар кулаком в область лица, а Станков С.В. один удар ногой в область лица. От данных ударов ФИО1 упал на спину и Пикало А.А. с целью окончательного подавления сопротивления ФИО1 надавил коленом левой ноги на грудь последнего, а Станков С.В., действуя совместно с Пикало А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества ФИО1, из карманов одежды последнего, похитил сотовый телефон марки «SonyEricssonJ 100 I», стоимостью 1 000 рублей с SIM-картой оператора сотовой связи Tele 2, кошелек кожаный, стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в размере 7 990 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, банковскую карту «Золотая корона», дисконтную карту магазина «Сибириада», фотографию жены. Затем, действуя согласованно, с целью удержания похищенного имущества, Станков С.В. и Пикало А.А. нанесли ФИО1 не менее пяти ударов ногами по голове. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись по своему усмотрению, и причинив материальный ущерб на общую сумму 10 490 рублей. Своими действиями причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ссадинами в области головы, которые причинили легкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Станков С.В. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил Пикало А.А. и попросил отвезти в роддом к жене. Он (Станков) забрал его из загородного поселка, и около 19 часов они подъехали к роддому, находящемуся на Левом берегу. Пикало А.А. пробыл в больнице до 20 часов, после чего они поехали на работу за его (Станкова) женой ФИО2. В 22 часа она закрыла магазин, и они втроем поехали домой, где пробыли около 10 минут, после чего Пикало А.А. попросил отвезти его к матери, которая живет <адрес>, при этом жена осталась дома. Подъехав к дому № по <адрес>, Пикало А.А. пошел к своей матери, а он, взяв канистру и шланг, пошел за бензином к другу, который проживает в <адрес>. Поскольку друга не было дома, он пошел обратно к машине. По дороге, когда он вывернул из-за дома, то увидел драку, происходившую между Пикало А.А. и ранее ему незнакомым лицом, а именно потерпевший лежал на земле, а Пикало А.А. наносил тому удары. Он подошел к машине, положил канистру и шланг и направился к Пикало А.А.. Подойдя к нему, он попросил его остановиться, но тот оттолкнул его, поэтому, испугавшись неадекватного состояния Пикало А.А., он ушел к машине. Требований передачи имущества он не слышал. Примерно через 10 минут к машине подошел Пикало А.А., высказав фразу «Все, я его умертвил». В автомобиле он видел, как Пикало А.А. переставлял SIM-карты в телефоне. Подъехав к заправке, Пикало А.А. передал ему 500-600 рублей. Откуда у него деньги, он не спрашивал, догадываясь, что произошло преступление. После этого он отвез Пикало А.А. к <адрес>.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Станкова С.В., данные им на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, за исключением следующего. В период предварительного расследования Станков С.В. пояснял, что в автомобиле Пикало А.А. показывал ему свои руки, запястья и кулаки которых были в крови. Также Пикало А.А. показывал ему сотовый телефон SonyEricsson темно-серого цвета и пояснял, что похитил данный телефон у потерпевшего.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Пикало А.А. вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Станкову С.В. и попросил отвезти его в роддом к жене, на что тот согласился. Сначала они съездили в роддом к его жене, затем заехали на работу за женой Станкова С.В., отвезли ее домой, после чего примерно в 22 часа он попросил Станкова С.В. отвезти его к матери по адресу: <адрес>, что тот и сделал. Высадив его на <адрес>, он пошел к дому матери. По дороге он встретил ранее незнакомого ФИО1. Так как у него было хорошее настроение, он решил над ним пошутить, но ФИО1 не понял его шутки, на что ответил в грубой форме. Смысл данной фразы был: «Идешь себе и иди, а от меня отвяжись». Ему данный ответ не понравился, и между ними завязался словесный конфликт, после которого они стали наносить друг другу удары. Во время драки у ФИО1 выпал сотовый телефон, который он (Пикало) подобрал и положил себе в карман. Позже к нему подошел Станков С.В. и поинтересовался о происходящем, на что он ему ответил, что все нормально. Затем он забрал у ФИО1 кошелек, и они ушли. Золотые изделия он не похищал. По дороге к машине он вытащил из кошелька деньги в сумме примерно 4000 рублей, а сам кошелек с водительским удостоверением, банковской и дисконтной картами выбросил. Когда они сели в машину, он попросил Станкова С.В. отвезти его к <адрес>. В автомобиле он разобрал сотовый телефон, вытащил оттуда SIM-карту и выбросил ее. Позже ему позвонили сотрудники милиции, расспрашивали про телефон, затем его задержали и привезли в ОМ № 12 УВД по г. Омску, где заставили подписать явку с повинной. Утверждает, что сам он ее не писал и не читал, только подписал. После этого его увезли в СИЗО, где он провел примерно 15 суток. При допросе следователь его не допрашивал, а все переписал из протокола явки с повинной, после чего сказал расписаться, что он и сделал, так как в кабинете находились оперативники, которые его били. Изначально умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Конфликт произошел из-за грубого ответа потерпевшего, поэтому он захотел его избить, преподать урок, чтобы в следующий раз тот следил за своей речью. С объемом похищенного не согласен. Действия сотрудников милиции в прокуратуру не обжаловал.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Пикало А.А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что в период совершения преступления он отбывал наказание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте <адрес>, выполнял работы по изготовлению кирпичей. Около 17 часов, во время его смены, он позвонил своему другу Станкову С.В., которого попросил свозить к жене, находившейся в то время в роддоме. В 18 часов он самовольно оставил свое рабочее место и на автомобиле вместе со Станковым С.В. поехал на Левый берег в <адрес>. После этого они поехали к его (Пикало) матери по адресу: <адрес>, однако он заходить не стал. Дальше они проехали до <адрес>, где оставили машину, а сами пошли прогуляться. Примерно в 22 часа 30 минут, зайдя во двор <адрес> они увидели мужчину 45-50-летнего возраста в состоянии алкогольного опьянения. Станков С.В. предложил ограбить данного человека, на что он согласился. После этого они подошли к мужчине сбоку, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего мужчина упал на спину. Как только тот попытался встать, Станков С.В. нанес ему один удар ногой в область головы, отчего мужчина вновь упал. При повторной попытке встать, он (Пикало) нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица, и мужчина снова упал. После этого он стал удерживать обеими руками мужчину на земле, а Станков С.В. в это время стал того обыскивать. Вытащив что-то из карманов одежды мужчины, Станков С.В. сказал, что надо убегать, что они и сделали, направившись к автомобилю. В автомобиле Станков С.В. показал, что похитил кошелек кожаный с денежными средствами в сумме около 4000 рублей и какими-то документами, сотовый телефон «SonyEricssonJ 100 I» в корпусе черного цвета. После этого они поехали в <адрес>, где на одной из АЗС Станков заправил свой автомобиль на сумму 500 рублей, взятых из похищенных денег. Часть денежных средств, а именно 1600 рублей из кошелька потерпевшего, сотовый телефон Станков С.В. передал ему, также как и сам кошелек, который позже на Пушкинском тракте он выбросил. SIM-карту из сотового телефона «SonyEricssonJ 100 I» оператора Tele 2 он также выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> приехали сотрудники милиции и доставили его в ОМ № 12 УВД по г. Омску, где в ходе беседы с сотрудником милиции он добровольно написал явку с повинной. После этого сотрудниками милиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего. Утверждает, что золотую цепочку и золотой кулон он не похищал и не видел.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение иными доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался пешком с работы домой в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Проходя мимо общежития по адресу: <адрес>, в конце забора он получил удар по голове в область виска, отчего упал на спину. Развернувшись, он увидел Станкова С.В.. При попытке встать, его вновь ударили, но удар в область лица нанес Пикало А.А., после чего придавил грудь коленом, а в это время Станков С.В. стал его обыскивать. В результате нападения у него было похищено следующее имущество: кошелек кожаный черного цвета с золотым оттиском стоимостью 1500 рублей, водительское удостоверение, банковская и дисконтная карты и денежные средства, находившиеся в кошельке, в сумме 7990 рублей, а также сотовый телефон и золотая цепочка с подвеской. В последствии сотовый телефон был ему возвращен. За давностью произошедшего не помнит, высказывались ли подсудимыми требования о передаче имущества. Исковые требования заявлять не желает. Считает, что удары наносили ему оба подсудимых, количество и очередность нанесения ударов он не помнит в связи с давностью. Однако допускает, что подсудимый Станков С.В. ему удары не наносил. Также допускает, что сотовый телефон и кошелек могли у него выпасть при падении.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 12 УВД по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по <адрес> в отношении ФИО1 двумя неизвестными было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Пикало А.А., который был доставлен в ОМ № 12 УВД по г. Омску из <адрес>. В ходе беседы Пикало А.А. добровольно без применения какого-либо физического и психического насилия написал явку с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно со Станковым С.В. на пересечении улиц <адрес>, применив насилие, открыто похитили у ФИО1 телефон и денежные средства. Впоследствии Станков С.В. также был задержан.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 12 УВД по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в отношении ФИО1 было совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Пикало А.А., у которого был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего. Впоследствии Пикало А.А. пояснил, что преступление он совершил совместно со Станковым С.В., который позже был задержан. В ходе беседы Станков С.В. пояснил, что к данному преступлению он непричастен. В своем объяснении Пикало А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он самовольно покинул <адрес>, где отбывал наказание и около Кирпичного завода встретился со Станковым С.В.. На автомобиле Станкова С.В. они поехали к жене Пикало А.А. в роддом, где пробыли до вечера, после чего около 20 часов поехали в район остановки <адрес>. Оставив автомобиль во дворе, Пикало А.А. и Станков С.В. пошли гулять. В районе между <адрес> они увидели ФИО1, и Станков С.В. предложил Пикало А.А. побить ФИО1 и забрать у него все ценное. После этого Пикало А.А. и Станков С.В. подошли к ФИО1, и Пикало А.А. без разговоров нанес ФИО1 удар по голове, от которого ФИО1 упал на землю. Затем Станков С.В. нанес ФИО1 несколько ударов ногой. Пикало А.А. также продолжал наносить ФИО1 удары. После этого Пикало А.А. стал удерживать ФИО1, а Станков С.В. обыскивать карманы. Забрав у ФИО1 деньги и сотовый телефон, Пикало А.А. и Станков С.В. ушли.
Свидетель ФИО5, являющаяся супругой подсудимого Пикало А.А., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40-45 минут приехали на автомобиле ее сожитель Станков С.В. и его друг Пикало А.А., при этом Станков С.В. управлял автомобилем. В 22 часа она закрыла магазин, и они втроем направились к ней домой, куда приехали около 23 часов. Она осталась дома, а Станков С.В. и Пикало А.А. уехали. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что Пикало А.А. и Станков С.В. совершили преступление. Характеризует своего сожителя исключительно с положительной стороны, как человека работящего, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут его отец ФИО1 пришел с работы домой, при этом на лице последнего была кровь. Он проводил отца в комнату, а сам вызвал машину «Скорой медицинской помощи». От отца он узнал, что когда отец возвращался с работы, на него напали двое неизвестных и похитили у него деньги, сотовый телефон, водительское удостоверение и золотую цепочку с подвеской. После этого он пошел на место происшествия в надежде найти водительское удостоверение, однако ничего, кроме очков отца, он не нашел.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в период предварительного следствия поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины. В служебном кабинете ОМ № 12 УВД по г. Омску был проведен личный досмотр мужчины, который представился Пикало А.А.. Сотрудник милиции предложил Пикало А.А. добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем. Пикало А.А. достал из кармана брюк сотовый телефон модели «SonyEricssonJ 100 I» в корпусе черного цвета. В ходе личного досмотра Пикало А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он встретил незнакомого мужчину, которого избил и похитил у него данный сотовый телефон, а также кошелек с денежными средствами в размере 4000 рублей. Похищенный телефон был изъят у Пикало А.А. сотрудниками милиции. (т. 1 л.д.19-20, т. 1 л.д. 21).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Пикало А.А. был изъят сотовый телефон «SonyEricssonJ 100 I», который по его словам он похитил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у неизвестного мужчины. (т. 1 л.д. 13).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 уверенно опознал Станкова С.В. и Пикало А.А., как лиц, которые совершили в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 32-34, т. 1 л.д. 125-127).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ссадинами в области головы причинили здоровью вред, который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель; могли образоваться от действия тупого твердого предмета, срок образования повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания их в представленной медицинской документации (не указан цвет кровоподтеков, характер поверхности у ссадин). Диагноз «ушибы мягких тканей грудной клетки» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. (т. 1 л.д. 104-105).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на месте совершения преступления находились оба подсудимых.
Данное обстоятельство не отрицается обоими подсудимыми.
Однако Станков С.В. пояснят, что он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.
Его позицию в судебном заседании поддержал и подсудимый Пикало А.А., который в суде пояснил, что данное преступление он совершил один.
Суд критически относится к данным позициям обоих подсудимых, поскольку они опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного заседания.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании давал пояснения предположительные, пояснив, что прошло много времени с событий, и он точно уже некоторые моменты не помнит. В связи с этим судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, где он пояснял, что после того как Пикало А.А. нанес ему один удар кулаком в область виска он упал и попытался встать, однако Станков С.В. нанес ему один удар ногой в область лица. Он снова упал, после чего Пикало А.А. ему нанес удар рукой, а затем придавил ногой. В этот момент Станков С.В. стал обыскивать его одежду и из левого заднего кармана джинсов вытащил и забрал сотовый телефон марки «Soni Erikson J 100 i» стоимостью 1 000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, а также кошелёк стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 7 990 рублей, водительское удостоверение на его имя и банковская карта «Золотая корона» на счету которой находилось 50 рублей. Также в кошелке находилась фотография жены. Увидев, что Станков С.В. взял кошелек он попросил вернуть ему фотографию жены и водительское удостоверение. Однако Станков С.В. ему ничего не вернул, а после этого Пикало А.А. и Станков С.В. нанесли ему в общей сложности ещё около 5 ударов ногами по голове от чего он испытал сильную физическую боль (т. 1 л. д. 25-27; 114-115; 151-152).
Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего в период предварительного расследования, поскольку они были даны непосредственно сразу же после совершения преступления в отношении его.
Кроме того они подтверждаются и иными доказательствами, а именно:
- явкой с повинной Пикало А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что данное преступление совершил совместно со Станковым С.В., при этом указывает, что данная явка с повинной написана без физического и психологического воздействия на него (т. 1 л. д. 10);
- протоколом допроса Пикало А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в присутствии адвоката, где Пикало А.А. по данному факту дал пояснения аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, пояснив, что данное преступление совершил по предложению и совместно со Станковым С.В.. При этом указал, что имущество из карманов потерпевшего вытаскивал Станков С.В., а он держал мужчину коленом (т. 1 л. д. 15 -17);
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что им именно со слов Пикало А.А. стало известно, что данное преступление он совершил совместно со Станковым;
- протоколами опознания Станкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевший уверено опознал данное лицо как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом открыто, применяя насилие к нему похитили его имущество (т. 1 л. д. 32 - 34);
- протоколами опознания Пикало А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевший уверено опознал его как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно со Станковым С.В. открыто, применяя насилие к нему похитили имущество (т. 1 л. д. 125-127);
- показаниями свидетеля ФИО6, приходящегося сыном потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что, когда его отец пришел домой, то на лице последнего была кровь. Также от отца он узнал, что когда тот возвращался с работы домой, на него напали двое неизвестных и похитили у него имущество.
Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в совершении данного преступления участвовал и Станков С.В..
Позицию Станкова С.В. суд расценивает как позицию защиты. А частичное изменение показаний подсудимым Пикало А.А. и потерпевшим ФИО1 желанием данных лиц освободить от ответственности Станкова С.В..
Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшего, при этом, применив к нему насилие опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении ударов, которые причинили легкий вед здоровью, после чего завладели его имуществом.
Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия обоих подсудимых квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл свое подтверждение совместными действиями подсудимых направленными на хищение чужого имущества, а также последующим распоряжением похищенным имуществом.
Суд исключает из объема подсудимых признак применения насилия опасного для жизни, поскольку в судебном заседании было установлено, что в отношении потерпевшего применялось насилие опасное лишь для здоровья.
Также органами предварительного расследования в вину подсудимым вменяется то, что они также похитили у потерпевшего золотую цепочку с золотой подвеской в виде дельфина.
Суд исключает из объема обвинения хищение золотой цепочки с золотой подвеской в виде дельфина по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что не помнит, снимал ли кто-либо из подсудимых с него цепочку. Её отсутствие обнаружил только дома, когда об этом спросил его сын. В тоже время допускает, что она могла порваться.
Сами подсудимые отрицают то, что видели золотые украшения на потерпевшем.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что в судебном заседании бесспорно установлено, что данные вещи были похищены Станковым С.В. и Пикало А.А..
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемых.
В связи с этим, суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение золотой цепочки и золотой подвески в виде дельфина.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания Станкову С.В., суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершение преступления при имеющихся непогашенных судимостях, его роль в совершении преступления, а также то, что данное преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения сурового наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд не усматривает оснований при определении размера наказания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания Пикало А.А., суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершение преступления в период отбытия наказания, его роль в совершении преступления, а также то, что данное преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом признаёт наличие не снятых и непогашенных судимостей, в том числе и за особо тяжкое преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также то, что данное преступление подсудимым Пикало А.А. было совершено в период реального отбытия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения сурового наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд не усматривает оснований при определении размера наказания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Поскольку обоим подсудимым назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении их дополнительное наказание в виде штрафа.
Также, на момент вынесения приговора санкция статьи, по которой осуждаются Пикало А.А. и Станкову С.В., предусматривает в качестве дополнительного наказания такой вид наказания как ограничение свободы.
Суд не рассматривает вопрос о применении либо не применении данного дополнительного наказания, поскольку на момент совершения преступления данными лицами санкция данной статьи не предусматривала данное дополнительное наказание.
Поскольку, закон, действующий на момент вынесения приговора, ухудшает положение подсудимых, ужесточая наказание в виде наличия такого дополнительного наказания как ограничение свободы, то в соответствии со ст. 10 УК РФ данный закон применению не подлежит, а подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления, поскольку он является мягче.
Исковые требования, заявленные прокурором в интересах МУЗ ГК БСМП № 1 г. Омска в сумме 20 591 рубль 28 копеек, потраченные на лечение потерпевшего ФИО1, подлежат полному удовлетворению как обоснованные.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В данном случае отказа от защитника ни одним из подсудимых заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Станкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Станкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Пикало А.А. виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, определенное по постановлению президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определить 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы.
Местом отбытия назначенного наказания определить колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке со Станкова С.В. и Пикало А.А. в пользу МУЗ ГК БСМП № 1 г. Омска в счёт погашения материального ущерба, причинённого преступлением 20 591 (двадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 28 копеек.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «SonyEricssonJ 100 I» и кассовые чеки, оставить потерпевшему по принадлежности; сим-карту, хранящуюся в ОМ № 12 УВД г. Омска передать оператору мобильной связи «Теле 2» для передачи владельцу.
Процессуальные издержки в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать со Станкова С.В. в доход государства; в сумме 2 401 (две тысячи четыреста один) рубля 91 копейки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Пикало А.А. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Получатель: УФСИН России по Омской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001; Код дохода КБК: 320113030010010000130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденных, осужденные имеют право в течение 10 суток с момента вручения им кассационных представлений или кассационных жалоб подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья