Дело № 1 - 263/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 августа 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Блошкина А. Г.,
подсудимого Корчагина А.В.,
защитника Гридина В. М., представившего удостоверение № 86 и ордер № 6631,
при секретаре Черепановой О.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корчагина А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов, Корчагин А.В. находясь возле <адрес>, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, возникших из-за ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО3 множественные удары ногами и руками по телу и голове, причинив телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, передней брюшной стенки, ссадины левого плеча, левой кисти, закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием контузионного очага на нижней поверхности правой височной доли; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных, левой теменной и правой височной долях; оскольчатый перелом костей спинки носа, осложнившейся очаговыми кровоизлияниями в стволовой отдел; множественные инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленную рану головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и привели к смерти ФИО3.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Корчагин А.В. вину признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с этим судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, где он будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно со своим родственником ФИО2 пришёл в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития между ним и тремя другими мужчинами, которые также находились в кафе, среди которых был и ранее ему незнакомый ФИО3 произошел словесный конфликт из - за того, что последние играя в нарды не заплатили за них барменше. Однако конфликт длился недолго и после примирения они сели за стол и стали все вместе распивать спиртное. Около 23.30 часов друзья ФИО3 ушли, а они продолжили распитие спиртного. ФИО3 вновь стал конфликтовать с ним, вспоминая недавнишний конфликт и в ходе разговора предложил ему выйти на улицу. Он согласился и они оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышли на улицу, где ФИО3 нанес ему два удара рукой в правую сторону тела и лица, от чего он упал. Когда он встал, то нанес ФИО3 три удара кулаком в область лица. ФИО3 ему ответных ударов не наносил, а закрывался руками. От его ударов ФИО3 падал на землю, вставал, а он продолжал наносить ему удары руками в разные части тела. Вся драка происходила не на одном месте, а в процессе передвижения к улице <адрес>. Когда ФИО3 падал, то он наносил ему удары руками и ногами по лицу. После того как ФИО3 упал возле бетонной опоры, он нанес ему еще около 2 ударов ногами в область лица и пошёл в сторону кафе. Отходя от ФИО3 он видел, что последний лежит на земле возле бетонной опоры и что-то говорил. Прейдя в кафе он вызвал такси и когда машина подошла он сел в неё и уехал, при этом указав продавцу, что она ничего не видела. Кроме того он попросил ФИО2 сходить и посмотреть ФИО3, пояснив, что между ними произошла драка. Сходив, последний пояснил, что ФИО3 жив и у него имеется пульс (т. 1 л. д. 83-86; 104-107; 202 - 205).
Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 ей приходился мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов муж позвонил ей на телефон и сказал, что пошёл на работу, а через некоторое время перезвонил и сказал, что доехал до работы. Последний раз они созванивались около 21 часа и голос мужа был взволнованный. На её вопрос он пояснил, что у него все нормально, и он позвонит попозже. Однако он больше не позвонил. Она стала волноваться и сама ему звонила. Однако телефон не отвечал. Около 24 часов она позвонила его сменщику - ФИО4 и последний пояснил, что он не знает где находится ФИО3, поскольку он уснул, а ФИО3 куда-то ушёл. Она всю ночь продолжала звонить мужу, однако телефон не отвечал. Утром она вновь позвонила ФИО4 и на её вопрос он ответил, что не знает, где находится её муж. Она ушла на работу и уже на работу ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о случившимся. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, выпивал в меру по праздникам, задиристым никогда не был. Заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 45 000 рублей, которые состоят из затрат на похороны и морального вреда здоровью в сумме 700 000 рублей, поскольку она потеряла мужа, зарплата которого была основным доходом семьи, а у них остался ещё и ребёнок - дочь в возрасте 22 лет, которая учится заочно в Политехническом институте и работает. Считает, что наказание должно быть максимально строгим.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает барменом в пивном баре, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном баре пили пиво две компании: Корчагин А.В. с родственником и ФИО3 с двумя друзьями. В процессе распития пива между данными компаниями произошёл конфликт из-за того, что ФИО3 с друзьями, играя в нарды не заплатили за них. Однако конфликт быстро закончился и обе компании объединились и стали совместно распивать спиртное. Около 23 часов друзья ФИО3 ушли, а он и Корчагин А.В. остались и через некоторое время вышли на улицу. Она также вышла на улицу покурить и видела, что они стоят возле здания и разговаривают. Покурив, она зашла в здание, а через некоторое время туда пришёл Корчагин А.В., который находился в возбужденном состоянии и одежда на нем была грязная. Умывшись он уехал, а она прибравшись в баре, закрыла его и также уехала домой. ФИО3 она больше не видела. Ранее ФИО3 часто заходил к ним в бар как один, так и с друзьями.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО3 он знал, поскольку тот работал также как он на базе, расположенной на 3 Разъезде сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он заступил на смену и встретил ФИО3 совместно с ФИО7, которые на работе распивали спиртное. Он ушёл к себе, а через некоторое время обходя территорию и проходя мимо кафе увидел их сидящими там и распивающими пиво. Он присоединился к ним. Также в кафе находился и Корчагин А.В. в компании своего родственника. Увидев нарды, он совместно с ФИО3 стали играть в них. Через некоторое время к ним подошёл Корчагин А.В. и потребовал оплаты. Между ними произошёл конфликт по поводу того, что они должны за нарды платить ему. Вскоре конфликт утих и ФИО3 в счёт примирения сходил к себе на работу и принёс бутылку водки, которую совместно с компанией Корчагина А.В. они распили. Вскоре уехал ФИО7, а он ушёл к себе на охраняемый объект. ФИО3 остался в баре совместно с Корчагиным А.В.. Когда он находился на объекте, ему позвонил сменщик ФИО3 и спросил где ФИО3. Он ответил, что последний остался в кафе. Однако через некоторое время последний перезвонил и сказал, что кафе закрыто, а он видел как кто-то садился в такси. Утром последний вновь перезвонил и пояснил, что ФИО3 так и не было. О произошедшем узнал от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, пояснив, что из бара он уехал домой, а ФИО3 совместно с Корчагиным А.В. остались там.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал с ФИО3 в одной смене.16.04.2010 года ФИО3 совместно с ФИО7 стали распивать спиртное, а позже ушли в кафе. Прейдя часа через 2 - 3, ФИО3 переоделся в чистую одежду, взял бутылку водки и ответив на его вопрос, что скоро прейдет ушел. Более он его не видел. По просьбе самого ФИО3 он отвечал его жене, что не знает где находится последний.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Корчагин А.В. приходится ему двоюродным братом. В последствии данный свидетель дал пояснения аналогичные показаниям выше указанных свидетелей, добавив, что после того как в баре остались он, барменша, Корчагин А.В. и ФИО3, они совместно с барменшей покурили на крыльце и вновь зашли в бар, а Корчагин А.В. и ФИО3 остались на крыльце. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Корчагин А.В. вернулся в кафе минут через 5. весь был в грязи, а также на нем была кровь. Он кричал, что его пытались избить, напали на него трое, двое потом убежали, а он подрался с ФИО3. Корчагин А.В. попросил посмотреть жив ли ФИО3. Выйдя на улицу, он нашел ФИО3 в стороне от кафе, при этом ФИО3 что-то хрипел. Он понял что тот живой и сказал об этом вернувшись Корчагину А.В.. Затем они совместно с Корчагиным А.В. уехали от кафе.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, передней брюшной стенки, ссадины левого плеча, левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионного очага на нижней поверхности правой височной доли; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных, левой теменной и правой височной долях; оскольчатый перелом костей спинки носа, осложнившегося очаговыми кровоизлияниями в стволовой отдел; множественные инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленная рана головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л. д. 171 - 182)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что конфликт происходил именно Корчагин А.В. причинил все телесные повреждения ФИО3.
Данный факт не отрицается самим подсудимым, который на протяжении всего предварительного расследования подтверждал факт причинения телесных повреждений ФИО3, указав, что прекратил наносить удары лишь тогда когда увидел, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии.
Данный факт нашел свое подтверждение и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, которые как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования поясняли, что именно Корчагин А.В. оставался наедине с ФИО3 на улице и когда вернулся в кафе, то его одежда была в грязи и в крови.
При этом, свидетель ФИО2 пояснил, что Корчагин А.В. ему сказал, что подрался с ФИО3 и попросил посмотреть жив ли последний, что он и сделал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Корчагиным А.В. были нанесены удары ФИО3, и именно от его действий образовались телесные повреждения, обнаруженные у последнего, которые привели к его смерти.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что начал наносить удары ФИО3 лишь после того как ФИО3 нанёс ему несколько ударов в лицо от которых он упал.
Суд отвергает версию противоправного поведения потерпевшего, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Корчагина А.В. никаких телесных повреждений в области лица и головы не обнаружено (т. 1 л. д. 117).
При таких обстоятельствах суд не принимает версию подсудимого в части того, что ФИО3 первый начал драку, то есть противоправное поведение ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в различные части тела, в том числе и по голове, причинив тяжкий вред здоровью. В силу своего возраста и состояния, подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью. При этом все его действия, сила ударов, их количество, а также места, в которые наносились данные удары, свидетельствуют о том, что он и хотел причинить данный вред здоровью. Также, по мнению суда, нанося множественные удары кулаками и ногами в голову, подсудимый в силу своего возраста, воспитания и образования предвидел, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд его действия квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, а также то, что данное преступление относится к категории особо тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления.
Как установлено, подсудимый на момент совершения данного преступления имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.
Однако, данная судимость не образует никакого вида рецидива, поскольку вышеуказанная судимость имеется за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте. А в силу п. б ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
Соответственно данное обстоятельство не может быть признанно и отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ.
Однако, наличие не снятой и не погашенной судимости судом учитывается при определении вида и размера наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд не усматривает оснований при определении размера наказания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 суд приходит к следующему.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются финансовыми документами и удовлетворяет их в полном объёме.
Исковые требования о возмещении морального ущерба суд считает завышенными и удовлетворяет их частично.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Корчагина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Корчагина А.В. в пользу ФИО1: в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 копейки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Корчагина А.В. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК: 32011301270010000130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационного преставления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья