дело №1-289/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Омск 01 сентября 2010г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием гос. обвинителя Федоркиной М.И.,
подсудимых Галиева Э.Р., Лободы С.О., Щепака В.С.,
защитников:
Маурера И.Д., Маурер Е.И., Седовой Э.И., представивших удостоверения и ордера,
потерпевшего ФИО12,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Галиев Э.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
в настоящее время по другому делу назначено наказание в виде лишения свободы, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Лобода С.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Щепак В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу избрана мера в виде подписки о невыезде,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. по предложению последнего, увидев проходившего ФИО12, вступили в сговор о нападении на него с целью хищения его имущества. Действуя умышленно с корыстной целью, Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. подбежали к потерпевшему, после чего Лобода С.О. нанес ему удар рукой по голове в область затылка. Затем Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. совместно нанесли потерпевшему по голове и телу множественные (не менее 6) удары руками и ногами, подавляя его сопротивление. Когда потерпевший упал, Щепак В.С. и Лобода С.О. стали вырывать у него из рук портфель. Поскольку потерпевший удерживал свой портфель, с целью облегчить завладение им, Лобода С.О. стал угрожать потерпевшему имевшимся у него при себе ножом, демонстрируя его, после чего потерпевший вынужден был отдать портфель. Галиев Э.Р. в это же время из кармана куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон, после чего подсудимые скрылись с места преступления, похитив принадлежащее ему имущество: портфель стоимостью 3 000 руб. и сотовый телефон SoniEricssonK530i стоимостью 3 000 руб.
Кроме того, в результате совместных насильственных действий Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза с ушибом левого глазного яблока, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, а также в виде кровоподтека мягких тканей лобной области, кровоподтеков шеи, таза, левого локтевого сустава, правой голени, ссадин правой кисти и правого коленного сустава, скола коронок 11 и 43 зубов, которые не повлекли вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Галиев Э.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Лобода С.О. и Щепак В.С., <адрес>, распивали пиво. Около 00 час. недалеко от них проходил ФИО6. Щепак В.С. предложил напасть на него, чтобы отобрать у него что-нибудь ценное. Никто из них не возражал против этого предложения. Первым к ФИО6 подбежал Лобода С.О. и ударил один раз кулаком в область головы или шеи. ФИО6 начал сопротивляться, к нему подбежал Щепак В.С., они ударили ФИО6 с Лобода С.О. 2-3 раза, затем отобрали у него портфель. Когда он (Галиев) подбежал к ФИО6, тот уже сопротивления не оказывал. Он дернул за карман, забрал телефон у ФИО6 и убежал, удары ФИО6 не наносил. Впоследствии этот телефон он сдал в ломбард, полученные деньги потратили совместно. Портфель за ненадобностью выбросили. Утверждает, что ножа у Лобода С.О. не было, никто в адрес потерпевшего не высказывал угрозу ножом или применением ножа. Данные на предварительном следствии показания о наличии у Лобода С.О. ножа не подтверждает, т.к. дал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. Явку с повинной также писал под давлением. Не отрицает, что между ним, Лобода С.О. и Щепак В.С. имел место сговор на нападении на ФИО6. Считает, что Лобода С.О., давший показания о том, что он также наносил удары потерпевшему, оговаривает его.
Подсудимый Лобода С.О. вину по предъявленному обвинению признал частично и дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО6. Отрицает, что было распределение ролей, был простой сговор между ними, когда он и Галиев Э.Р. согласились на предложение Щепак В.С. напасть на ФИО6. Утверждает, что палкой не наносил удар ФИО6, а ударил его первый раз кулаком в область головы сзади. Потом подбежали Галиев Э.Р. и Щепак В.С.. Они все вместе ударили потерпевшего не более 5 раз. Точно не может сказать, наносил ли удары Галиев Э.Р.. Когда ФИО6 упал, он стал вырывать у него портфель. Щепак В.С. в этот момент ударил ФИО6 по руке. Выдернув портфель, они с Щепак В.С. убежали. Ножа у него не было, поэтому считает, что потерпевший в этой части оговаривает его. Галиев Э.Р., давая на следствии показания о том, что видел у него нож, также оговорил его, как теперь ему понятно - под давлением оперативных сотрудников. Потом к ним прибежал Галиев Э.Р., показал телефон. Утром похищенный телефон Галиев Э.Р. сдал в ломбард, деньги потратили вместе. Портфель выбросили.
Подсудимый Щепак В.С., признав вину по предъявленному обвинению частично, дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО6, подтвердив данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.63-65), пояснил, что он предложил Галиев Э.Р. и Лобода С.О. напасть на него. Утверждает, что у Лобода С.О. палки и ножа не было. Сам он нанес руками и ногами потерпевшему во время нападения несколько ударов по рукам и ноге. Он с Лобода С.О. отобрал у потерпевшего портфель. Наносил ли удары Галиев Э.Р., не видел. Показания, данные на следствии, о том, что Галиев Э.Р. бил потерпевшего, не подтверждает, т.к. давал их под принуждением со стороны сотрудников милиции.
Виновность Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими материалами дела.
Потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером проходил <адрес>, разговаривая в пути по телефону. В этот момент на него напал Лобода С.О., ударив его палкой по голове, отчего он упал на колено. Затем подбежали Галиев Э.Р. и Лобода С.О.. Щепак В.С. и Лобода С.О. стали вырывать у него портфель, а Галиев Э.Р. вырывал телефон из кармана куртки. Затем Лобода С.О. достал нож, и он же, как ему показалось, сказал: «Режь руку, крепко держит». Лобода С.О. ножом не замахивался на него, не пытался порезать его, он только видел лезвие ножа. Утверждает, что эту фразу произнес не Галиев Э.Р., т.к. тот стоял с другой стороны. После этих слов он отпустил портфель, т.к. боялся, что действительно могут порезать руку, и подсудимые убежали. Никаких угроз или других фраз во время нападения подсудимые не произносили, действуя молча. Все подсудимые во время нападения наносили ему удары по голове и в различные части тела, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, кровоподтеков, скола зубов. Стоимость портфеля - 3 000 руб., стоимость телефона - 3 000 руб. Исковых требований не заявляет, в ходе следствия ему был возвращен телефон. На строгом наказании подсудимых не настаивает. Показания, данные на следствии, подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО7, приемщик-оценщик ООО «Ломбард Копейка», на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял в залог от Галиев Э.Р. сотовый телефон SoniEricssonK530i за 1 500 руб., выдав Галиев Э.Р. залоговый билет (т.1 л.д.41-42).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «Ломбард Копейка» у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон <данные изъяты> и копия залогового билета на имя Галиев Э.Р. (т.1 л.д.114).
Свидетель ФИО8 показал на следствии, что он, работая оперуполномоченным ОУР, принял явку с повинной от Галиев Э.Р., в которой тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лобода С.О. и Щепак В.С. напали на ФИО6, отобрав у него портфель и сотовый телефон. Давая объяснения после явки, Галиев Э.Р. пояснял, что слышал, когда Лобода С.О. и Щепак В.С. отбирали портфель у ФИО6, Лобода С.О. произнес фразу: «Доставай нож и режь руку» (т.1 л.д.134).
Из протокола явки с повинной Галиев Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа <адрес> совместно со знакомыми по имени Стас и Слава причинили телесные повреждения незнакомому парню, у которого затем открыто похитили портфель и мобильный телефон (т.1 л.д.21).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший ФИО6 опознал Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. как лиц, которые совершили на него нападение и похитили его портфель и сотовый телефон (т.1 л.д. 38-40, 48-50, 44-46).
По заключению эксперта у потерпевшего ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:
- в виде кровоподтека верхнего века левого глаза с ушибом левого глазного яблока, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель;
- кровоподтека мягких тканей лобной области, кровоподтека шеи, таза, левого локтевого сустава, правой голени, ссадины правой кисти и правого коленного сустава, скола коронок 11 и 43 зубов, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.105).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъяты ксерокопия фрагмента коробки от сотового телефона с указанием <данные изъяты> и куртка с повреждениями (т.1 л.д.117).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон SoniEricssonK530i, фрагмент коробки от сотового телефона, копия залогового билета на телефон, кожаная куртка (т.1 л.д.123).
В ходе судебного следствия в порядке ст.276 и ст.281 УПК РФ были исследованы протоколы допросов потерпевшего ФИО6, протоколы допросов в качестве подозреваемых Галиев Э.Р., Лобода С.О., Щепак В.С..
Из протоколов допроса потерпевшего ФИО6 следует, что он подробно описывая события, связанные с нападением на него, указывал следующее. Первоначально нанес удар ему сзади по голове в затылочную область Лобода С.О. какой-то палкой. Затем подбежали Галиев Э.Р. и Щепак В.С.. Втроем они стали наносить ему множественные удары ногами и руками по телу и голове. Когда он упал на землю, нападавшие продолжили наносить удары, а затем Щепак В.С. стал вырывать у него портфель. Кто-то из нападавших сказал: «Он крепко держится, режь руку». Он увидел в руке у Лобода С.О. лезвие ножа. Испугавшись, что он действительно порежет ему руку, он отпустил портфель. Лобода С.О. и Щепак В.С. с его портфелем стали убегать. Галиев Э.Р. в этот момент нанес еще один удар ему удар ногой по голове и вырвал с карманом сотовый телефон, после чего также скрылся. Находившиеся в портфеле учебники, студенческий билет и зачетная книжка, а также сим-карта ценности для него не представляют (т.1 л.д.33-36, 115-116, 142).
Галиев Э.Р., давая показания по делу, сообщил, что видел до нападения на ФИО6 у Лобода С.О. нож, описывая размеры и внешний вид. Кроме того, он же подтвердил, что когда он осматривал карманы куртки потерпевшего, видел, что Щепак В.С. вырывал портфель из рук потерпевшего, а потом Щепак В.С. стал помогать Лобода С.О., но у них это не получалось. Тогда Лобода С.О. сказал Щепаку: «Он крепко держит, режь руку». Он сказал это для того, чтобы испугать потерпевшего, а ножа в руках у Лобода С.О. не было. Галиев Э.Р. также указывал на то, что во время нападения Лобода С.О. и Щепак В.С. наносили удары потерпевшему. Бил ли он потерпевшего, не может сказать в силу того, что находился в состоянии опьянения. Напасть на ФИО6 предложил Щепак В.С., на что он и Лобода С.О. согласились (т.1 л.д.57-60).
Лобода С.О. на предварительном следствии показывал, что Щепак В.С. предложил напасть на ФИО6. Он (Лобода) первый нанес ФИО6 по затылку кулаком удар, затем подбежавшие Галиев Э.Р. и Щепак В.С. стали наносить удары ФИО6. Он (Лобода) еще ударил ФИО6 кулаком в зубы. Уточняя, пояснил, что, возможно, Галиев Э.Р., не наносил удары ФИО6. Когда последний упал, он еще нанес ему удар ногой по ребрам слева. Щепак В.С. нанес ФИО6 удар по ребрам справа. Галиев Э.Р., по его мнению, ударил ФИО6 по голове. Затем он (Лобода) стал вырывать у ФИО6 портфель. При этом ножом ему не угрожал и никто не говорил, что будут резать руку ножом. Ножа у них при себе не было. Затем Щепак В.С. ударил ногой по руке ФИО6, тот отпустил портфель. Видел, что Галиев Э.Р. обыскивал карманы куртки ФИО6. После они все убежали, телефон Галиев Э.Р. сдал в ломбард, деньги потратили вместе (т.1 л.д.53-55).
Щепак В.С. показывал в качестве подозреваемого, что напасть на ФИО6 предложил Лобода С.О., на что он и Галиев Э.Р. согласились. Лобода С.О. первым подбежал к ФИО6 сзади и ударил его кулаком по затылку. Он и Галиев Э.Р. подбежали и тоже стали наносить удары ФИО6. Он сам нанес ФИО6 удар ногой по правой ноге. Возможно, Галиев Э.Р. не наносил удары ФИО6. Когда ФИО6 упал, Лобода С.О. ударил его ногой по ребрам слева. Галиев Э.Р. нанес ФИО6 не менее одного удара, куда - точно не помнит. Видел, что Галиев Э.Р. обыскивает карманы куртки ФИО6. После Лобода С.О. стал вырывать у ФИО6 из рук портфель, при этом никто не причал, что нужно резать руку ФИО6, ножа ни у кого не было. Он ударил ногой ФИО6 по руке, тот отпустил портфель, после чего они с ним убежали. Галиев Э.Р. похитил у ФИО6 сотовый телефон, который сдал в ломбард. Портфель они выбросили (т.1 л.д. 62-64).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимых в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом установлено, что подсудимые, вступив в сговор и реализуя умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО6, напали на него, нанесли ему множественные удары ногами и руками по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, т.е. применив опасное для жизни или здоровья насилие и подавив сопротивление потерпевшего, отобрали у него портфель и сотовый телефон.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.
О том, что между подсудимыми имел место предварительный сговор, свидетельствуют их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что, увидев потерпевшего, по предложению Щепак В.С. они совместно напали на него с целью хищения его имущества. Действия подсудимых во время нападения носили согласованный характер, что позволило им достичь преступного результата. После завладения имуществом потерпевшего они совместно распорядились и денежными средствами, полученными в ломбарде, куда сдали его сотовый телефон.
Суд считает, что подсудимые, договорившись напасть на ФИО6, допускали применение в отношении него физического насилия для завладения его имуществом, и, интенсивно нанося множественные удары ему с различной силой руками и ногами по голове и телу, осознавали, что причинят ему телесные повреждения различной степени тяжести, которые могут повлечь вред его здоровью. Поскольку характер действий подсудимых свидетельствует, что они при нападении на потерпевшего сразу стали применять физическое насилие еще до того, как тот стал оказывать им сопротивление, суд приходит к выводу, что это охватывалось умыслом всех подсудимых во время сговора.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у потерпевшего обнаружены многочисленные травмы, которые могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий с достаточной силой. Следовательно, подсудимые договорились о совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО6.
Несмотря на то, что подсудимый Галиев Э.Р. отрицает, что наносил удары ФИО6, эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимых, в том числе, на предварительном следствии, из которых следует, что удары потерпевшему в процессе нападения наносили все подсудимые. Исходя из этого, суд полагает, что наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его расстройство на срок свыше 3-х недель, наступили в результате совместных действий всех подсудимых.
Органами следствия в обвинении указывается, что Лобода С.О., напав на ФИО6, ударил его неустановленным предметом в затылочную область головы. Однако, кроме потерпевшего, пояснявшего, что Лобода С.О. нанес ему удар палкой, данное обстоятельство никто не подтвердил. Суду не представлены и какие-либо иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о применении Лобода С.О. палки. Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы также не позволяет сделать вывод об этом, т.к. из него следует, что в затылочной области головы потерпевшего отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться от подобного предмета.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до нападения на потерпевшего подсудимые договаривались о применении в отношении него какие-либо предметы.
С учетом изложенного суд полагает, что при таких обстоятельствах из объема обвинения всех подсудимых подлежит исключению как излишне вмененное указание на то, что Лобода С.О. нанес неустановленным предметом удар по голове потерпевшего, т.е. применял при нападении на потерпевшего неустановленный предмет, используемый в качестве оружия.
Суд также принимает во внимание следующее.
В ходе судебного следствия подсудимые отрицали наличие у Лобода С.О. ножа, указывая также на то, что никто из них в процессе завладения портфелем потерпевшего не высказывал угрозу порезать ножом ему руку.
Однако на предварительном следствии Галиев Э.Р. пояснял, что видел до нападения у Лобода С.О. нож, описывал его внешний вид и размеры, но не подтвердил то, что Лобода С.О. использовал его каким-то образом во время нападения.
Суду Галиев Э.Р. пояснил, что давал такие показания под давлением со стороны сотрудников милиции. С учетом того, что подобное заявление Галиев Э.Р. сделал только в судебном заседании и ранее не обращался с жалобой на действия сотрудников милиции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих применение недозволенных методов допроса, суд оценивает показания Галиев Э.Р. об этих обстоятельствах надуманными и отвергает их.
Щепак В.С. и Лобода С.О. на протяжении предварительного следствия и в суде отрицали наличие ножа и его применение при нападении.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он видел в руках у Лобода С.О. во время завладения его портфелем нож, а также слышал, что кто-то из нападавших, за исключением Галиев Э.Р., произнес фразу: «Режь руку, крепко держит». Одновременно в судебном заседании потерпевший давал непоследовательные показания по поводу того, кто из нападавших произнес эти слова, указывая на то, что это сказал сам Лобода С.О., затем пояснил, что эту угрозу высказал Щепак В.С..
В ходе очной ставки с Лобода С.О. Галиев Э.Р. указал, что слышал, как Лобода С.О. сказал Щепак В.С. фразу: «Он крепко держит, режь руку», однако ножа в руках у Лобода С.О. не видел. Лобода С.О. пояснил, что не слышал, говорил ли ему что-то Щепак В.С. (т.1 л.д.70-73).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после принятия явки с повинной Галиев Э.Р. последний пояснял, что когда Лобода С.О. и Щепак В.С. отбирали портфель у ФИО6, Лобода С.О. произнес фразу: «Доставай нож и режь руку».
Таким образом, при оценке действий Щепак В.С. суд считает, что не представлены бесспорные доказательства того, что Щепак В.С. во время завладения портфелем потерпевшего высказал угрозу применить в отношении последнего нож. Кроме того, в тексте предъявленного обвинения отсутствует указание на то, что именно Щепак В.С. совершил такие действия, т.е. произнес эту угрозу применения ножа.
В силу положений ст.14 УПК РФ все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого. Суд полагает, что в данной части обвинение Галиев Э.Р., Лобода С.О. и Щепак В.С. не может быть основано на противоречивых доказательствах, в связи с чем из объема их обвинения подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья».
В то же время на основе анализа представленных суду доказательств в их совокупности (показания потерпевшего и подсудимых, касающиеся данных обстоятельств), суд считает доказанным, что Лобода С.О. применил во время хищения имущества потерпевшего нож, используя его в качестве оружия.
Давая юридическую оценку действий подсудимого Лобода С.О., суд учитывает также следующее. Из показаний подсудимых следует, что перед нападением на ФИО6 между ними не было договоренности об использовании ножа. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют сделать вывод о том, что в процессе борьбы за портфель Лобода С.О., выходя за рамки ранее достигнутого с Галиев Э.Р. и Щепак В.С. сговора, самостоятельно использовал нож для подавления сопротивления потерпевшего, т.е. в действиях Лобода С.О. имеет место эксцесс исполнителя.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить как излишне вмененный всем подсудимым квалифицирующий признак «с использованием оружия», т.к. в ходе следствия установлено, что оружие подсудимыми не использовалось.
Из объема обвинения всех подсудимых подлежит исключению указание на хищение принадлежащих потерпевшему сим-карты, учебника «Уголовное право», книги «Уголовный Кодекс РФ», студенческого билета и зачетной книжки, поскольку они не представляют для него материальной ценности.
Действия Галиева Э.Р. и Щепака В.С. (каждого) надлежит правильно квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Лободы С.О. надлежит правильно квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с тем, что Лобода С.О. совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное наказание, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.07.2009г. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.
Поскольку Щепак В.С. виновен в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу и по которому ему назначено условное наказание, правила ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. По указанным основаниями приговор мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г.Омска от 16.07.2010г. в отношении Щепак В.С. подлежит исполнению самостоятельно.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные об их личностях и поведении, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства.
Галиев Э.Р. ранее судим, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Лобода С.О. ранее судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Щепак В.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО6, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.
В то же время суд учитывает высокую общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и в совокупности с фактическими обстоятельствами и данными о личности подсудимых считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения - не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Галиев Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично сложить наказание, назначенное Галиев Э.Р. по приговору мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г.Омска от 21.07.2010г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Галиеву Э.Р. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 11 июня 2010г.
Признать Лобода С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
Условное наказание, назначенное Лободе С.О. по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.07.2009г., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Лободе С.О. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 17.07.2009г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.
Меру пресечения Лободе С.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 21 мая 2010г.
Признать Щепак В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять)лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г.Омска от 16.07.2010г. в отношении Щепака В.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Щепаку В.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 01 сентября 2010г.
Вещественные доказательства: сотовый телефон SoniEricssonK530i и куртку - оставить в собственности потерпевшего ФИО6; ксерокопию фрагмента коробки от телефона и копию залоговой квитанции - оставить при деле.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам:
- Седовой Э.И. за осуществление защиты Галиева Э.Р. в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 95 коп. взыскать с осужденного Галиев Э.Р. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет;
- Маурер Е.И. за осуществление защиты Щепака В.С. в размере 5 145 (пять тысяч сто сорок пять) руб. взыскать с осужденного Щепак В.С. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.С. Москаленко