дело №1-332/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Омск 07 октября 2010г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием гос. обвинителя Митрофановой Е.А.,
подсудимого Юна Э.А.,
защитника Шкудуновой С.Ю., Юккерс И.В., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Юн Э.А., <данные изъяты>
мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
установил:
Юн Э.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Юн Э.А., действуя умышленно с целью незаконного сбыта ранее приобретенного наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты> передал его в несколько приемов ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Юн Э.А. ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <адрес> незаконно передал <данные изъяты> ранее приобретенное наркотическое средство героин <данные изъяты> ФИО4, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств.
Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <адрес>, незаконно передал за 500 руб. ранее приобретенное наркотическое средство героин <данные изъяты> ФИО4, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств.
Продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконно передал <данные изъяты> ранее приобретенное наркотическое средство героин <данные изъяты> ФИО4, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств.
Реализуя единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконно передал <данные изъяты> ранее приобретенное наркотическое средство героин <данные изъяты> ФИО4, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств.
Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Юн Э.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как переданное им наркотическое средство героин <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе личных досмотров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Юн Э.А. действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ хранил ранее приобретенное наркотическое средство героин без цели сбыта при себе в карманах одежды <данные изъяты> в салоне автомобиля <данные изъяты> а также в кухне на навесной полке <адрес> Указанные наркотические средства были изъяты у Юна Э.А. сотрудниками милиции при его задержании и личном досмотре, а также при досмотре указанного автомобиля и обыске жилища Юна Э.А. <адрес>
Подсудимый Юн Э.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав следующее. Действительно он, являясь потребителем наркотических средств, приобретал для себя. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня после обращения к нему ФИО4 с просьбой продать ему героин, он трижды продавал ему героин <данные изъяты> Встречи с этой целью в тот день состоялись с Сайфулнным дважды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снова по просьбе ФИО4 продал ему <адрес> героин <данные изъяты>. После был задержан сотрудниками милиции и у него при личном досмотре, а также в автомобиле был изъят героин. Кроме того, дома в кухне во время обыска также была изъята еще одна доза героина. Показания ФИО4 и сотрудников милиции об обстоятельствах продажи героина, изъятия у него героина не оспаривает. Указывает на то, что у него не было умысла на сбыт героина в особо крупном размере, и он продавал его каждый раз самостоятельно после обращений ФИО4. Героин, который был изъят у него при себе, в автомобиле и дома, он хранил для собственного потребления.
Вина Юна Э.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и других, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, иными материалами дела.
Свидетель ФИО4, подтвердив в полном объеме данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.145-151, т.2 л.д.125-131), показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя в проводимых сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» наркотического средства героин у Юна Э.А.. В начале каждого из этих мероприятий он досматривался на предмет наличия запрещенных веществ, ему вручались денежные средства для использования в мероприятиях, он созванивался с Юном Э.А., договариваясь о встречах для продажи героина. ДД.ММ.ГГГГ он с этой целью встречался с Юном Э.А. около <адрес> дважды, передавая <данные изъяты> за полученный от него героин, и один раз <адрес> также получив от Юна Э.А. героин <данные изъяты>. Впоследствии этот героин во время повторных досмотров выдавал сотрудникам милиции, о чем составлялись протоколы. ДД.ММ.ГГГГ также с целью приобретения героина встретился с Юном Э.А. в <адрес>, где получил от Юна Э.А. <данные изъяты>., которое затем было у него изъято сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО5 показал суду, что участвовал в первом оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юна Э.А.. Покупателем выступал ФИО4, который был досмотрен, ему были выданы деньги на покупку героина. Встреча ФИО4 с Юном Э.А. состоялась <адрес>. Осуществляя наблюдение за ФИО4, он видел, что тот встретился с Юном Э.А., там ФИО4 передал деньги <данные изъяты>, а тот тоже что-то отдал ему. Затем при повторном досмотре ФИО4 выдал приобретенное у Юна Э.А. порошкообразное вещество, пояснив, что это героин.
Свидетель ФИО6 дал суду показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием покупателя ФИО4 в отношении Юна Э.А., указав, что во время встречи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 на полученные от них деньги <данные изъяты> приобрел у Юна Э.А. героин, который позже выдал во время повторного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в гласной «Проверочной закупке» героина. Покупателем также выступал ФИО4, который приобрел <данные изъяты> у Юна Э.А. героин. <данные изъяты>
Свидетель ФИО7, подтвердив данные на предварительном следствии показания (т.2 л.д.182-185, 214-216), дал в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Юна Э.А. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4. Кроме того, свидетель подтвердил, что при задержании и личном досмотре Юна Э.А. ДД.ММ.ГГГГ у него при себе, а также в автомобиле, был обнаружен и изъят героин.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили обстоятельства и результаты досмотра Юна Э.А. и его автомобиля при задержании ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели ФИО10 (т.2 л.д.186-190), ФИО11 (т.2 л.д.195-200), ФИО12 (т.2 л.д.118-121), ФИО13 (т.2 л.д.95-102), ФИО14 (т.2 л.д.167-170) на следствии дали показания об обстоятельствах досмотров ФИО4 и результатах «Проверочных закупок».
Свидетель ФИО15 показала суду, что проживая с Юном Э.А. в течение нескольких лет, знает, что он употребляет наркотики. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> встречался с каким-то молодым человеком и, получив от него 1 000 руб., передал взамен тому какие-то бумажки. После они были задержаны сотрудниками милиции. Ей ничего неизвестно о том, чтобы Юн Э.А. занимался сбытом наркотиков.
В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.152-154, 170-174). Из указанных протоколов следует, что ФИО15 сообщала о том, что Юн Э.А., приобретая героин для собственного потребления, часть его использовал для реализации. Хранил Юн Э.А. наркотики при себе и в автомобиле. При задержании и досмотре ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были обнаружены наркотики.
Виновность Юна Э.А. также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколами осмотров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при его досмотрах в начале оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было (т.1 л.д.13, 36, 59, 85);
- протоколами пометки денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 для использования в оперативно-розыскных мероприятиях выдавались денежные средства <данные изъяты> (т.1 л.д.14-15, 37-38, 60-61, 86-87);
- протоколами личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты у ФИО4 изъято в свертках светлое порошкообразное вещество (т.1 л.д.17, 40, 63, 89);
- справками об исследовании ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством героин <данные изъяты>т.1 л.д.27, 50, 73, 117, 203-206);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юна Э.А. при личном досмотре изъяты из карманов брюк два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, а также денежная купюра <данные изъяты> совпавшая с купюрой, выданной ФИО4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.91);
- протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в салоне автомобиля обнаружены 5 фольгированных свертков с порошкообразным веществом (т.1 л.д.92);
- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> по месту жительства Юна Э.А. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.137-138);
- справками экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, обнаруженное при досмотре автомобиля Юна Э.А. и при обыске его жилища, является наркотическим средством героин <данные изъяты> (т.1 л.д.127, 125, 123, 121, 119, 203-206);
- протоколами выемки детализации телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осмотра детализации соединений, подтверждающих факты разговоров Юна Э.А. и ФИО4 в период проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.34-37, 38-44, 149-151);
- вещественными доказательствами: наркотическими средствами, денежной купюрой, изъятой у Юна Э.А., детализацией телефонных соединений;
- протоколом осмотра наркотических средств (т.1 л.д.215-217);
- протоколом осмотра денежной купюры <данные изъяты> изъятой у Юна Э.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68);
- протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Юн сообщает о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111, 110, 112, 113);
- протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 и обвиняемого Юна Э.А., согласно которым названные лица указали места встреч ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых состоялся сбыт наркотических средств (т.2 л.д.132-141, 1-14);
- акт судебно-медицинского освидетельствования Юна Э.А., из которого следует, что у него на коже обоих предплечий и локтевых сгибов имеются рубцы и ранки точечного характера, которые могли возникнуть от действия иглы для внутривенных инъекций (т.1 л.д.94).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Юна Э.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также других и показаниями самого подсудимого подтверждается, что он, реализуя единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, в четыре приема ДД.ММ.ГГГГ передал его за деньги ФИО4, выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».
Суд не усматривает оснований для признания того, что со стороны сотрудников милиции и свидетеля ФИО4 имела место провокация под видом проверочных закупок. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочные закупки наркотического средства осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя подразделения.
В связи с этим не имеется оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством и рассматривать преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены.
Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, рассказавших об основаниях и обстоятельствах проведения указанных мероприятий. У суда нет оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами (изъятым наркотическим средством; деньгами, использовавшимися в ходе мероприятий) и другими материалами.
Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личных досмотрах в ходе при проведении оперативно-розыскных
Заключениями экспертов подтверждается, что вещество, полученное ФИО4 от Юна Э.А., а также изъятое при досмотре у Юна Э.А., в автомобиле и жилище, является наркотическим средством героин, указывается его масса в каждом случае. Выводы экспертов мотивированы, исследования проводились в соответствии с существующими методиками, в связи с чем достоверность данных выводов не вызывает у суда сомнений.
Органами следствия Юн Э.А. по эпизоду в отношении действий с наркотическими средствами без цели сбыта обвиняется, в том числе, в незаконном приобретении наркотических средств. Суд, считая, что данный квалифицирующий признак вменен излишне, исключает его из объема обвинения, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не были добыты достоверные и бесспорные доказательства того, при каких конкретно обстоятельствах, в какой период времени и у кого Юн Э.А. приобрел данное наркотическое средство, т.е. не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону данного состава преступления.
Несмотря на то, что подсудимый пояснил в судебном заседании, что у него было единого умысла на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, суд находит эти его утверждения несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям.
Судом установлено, что Юн Э.А. в течение короткого периода времени ДД.ММ.ГГГГ в несколько приемов, одним и тем же способом, одному и тому же лицу незаконно передавал наркотическое средство героин, общая масса которого составила особо крупный размер. Характер подобных действий свидетельствует о наличии у подсудимого именно единого умысла на незаконный сбыт наркотического указанного количества наркотического средства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:
- действия Юна ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной передачи наркотического средства героин ФИО4 - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
- действия Юна по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства при себе, в автомобиле и в жилище по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, вид наркотических средств, являвшихся предметом преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Юн Э.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, судимости не имеет, социально обустроен, имеет семью и работу, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется неудовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие тяжких последствий, наличие 2-х малолетних детей, сложившуюся тяжелую семейную и материальную ситуацию, явки с повинной по всем фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, что свидетельствует о его позитивном поведении после совершения преступления, наличие у него, у малолетнего ребенка и матери инвалидности, а также то обстоятельство, что он был единственным кормильцем в семье. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, а также его позитивное поведение после совершения преступлений, руководствуясь принципом гуманности и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1 УК РФ применить правила ст.64 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что совершенные подсудимым деяния относятся к категории тяжких (ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юна Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1 УК РФ, и назначить наказание, применив правила ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;
- ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юну Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юну Э.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин - уничтожить; <данные изъяты>
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за осуществление защиты Юна Э.А. адвокату Шкудуновой С.Ю. в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 04 коп., а также адвокату Юккерс И.В. в размере 686 (шесть восемьдесят шесть) руб. 26 коп., взыскать с осужденного Юна Э.А. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.С. Москаленко