Дело № 1-202/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И., Трошиной Я.А.,
подсудимого Рослякова С.С.,
защитников: Кошман Н.Н., Тимохина М.Н.,
представителя потерпевшего ФИО18, адвоката Максимовой И.Л.,
при секретаре Труфановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рослякова С.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Росляков С.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя, находящимся в его пользовании, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, следовал с двумя пассажирами по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В районе дома № по <адрес>, приближаясь в левом ряду к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, о существовании которого Росляков С.С. заведомо знал, двигаясь в условиях ограниченного обзора на проезжую часть в зоне названного пешеходного перехода из-за попутного транспорта, следовавшего по полосам расположенным справа, проявив небрежность, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, водитель не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда указанного участка дороги и не убедился в отсутствии пешеходов на переходе, вследствие чего, когда он обнаружил ФИО2, которая, пересекая в зоне пешеходного перехода проезжую часть справа налево, вышла из-за транспортных средств, остановившихся на попутных полосах, расположенных справа, не смог избежать столкновения и допустил на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с формированием очагов деструкции правой лобной и левой височной долей, с наличием пятнистых субарохноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, ушиба ствола головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица, осложнившиеся отеком головного мозга, циркуляторными расстройствами в стволе головного мозга; закрытой тупой травмы груди с ушибом и разрывом правого легкого, правостороннего пневмоторакса справа (клинически), осложнившиеся двусторонней нижнедолевой очаговой серозно-гнойной пневмонией; закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, кровоподтеков, ссадин нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Росляков С.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода, не признал и показал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ В течение двух лет ежедневно управлял названным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С женой и тещей двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Состояние покрытия проезжей части было без снега. Знал о существовании указанного нерегулируемого пешеходного перехода. Когда подъезжал к названному пешеходному переходу, в попутном направлении по среднему ряду двигался троллейбус, боковой интервал до которого был около 1 метра. Его автомашина двигалась так, что он боковым зрением видел заднюю ось троллейбуса. Впереди в их направлении движения затора не было. Крайнюю правую полосу из-за троллейбуса не видел. Неожиданно увидел, что из-за передней части троллейбуса появился пешеход-женщина, которая смотрела в сторону встречного движения. В этот момент его автомашина уже находилась в зоне пешеходного перехода. Увидев пешехода, он сразу же выжал сцепление и применил экстренное торможение. Женщина сделала не более 1-2 шагов. Автомобиль начал смещаться влево, поэтому он обратил внимание на встречную полосу, а женщина оказалась справа. Считает, что автомашина ударила пешехода в левый бок в районе правого крыла. На машине он обнаружил повреждение только в нижней части ветрового стекла.
К его автомашине подъехал водитель такси, который остановился напротив и сказал, что видел обстоятельства. Данные водителя он передал инспектору ГИБДД. Других очевидцев не видел. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указал место наезда на пешехода. Уверен, что в определении места наезда он не ошибся. В правильности фиксации следов торможения не сомневается.
Утверждает, что пешеход-женщина переходила проезжую часть за зоной нерегулируемого пешеходного перехода и столкновение произощло уже в режиме торможения.
Почему свидетели ФИО22 и ФИО31 утверждают о наезде на пешехода в зоне пешеходного перехода, пояснить не может. На автомашине установлена зимняя шипованная авторезина.
Настаивает, что грязь на правой стороне переднего бампера он стер, когда проводили замеры и он задел бампер ногой, о чем пояснил инспектору ГИБДД, обнаружившему это место во время осмотра автомашины. Признает, что подписал составленные инспектором документы и не внес замечания об этом, так как находился в шоковом состоянии.
После происшествия по поводу возмещения причиненного вреда пытался, но не смог встретиться с отцом погибшей, а потом он умер.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО2, его мать. Она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживала по другому адресу, которого он не знает. Мать работала врачом стоматологом. Заболеваниями слуха, зрения, опорно-двигательного аппарата не страдала. С матерью в последний раз встречался за полтора месяца до дорожно-транспортного происшествия. Она навещала его в <данные изъяты>, где он <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 196-198)
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в крайне правом ряду, на расстоянии около 50-70 см от края проезжей части со скоростью около 40-50 км/час. Слева от него двигался троллейбус, который он немного опередил. От предыдущего светофора они двигались первыми. Впереди него транспортные средства находились метров за 70. Заметил, что от дома по <адрес>, проезжую часть наискосок быстрым ровным шагом стала пересекать женщина. Он и водитель троллейбуса применили резкое торможение. Считает, что он почти остановился, но возможно немного катился со скоростью до 5 км/час. Троллейбус снизил скорость также. Женщина зашла в зону закрытую для его обзора троллейбусом. Когда продолжил движение, метров через 15, в зеркало заднего вида увидел, что женщина лежит, её сбил автомобиль коричневого цвета. Он перестроился, дождался красный сигнал светофора, развернулся и подъехал к месту ДТП, чтобы оказать первую помощь. На автомашине, допустившей наезд, было треснуто ветровое стекло. На проезжей части видел следы торможения. По следам определил, что в процессе торможения заднюю часть автомобиля немного занесло в сторону встречной полосы.
В ходе предварительного следствия на месте ДТП он дважды во время проверки показаний на месте точно указал место, от которого начала движение пешеход, а также место, где он остановился перед пешеходом. Место определил, так как запомнил пенек на краю тротуара. По его данным определили, что он остановился в зоне пешеходного перехода, а правый дорожный знак находился позади его автомобиля. Уверен, что когда он наблюдал женщину в последний момент, перед тем как она скрылась за троллейбусом, она уже находилась в зоне пешеходного перехода. Обратил внимание на дорожный знак, когда женщина прошла его машину и уже находилась в зоне пешеходного перехода. Считает, что водитель автомашины допустившей наезд на женщину не мог увидеть движения пешехода из-за троллейбуса.
Из протокола проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО31 следует, что пешеход в поле его зрения мог преодолеть расстояние 8,9 м в среднем за 5,0 с.Место, где он в последний раз наблюдал пешехода, перед тем как она скрылась за корпусом троллейбуса, расположено в зоне пешеходного перехода в 6,0 м до правого края проезжей части <адрес> и в 1,9 м до линии дорожного знака 5.19.2. (т. 1 л.д. 195-199, 200-203)
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 30-40 км/час. После перекрестка стал очевидцем ДТП на пешеходном переходе. Когда подъезжал к дому, расположенному по <адрес>, заметил женщину, которая была одета в оранжевую куртку, черные брюки и стояла возле дорожного знака «Пешеходный переход» т.к. в сторону перекрестка шел поток транспортных средств. Он притормозил. Видел, как встречный поток в правом и среднем ряду остановился и женщина спокойно пошла через проезжую часть по пешеходному переходу. Считает, что в среднем ряду стояла «Газель». Также помнит, что остановился троллейбус, который пешеход обходила. Заметил, что автомашина <данные изъяты> со встречного направления по крайней левой полосе своего направления движения, на которой не было затора, двигается со скоростью более 60 км/час. Увидел, что автомашина передней правой частью бампера ударил женщину по ногам, со стороны левого бока. От удара женщину подбросило и она ударилась головой о капот и лобовое стекло, а потом её отбросило по ходу движения автомашины на дорожное покрытие. В момент наезда он находился несколько сбоку от места. Он проехал до театра <данные изъяты>, где припарковался и вернулся к месту происшествия, оставил свои данные подъехавшим сотрудникам. Настаивает, что женщину автомашина сбила именно на пешеходном переходе. Видел следы торможения, считает, что они были прямолинейные. Дорожное покрытие было мерзлым, снега не было. Линий разметки на проезжей части он не видел. Ветровое стекло автомашины было повреждено. В ходе предварительного следствия ему звонил обвиняемый, который предлагал придти в адвокатский кабинет на <адрес>, но он не пошел.
Из протокола проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО22 следует, что пешеход мог преодолеть расстояние в 8,7 м в среднем за 6,0 с., а место наезда на пешехода расположено в зоне пешеходного перехода в 8,7 м до правого края проезжей части <адрес> и в 3,8 м до линии дорожного знака 5.19.1. (т. 1 л.д. 186-190, 191-194)
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. Как произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Когда он вышел из магазина, пострадавшая лежала за пешеходным переходом на расстоянии около 5-7 метров, а на расстоянии около 10-15 метров от пешеходного перехода стояла автомашина <данные изъяты>, т.е. метров за 3-5 за женщиной. На проезжей части видел след торможения около 10-15 метров. Решил, что скорость была более 60 км/час. Считает, что в машине в момент ДТП находилось трое: парень, девушка и женщина. Предполагает, что пострадавшая переходила проезжую часть от их магазина. <данные изъяты> по ходу движения располагалась в сторону центра. Видел, что со стороны центра перед <данные изъяты> остановилось такси метрах в 3-5 для ограждения места ДТП. Аварийный знак он отодвинул дальше к месту начала следа торможения.
Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в обеденное время он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. По звуку торможения понял, что произошло ДТП. Когда вышел, увидел, что по направлению к <адрес> перед зоной нерегулируемого пешеходного перехода стоит троллейбус, номер которого не запомнил. В этом же направлении за зоной пешеходного перехода с небольшим выездом на полосу встречного направления движения стоял автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля было разбито переднее ветровое стекло справа. За транспортным средством, немного справа от него, на проезжей части лежала женщина. Пострадавшая была одета в куртку оранжевого или коричневого цвета и была без сознания. Водитель автомобиля <данные изъяты> выставил аварийный знак на следы торможения, однако аварийный знак он перенес к началу следа, так как движущийся транспорт наезжал на следы. Хорошо помнит, что след торможения автомобиля начинался сразу за зоной нерегулируемого пешеходного перехода. По последствиям сделал вывод, что женщина шла в зоне пешеходного перехода. (т. 1, л.д. 164-165)
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с обеда, в начале <данные изъяты> часа, на дороге увидела затор и решила дойти до <данные изъяты>. В районе пешеходного перехода увидела, что на проезжей части в крови лежала женщина вдоль дороги головой в сторону <данные изъяты>. Вызвала скорую помощь и ещё сообщила ФИО23, чтобы он продублировал сообщение в скорую. На проезжей части видела иномарку не новой модели. Транспорт объезжал женщину и двигался дальше. Подробностей обстановки на месте ДТП не помнит. Позже она увидела в больнице объявление, с просьбой обратиться свидетелей этого ДТП.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО19 и дополнил, что после её звонка в окно увидел пострадавшую, позвонил, чтобы вызвать «скорую помощь», но вызов уже был записан.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ранее работала водителем троллейбуса, но как произошло указанное ДТП, она не видела. Когда она проезжала место ДТП в сторону центра, женщина уже лежала приблизительно на середине указанного направления проезжей части, ближе к встречной полосе. Она проехала по правой полосе. Дорожной разметки пешеходного перехода («зебры») на проезжей части не было, но были дорожные знаки, от которого женщина лежала на удалении. «Скорой помощи» и милиции ещё не было. Видела, что у женщины что-то лежало под головой.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и нес службу совместно с инспектором ФИО7 в районе железнодорожного вокзала. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ПДПС ГИБДД о ДТП, произошедшем на <адрес> в районе дома №. ФИО7 остался на посту, а он выдвинулся к месту происшествия. По прибытию на место происшествия на проезжей части <адрес> обнаружил автомобиль <данные изъяты>, стоявший за нерегулируемым пешеходным переходом в сторону <адрес>. От колес автомобиля имелся след торможения, а также на проезжей части было пятно бурого цвета, похожее на кровь. Пострадавшего пешехода увезла «скорая помощь» до его прибытия. Он составил рапорт по поводу данного ДТП, где также указал данные очевидцев - 2-х мужчин, один из которых, оставив свои данные и ушел, а данные второго очевидца предоставил водитель автомобиля <данные изъяты>. Он оставался на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, а затем вернулся на свой пост. (т. 3, л.д. 6-7)
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на переднем пассажирском сиденье двигалась по <адрес> в автомашине <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайнем левом ряду. Впереди транспортных средств на близком расстоянии не было. Они догнали троллейбус и двигались накатом одновременно с троллейбусом. На своем уровне сбоку видела задний ряд сидений троллейбуса. Считает, что скорость движения была около 40 км/час. Знала, что на том участке расположен пешеходный переход. Встречная полоса была свободная. На дорожном покрытии разметки не было. Троллейбус не тормозил. Из-за троллейбуса, на расстоянии около 3-4 метров от его передней части вышла женщина, переходившая проезжую часть. Когда она увидела пешехода, произошло резкое торможение и она почувствовала, что в момент торможения автомобиль сместился влево. Через 2-3 секунды произошел удар. Пешеход успела сделать 2-3 быстрых шага. Считает, что удар произошел передним правым крылом автомашины, а потом в ветровое стекло с её стороны. От удара пешехода отбросило на метр. Перед столкновением она не заметила лица пешехода, поэтому полагает, что женщина смотрела в сторону встречного движения, была в капюшоне. Считает, что подбрасывание пешехода не было, падения на капот она не видела. Когда машина остановилась, подбежали к пострадавшей, вызвали «скорую помощь». Перед их автомашиной остановился водитель такси, который потом оставил свой номер телефона. Пострадавшая лежала частично на крайней левой и средней полосе движения. Настаивает, что когда после столкновения они удалялись от пешехода, она видела её в вертикальном положении.
Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый является супругом её дочери - ФИО8 Автомашину <данные изъяты> приобретал её покойный супруг. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Рослякова, которому она выдала доверенность на право пользования транспортным средством. Машиной он пользовался около года. В момент ДТП она находилась на заднем сиденье ближе к середине со стороны дочери.
Дополнив показания дочери, по обстоятельствам ДТП уточнила, что пешеход неожиданно появился из-за троллейбуса, который уже выехал на пешеходный переход. В том, что троллейбус перед ДТП выехал на пешеходный переход, уверена, т.к. хорошо видела дорожный знак пешеходного перехода, расположенный на противоположной стороне дороги. Пострадавшая упала немного наискосок и лежала больше на полосе, где ранее двигался троллейбус, который проехал дальше. Позже установила, что она была учителем у сына погибшей.
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 следует, что она указала расположение их автомобиля и троллейбуса на проезжей части в момент, когда она увидела пешехода. Расположение автомашины <данные изъяты> определено на расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части и 3,2 м до дорожного знака 5.19.1. Расположение троллейбуса определено справа от автомашины на расстоянии 1,2 м с опережением на 5,2 м. Расположение пешехода определено на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 4,2 м за дорожным знаком 5.19.2. (т. 1, л.д. 168-172)
Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 следует, что среднее время движения пешехода, преодолевшего 1,7 м, определено в 1,2 сек. (т. 1, л.д. 173-176)
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 следует, что она указал расположение их автомобиля и троллейбуса на проезжей части в момент, когда она увидела пешехода. Расположение автомашины <данные изъяты> определено на расстоянии 7,6 м от правого края проезжей части и 10,4 м до дорожного знака 5.19.1. Расположение троллейбуса определено справа от автомашины на расстоянии 1,2 м с опережением на 11,8 м. Расположение пешехода определено на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 6,4 м за дорожным знаком 5.19.2. (т. 1, л.д. 177-181)
Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 следует, что среднее время движения пешехода, преодолевшего 1,1 м, определено в 0,9 сек. (т. 1, л.д. 182-186)
Из справки по ДТП следует, что в ней в качестве очевидцев указаны ФИО36, ФИО37 и ФИО22 (т.1, л.д. 3)
Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части <адрес>, в районе дома №, которая представляет собой участок с асфальтированным мерзлым покрытием, горизонтального профиля, общей шириной 19,9 м, без линий разметки, предназначенный для движения транспорта в двух направлениях. Температура воздуха «- 18» градусов С. Место наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода определено со слов водителя Рослякова С.С. и указано на проезжей части в 3,5 м за линией дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии 9,1 м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части в 10,0 м от оси правого переднего колеса и в 9,7 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части. Расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля до места наезда на пешехода 8,8 м. Рулевое управление и тормозная система автомобиля технически исправны. На автомашине обнаружены повреждения в виде разбитого ветрового стекла справа, а также потертость грязи на переднем бампере справа. На месте ДТП обнаружены одинарные следы торможения колес автомобиля <данные изъяты> общей длиной 10,8 м., заканчивающиеся на расстоянии 12,3 м за границей пешеходного перехода. Начало следа правых колес автомобиля расположено в 8,2 м от правого края проезжей части, а окончание в 10,0 м от того же края. Кроме того, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь диаметром 0,2 м на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части, в 1,8 м за местом наезда на пешехода, указанным водителем и в 5,3 м за границей пешеходного перехода. (т. 1, л.д. 4-8)
Свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании в целом показали, что по указанию оперативного дежурного они выехали на место ДТП, где в районе дома № по <адрес> обнаружили автомобиль, пятно крови, следы торможения. Они составили схему, отобрали объяснения. Со слов водителя указали место наезда на пешехода, и место где водитель впервые увидел пешехода. Замеры фиксировали с участием понятых. Записали данные очевидцев. В ходе осмотра автомашины установили, что стекло в автомашине не высыпалось, но растрескалось. Место контакта определили по месту на переднем бампере, где была стерта грязь, а также по поврежденному стеклу. Тормозной след пролегал до передних колес. Оформили ДТП как административный материал, т.к. пострадавшая была жива. След торможения был прямолинейный, но смещался.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в указанное время его пригласили присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП. Он помогал держать рулетку. Видел, что на месте ДТП стояла машина, но пострадавшей уже не было. Подробностей не помнит. Уверен, что размеры, указанные в схеме происшествии соответствовали сделанным замерам.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рослякова С.С. в ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. (т. 1, л.д. 10)
Из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была доставлена с места ДТП в реанимацию с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ, закрытый перелом левой голени, пневмоторакс. (т. 1, л.д. 12)
Из сообщения <адрес> в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти следует, что ФИО2, доставленная с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25, 30)
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, наступила в результате открытой черепно-мозговая травмы с тяжелыми ушибами головного мозга, ствола, переломом костей свода и основания черепа, с развитием отека головного мозга. На трупе обнаружены повреждения перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с формированием очагов деструкции правой лобной и левой височной долей, с наличием пятнистых субарохноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, ушиба ствола головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица, осложнившиеся отеком головного мозга, циркуляторными расстройствами в стволе головного мозга; закрытой тупой травмы груди с ушибом и разрывом правого легкого, правостороннего пневмоторакса справа (клинически), осложнившиеся двусторонней нижнедолевой очаговой серозно-гнойной пневмонией; закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, кровоподтеков, ссадин нижних конечностей. Повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами со значительной силой, что не исключается при столкновении с движущимся транспортным средством с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. Место первичного контакта - заднее-наружная поверхность левой голени. Признаков волочения на трупе не обнаружено. Алкоголь в крови не обнаружен. При этом на лице в лобной области справа обнаружен кровоподтек неопределенной формы, кровоизлияния мягких тканей, линейный перелом лобной кости. В левой височной области обнаружено кровоизлияние 5х5х0,5 см. На задней поверхности верхней трети левой голени на высоте 45 см располагается горизонтально кровоподтек овальной формы. (т. 1, л.д. 61-72, т. 2, л.д. 6-9)
Эксперт ФИО10 в пояснениях к своему экспертному заключению № и № показала, что работает в бюро Судебно - медицинской экспертизы, стаж работы 8 лет. Допускает, что от контакта головы с ветровым стеклом автомашины наружных повреждений на голове могло не образоваться, в случае если контакт был через головной убор, одежду, волосы. Следы волочения по дорожному покрытию на теле и конечностях также могли не образоваться, так как в феврале на пострадавшей было много одежды. Повреждений суставов не обнаружено. Внешние повреждения на голове справа образовались от падения на проезжую часть. Удар по левой глени был больше по левой наружно-боковой задней части. На основании характера кровоизлияния мягких тканей головы слева, утверждает, что оно не могло образоваться от падения на правую сторону.
Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> была рассчитана с учетом базы автомобиля и составила 30,16 км/ч. (т. 2, л.д. 47-49)
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что работает директором <данные изъяты>. В <данные изъяты> он закончил обучение в <данные изъяты>, до <данные изъяты> был заведующим в <данные изъяты>. По обращению Рослякова от ДД.ММ.ГГГГ в их обществе провели автотехническое исследование. На исследование были предоставлены: пояснение водителя Рослякова, объяснения двух свидетелей ФИО8 и ФИО9 и копия схемы ДТП, заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что один из вопросов выходил за компетенцию их экспертов, в качестве специалиста был привлечен сотрудник государственного учреждения - ФИО30, который отвечал на вопрос о наличии технической возможности путем торможения избежать наезда.
По апробированной методике, по указанному размеру следа юза колес, определили, что скорость движения транспортного средства была 30,16 км/час.
Не исключает, что перед блокировкой колес транспортное средство также могло двигаться в условиях торможения.
Признает, что в компетенцию эксперта не входит задача определять момент возникновения опасности.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование исходя, из схемы происшествия, при условии совершения наезда вне зоны пешеходного перехода, что исключает преимущество последнего в движении. В ходе проведения исследования скорость рассчитывал с учетом базы автомобиля, принимая условие, что автомобиль тормозил всеми колесами. Коэффициент замедления - 3,9, принял из табличных данных, это минимальное значение.
Судя по повреждениям автомашины, считает, что пешеход контактировал головой с ветровым стеклом. После контакта голова пешехода перемещается вдоль линии движения автомашины. В случае касательного контакта с боковой частью автомобиля тело проходит вдоль правого борта автомобиля, потом возможно перекатывание. При ударе передней частью транспортного средства по конечностям, происходит подбрасывание тела.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях места происшествия, при принятых исходных данных скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем экстренного торможения составляет около 34,5 км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при его движении со скоростью 34.5 км/ч и при экстренном торможении составляет от 21,3 до 23,2 м, а при скорости движения 40,0 км/ч составляет от 26,9 м до 29,1. В случае если пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие обусловливается выполнением требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ. (т. 2, л.д. 54-59)
Эксперт ФИО29 в пояснениях к своему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что проводил исследование на основании представленных материалов уголовного дела. Сделал выводы по каждому из представленных исходных данных. Были представлены различные исходные данные по месту наезда, времени движения пешехода. Значение коэффициентов принималось из таблиц. Расчет скорости может выполняться или с учетом длины базы автомобиля или без учета. Учет базы автомобиля влечет уменьшение расчетной скорости, так как из длины юза вычитается длина базы колес. В соответствии с представленной схемой, следы юза были прямолинейными и одинарными, в конечном положении не проходили через задние колеса. Поэтому было принято, что след торможения оставлен колесами одной оси и расчет выполнялся без учета базы автомобиля.
ФИО28 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что работает <данные изъяты>. Экспертизу по указанному ДТП он не проводил, но был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве специалиста. Имеет многолетний опыт проведения судебных экспертиз и обучения студентов по специализации расследовании и экспертиза ДТП.
Настаивает, что на основе имеющихся научных исследований механизма наезда на пешеходов можно определить расстояние отброса пешехода в результате наезда на него автомобиля. Если зафиксировано конечное положение пешехода, то по скорости транспортного средства можно определить положение, где был контакт пешехода с автомашиной. В результате многочисленных исследований разработана формула расчета расстояния отброса пешехода от места наезда, а также график зависимости расстояния отброса пешехода от скорости транспортного средства. Согласно этой формуле при скорости транспортного средства в 40 км/час, отброс пешехода составляет порядка 10 метров.
При указанном ДТП наезд был совершен передней правой частью. Пешеход при таком столкновении получает удар по ноге, который его подсекает, после чего по кривой он скользит головой в ветровое стекло, голова попадает на стекло. По закону механики пешеход получает ускорение от транспортного средства, имеющего многократное превышение массы, а значит и количества энергии, и по инерции летит по ходу движения автомобиля, а потом падает и возможно перекатывается.
На основании повреждений автомашины - характерного контакта с лобовым стеклом, потертости на бампере и наступивших последствий считает, что в данном случае контакт пешехода с автомобилем не мог быть совершен по касательной, боковой частью транспортного средства.
С учетом расположения пятна и отброса пешехода, уверен, что в данной ситуации наезд произошел в зоне пешеходного перехода.
По следам торможения можно определить лишь поперечную координату места наезда. Начало следа торможения не является моментом обнаружения водителем опасности, т.к. затрачивается время на реакцию водителя и срабатывание тормозного привода, а также на совершение маневра.
Скорость определяется по следам скольжения шин, при выбранном коэффициенте сцепления, которые эксперты принимают из таблиц. Экспертом расчетная скорость установлена в значении около 35 км/час.
Считает, что реальная скорость движения была выше, т.к. коэффициент сцепления был занижен в пользу водителя. Эксперт ФИО29 для расчетов принял минимальный показатель. При низкой температуре, около минус 18 С, коэффициент сцепления более высокий и расчетная скорость по этим следам также должна была быть выше, около 45 км/час.
Из заключений медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целом следует, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия выступающих частей движущегося транспортного средства и от удара о дорожное покрытие во время отбрасывания и падения тела на дорожное покрытие. При этом на левой нижней конечности обнаружены переломы большой и малой берцовых костей левой голени с характерным расположением признаков растяжения и признаков сжатия костной ткани по краям этих переломов. В момент первоначального контакта с движущимся транспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном положении левой боковой поверхностью тела навстречу движущемуся транспортному средству. Местом приложения действовавшей силы является задне-наружная поверхность левой голени пострадавшей, направление действовавшей силы слева-направо, несколько сзади-кпереди по отношению к левой голени.
В момент первоначального контакта с движущимся транспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном положении левой боковой поверхностью тела навстречу движущемуся автомобилю. В этот момент произошло соударение переднего бампера автомобиля с задне-наружной поверхностью левой голени пострадавшей, что привело к стиранию грязи на переднем бампере автомобиля и образованию переломов большой и малой берцовых костей левой голени. Затем произошло падение тела левым боком на автомобиль - в этот момент, находясь в горизонтальном положении, произошло соударение лобового стекла автомобиля с левой височной и частично затылочной областями головы пострадавшей, что привело к растрескиванию лобового стекла в зоне его правого нижнего угла и образованию кровоподтеков в левой височной и затылочной областях головы. Затем произошло отбрасывание тела и падение его на дорожное покрытие - в этот момент, находясь в косо-горизонтальном положении, произошло соударение дорожного покрытия с правой лобно-височно-теменной областью головы, с правым коленом и с передней поверхностью правой голени ФИО2, что привело к образованию кровоподтека в правой лобно-височно-теменной областью головы с переломами костей свода и основания черепа и образованию ссадин в зоне правого коленного сустава и ссадин на передней поверхности правой голени пострадавшей. (т. 3 л.д. 33-35, 39-42)
Эксперт ФИО12 в пояснениях к сделанным исследованиям показал, что имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Одежду и обувь ему на исследование не представляли. Установил, что при вскрытии у трупа была изъята сломанная кость. По изъятому фрагменту кости он сделал вывод о положении погибшей в момент первоначального контакта с автомобилем. Пришел к выводу, что первоначальный контакт был по наружной поверхности левой голени. Уверен, что удар был именно кромкой бампера, так как выбитый фрагмент кости размером более 5 см. При наличии одежды и исследовании повреждений транспортного средства мог бы определить образование повреждений более подробно, по фазам, но кардинально механизм ДТП не изменится. По многолетнему опыту знает, что почти во всех случаях, когда пострадавшего забрасывает, то он обычно головой разбивает лобовое стекло. При этом возможно и отсутствие повреждений на капоте автомашины. Настаивает, что пострадавшая ударилась о стекло левой стороной головы с последующим отбросом тела. В случае касательного контакта с боковой поверхностью транспортного средства пешеход бьется о стойку и зеркало заднего вида, но в данном случае оно осталось на месте. Следы скольжения могли остаться на одежде. В экспертизе указывается о наличии ссадин от скольжения на коленях. Отсутствие следов волочения на конечностях может объясняться наличием одежды либо падением под более тупым углом.
Сомневается в возможности подброса тела пешехода на 2 метра и считает, что в этой части показания свидетеля эмоциональны.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росляков С.С. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает таковым в настоящее время и не обнаруживал признаков временного психического расстройства. В ДД.ММ.ГГГГ у Рослякова С.С. развилось психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства, что послужило причиной обращения за помощью, из которого он к моменту проведения настоящей судебно-психиатрической экспертизы вышел. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 215-218)
Из копии ПТС №, свидетельства регистрации транспортного средства № oт ДД.ММ.ГГГГ и Страхового полиса ОСАГО № филиала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО9 Росляков С.С. указан страхователем. (т. 1, л.д. 36-39)
Из копии водительского удостоверения № следует, что оно было выдано Рослякову С.С. ДД.ММ.ГГГГ на право управлении транспортными средствами категорий <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 33)
Правила Дорожного Движения РФ устанавливают, что:
- п. 10.1 - обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения;
- п. 14.1 - обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
- п. 14.2 - разрешает водителю продолжать движение лишь убедившись, что перед транспортным средством, которое по соседней полосе остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания свидетелей ФИО22 и ФИО31, но и результаты осмотра места происшествия, в ходе которого на проезжей части и автомобиле были обнаружены следы ДТП, а также мнения специалистов о механизме ДТП и заключения экспертов о тяжести полученных телесных повреждений, причине и механизме их образований.
Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО31 в целом следует, что наезд на пешехода был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Свидетели неоднократно показали об этом как в период предварительного следствия, в том числе и на месте совершения ДТП, так и в судебном заседании.
ФИО31 показал, что он двигался одновременно с троллейбусом, следовавшим слева по средней полосе движения, а когда увидел пешехода, снизил скорость почти до остановки и уступил дорогу пешеходу. При этом свидетель утверждал, что троллейбус также снизил скорость и уступил дорогу пешеходу, который перед троллейбусом находился уже в зоне пешеходного перехода.
ФИО22 показал, что, двигаясь со встречного направления, обратил внимание на пешехода и видел момент наезда на пешехода, который произошел в зоне пешеходного перехода.
Суд не сомневается в достоверности результатов осмотра места происшествия в части установления наличия в районе места ДТП дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, определения расположения на проезжей части транспортного средства, характера следов юза, биологического следа от повреждений, характера повреждений автомашины, обнаруженных на момент осмотра. Достоверность результатов подтверждена как показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО21, так и показаниями самого подсудимого.
Экспертные исследования по обнаружению и определению локализации, характера, тяжести и механизма образования телесных повреждений проводились государственными экспертами в выводах которых у суда нет оснований сомневаться.
Эксперт ФИО12, на основании выводов эксперта ФИО13, исследования фрагмента изъятой кости пострадавшей и представленных материалов, содержащих сведения о повреждениях автомашины пришел к выводу о том, что первоначальный удар автомашиной был по задне-наружной поверхности левой голени. Эксперт показал, что уверен в том, что удар был именно кромкой бампера, так как выбитый фрагмент кости размером более 5 см. Далее произошло падение тела пострадавшей левым боком в горизонтальном положении, произошло соударение лобового стекла автомобиля с левой височной и частично затылочной областями головы пострадавшей, что привело к растрескиванию лобового стекла в зоне его правого нижнего угла и образованию повреждения в левой височной и затылочной областях головы. После этого произошло отбрасывание тела и падение его на дорожное покрытие, соударение с правой лобно-височно-теменной областью головы, с правым коленом и с передней поверхностью правой голени. В тоже время эксперт указал, что в случае касательного контакта с боковой поверхностью транспортного средства пешеход бьется о стойку и зеркало заднего вида, чего в данном случае установлено не было.
Выводы экспертов ФИО12, ФИО13 согласуются с доводами специалистов ФИО11 и ФИО28, в целом описавших аналогичный механизм столкновения автомашины с пешеходом.
Кроме того, ФИО28 показал, что при скорости транспортного средства в 40 км/час, отброс пешехода составляет порядка 10 метров, так как закону механики пешеход получает ускорение от транспортного средства, имеющего многократное превышение массы, количества энергии и по инерции летит по ходу движения автомобиля, а потом падает и возможно перекатывается.
На основании повреждений автомашины - характерного контакта с лобовым стеклом, потертости на бампере и наступивших последствий считает, что в данном случае контакт пешехода с автомобилем не мог быть совершен по касательной, боковой частью транспортного средства. С учетом расположения пятна и отброса пешехода, уверен, что в данной ситуации наезд произошел в зоне пешеходного перехода. Реальная скорость была выше 35 км/час.
Подсудимый признал, что знал о наличии этого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № по <адрес>, однако в создавшейся дорожной ситуации не принял мер кснижению скорости.
Суд критически оценивает мнение стороны защиты о том, что автомашина допустила наезд на пешехода боковой частью и считает их не состоятельными, опровергающимися приведенными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что первоначальный контакт был по задне-наружной поверхности левой голени. Характер этого повреждения, подробно исследованный и описанный экспертом ФИО12, дает основания полагать, что нога в момент контакта была зафиксирована весом тела, т.е. была опорной. В тоже время на правой боковой поверхности автомашины, передней боковой стойке и выступающем наружном зеркале не обнаружено каких-либо повреждений или потертостей, что опровергает версию стороны защиты о последующем контакте пешехода с боковой частью автомобиля.
Характер полученных телесных повреждений, повреждения ветрового стекла, доводы экспертов ФИО12, ФИО13, свидетельствуют о значительной силе удара, что в совокупности с установленным механизмом ДТП, расположением следов юза передней оси с началом в 1,5 за линией пешеходного перехода и биологического пятна в 5,3 м за линией перехода, доводами специалистов ФИО28, ФИО11, о передачи телу силы инерции, подтверждает мнение стороны обвинения о наличии значительного отброса тела по ходу движения автомобиля что, в свою очередь, свидетельствует о столкновении в момент начала срабатывания тормозного привода, до смещения транспортного средства. Указанный режим соответствует движению транспортного средства в зоне пешеходного перехода.
Поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.
Показания свидетелей ФИО8, являющейся женой подсудимого и ФИО9, в этой части суд оценивает критически, усматривая их заинтересованность в исходе дела.
Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО22, касающиеся вида остановившихся перед переходом транспортных средств, начала движения и характера падения пешехода, суд считает несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого.
Кроме того, суд считает убедительными доводы эксперта ФИО29 о том, что в представленных материалах дела не усматривается оснований считать, что торможение было двумя осями и применять другую формулу расчета скорости. При этом значение рассчитанной экспертом скорости меньше значения указанного самим подсудимым и свидетелями ФИО8, ФИО9.
А также суд находит убедительными довод о том, что при установлении наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, наличие у водителя автомобиля технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие обусловливается выполнением им требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
При этом суд не сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО31 о том, что он, как и водитель троллейбуса, двигавшегося по средней полосе движения, выполнили требования ПДД РФ в части необходимости уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от правого края. В целом эти показания подтвердил и свидетель ФИО22.
Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и опровергают доводы стороны защиты о том, что пешеход, выходя на проезжую часть, не убедилась в безопасности перехода.
Суд не сомневается, что Росляков С.С. объективно имел возможность принять меры к тому, чтобы заблаговременно снизить скорость движения и уступить дорогу пешеходу, избежав наезда.
Суд отмечает, что нерегулируемый пешеходный переход является зоной повышенной опасности для водителя, приближающегося к нему в условиях ограниченного обзора на проезжую часть в зоне пешеходного перехода. В соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1, 14.2 действующих Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Росляков С.С. в сложившейся дорожной ситуации, обязан был выбрать разумную скорость движения, чтобы не подвергать опасности пешехода, вступившего на переход, снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода, однако он проявил преступную небрежность и продолжил движение без принятия указанных мер предосторожности.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд убеждён, что вина подсудимого доказана полностью.
В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно нарушил указанные требования Правил в части режима проезда нерегулируемого пешеходного перехода и суд считает, что подсудимый этими действиями грубо нарушил указанные требования Правил.
Таким образом, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит оказание подсудимым помощи после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, положительную характеристику, социальную обустроенность подсудимого, состояние его здоровья, совершение Росляковым С.С. преступления впервые, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины в части наступивших последствий, но и грубость допущенного нарушения ПДД РФ, а также общественную опасность совершения преступлений в сфере дорожного движения. Поэтому суд считает справедливым назначить наказание в виде изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен по правилам п. «А» ч. 1 ст. 58УК РФ.
Так как подсудимый, в ходе предварительного и судебного следствия не допускал нарушений избранной меры пресечения - подписки о невыезде, суд не находит оснований для её изменения.
В колонию-поселение Рослякова С.С., в соответствии с требованиями ст. 75.1 ч.ч. 1 и 2 УИК РФ, следует направить самостоятельно, по предписанию территориального органа УФСИН РФ, о направлении к месту отбывания наказания.
Преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред. Принимая во внимание доказанность вины подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом не только причиненных нравственных страданий, но и с учетом разумности, справедливости, а так же материального положения Рослякова С.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рослякова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Рослякова С.С. своевременно явиться в территориальный орган УФСИН РФ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Рослякову С.С. - подписку о невыезде, не отменять до вступления приговора в законную силу и получения предписания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Взыскать с Рослякова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.И. Битехтин