дело № 1-311/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 16 сентября 2010 г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием гос. обвинителей Трошиной Я.А. и Федоркиной М.И.,
подсудимого Турушева А.Н.,
защитника Леденевой В.Р., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Турушев А.Н., <данные изъяты>
мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228^1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
установил:
Турушев А.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Турушев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта при себе в кармане куртки ранее приобретенное наркотическое средство героин <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было изъято у него при задержании и личном досмотре сотрудниками Управления ФСКН РФ по Омской области.
В судебном заседании подсудимый Турушев А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел героин для собственного потребления <данные изъяты> С ним в тот день ездили также ФИО7, ФИО9 и ФИО8. Никто из них ему деньги для приобретения героина не передавал и не просил приобретать для кого-либо из них героин. Автомобилем управлял ФИО10. Получив от продавца адрес с указанием места закладки героина, он попросил ФИО10 доехать до <адрес>, там выходил из машины, после чего нашел в закладке героин и вернулся в машину. Затем они отъехали на <адрес>, где остановились. Здесь ФИО8 начал готовить раствор героина во флаконе. Он ФИО8 или другим лицам героин для употребления не передавал, какой героин использовал ФИО8, ему неизвестно. В этот момент они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Во время личного досмотра он сразу сообщил, что у него при себе в куртке имеется героин, который был у него изъят. Цели сбыта данного героина у него не было, он приобрел его для личного потребления. Считает, что ФИО8, давая показания в отношении него, таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Указывает, что на флаконе были обнаружены только следы рук ФИО8, что подтверждает именно то, что ФИО8 и готовил раствор. Полагает, что свидетели ФИО7 и ФИО9 на предварительном следствии давали показания в интересах ФИО8 под давлением со стороны последнего, но в судебном заседании дали более правдивые показания, которые согласуются с его показаниями об обстоятельствах дела.
Вина подсудимого Турушев А.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов, другими материалами дела.
Свидетель ФИО5 показал суду, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Турушев А.Н., поскольку инициатору мероприятия сотруднику ФИО16 поступила информация о том, что последний будет иметь при себе наркотическое средство героин. О наличии такой информации он мог знать от ФИО17. После задержания Турушев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он проводил его личный досмотр. На вопрос Турушев А.Н., есть ли при нем запрещенные вещества, тот пояснил, что у него имеется героин, который он приобрел <данные изъяты>. Что пояснил Турушев А.Н. о том, с какой целью приобретал героин, не помнит. Не может также пояснить, видел ли в руках у Турушев А.Н. пузырек, и как тот выливал его содержимое. Точных обстоятельств задержания не помнить в силу давности событий и многочисленных аналогичных задержаний. На предварительном следствии во время допроса его показания были более точными, подтверждает их в полном объеме.
Свидетель ФИО6 показал суду, что мероприятие в отношении Турушев А.Н. проводилось в связи с тем, что в отдел УФСКН поступила информация о том, что Турушев А.Н. будет при себе хранить и перевозить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время проводимого им досмотра автомобиля, в котором были задержаны Турушев А.Н. и другие лица, он обнаружил там пузырек. Водитель автомобиля пояснил, что пузырек принадлежит одному из пассажиров. Не помнит, изымали ли шприцы. Кто в машине рассыпал порошок, не знает.
Свидетель ФИО7 показал суду следующее. Он с ФИО9 собирались приобрести наркотики, с этой целью позвонили с утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, договорились о встрече. Накануне звонил Турушев А.Н., чтобы договориться о встрече, на которой попросить Турушев А.Н. помочь взять героин и для него, <данные изъяты> и знал, что Турушев А.Н. покупает героин для себя. <данные изъяты>. он, ФИО9, Турушев А.Н. и ФИО8, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО10 поехали в <данные изъяты> Деньги он передал ФИО8 уже в автомобиле. Не видел, передавал ли тот деньги Турушев А.Н.. <данные изъяты> В магазин он пошел с Турушев А.Н. и ФИО8. Турушев А.Н. <данные изъяты>. Кто перечислял деньги, он не видел, т.к. в это время отходил в сторону. <данные изъяты> Турушев А.Н. пришло сообщение с адресом, с которого нужно забрать героин. Затем они все поехали на машине ФИО10 на <адрес>, там Турушев А.Н. вышел, сам уходил в сторону, <данные изъяты> они отъехали в сторону на <адрес>, чтобы в машине употребить героин. Он сам сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9, ФИО8 и Турушев А.Н. - на заднем сиденье. Видел, что ФИО8 достал шприцы, которые имелись у него при себе, достал бутылек и начал готовить раствор. Как у ФИО8 появился героин, не знает. В этот момент сотрудники разбили стекла в машине и начали проводить задержание. ФИО8 в этот момент скинул бутылек с героин в машину. Часть героина, который они намеревались употребить, принадлежала ему, т.к. он давал деньги на приобретение. Знает, что при задержании у Турушев А.Н. был изъят героин, предполагает, что этот героин подбросили ему сотрудники наркоконтроля.
Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра созвонился с Турушев А.Н. и в разговоре попросил его угостить героином, если тот будет приобретать для себя. Позже в обеденное время встретились с ним. Туда же пришли ФИО7 и ФИО9, а также на своем автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО10, на котором они все поехали <данные изъяты> Ему известно, что у ФИО7 были деньги на героин, но кому и в какой момент он их отдал - не знает. <данные изъяты> Туда ходили он, Турушев А.Н., ФИО7. <данные изъяты> Турушев А.Н. один сходил за <данные изъяты> героином, который, вернувшись в машину, показал всем. После в машине раствор для употребления стал варить Турушев А.Н., у которого был героин. Оставшуюся часть героина Турушев А.Н. убрал. Считает, что Турушев А.Н. готовил этот раствор для всех, но никто об этом не говорил и не спрашивал у Турушев А.Н.. Несмотря на то, что он не давал денег не покупку героина, предполагал, что его тоже угостят. У него (<данные изъяты>) при себе имелись шприцы и бутылек, которые он приобретал ранее для лечения. Этот бутылек он и передал Турушев А.Н.. Когда началось задержание, не видел, куда делся героин из бутылька. При задержании Турушев А.Н. добровольно выдал имевшийся у него героин. Отрицает, что в автомобиле готовил раствор героина.
ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, который затем позвонил ФИО8, чтобы договориться с ним об оказании помощи в приобретении героина. Затем они встретились в <адрес> с Турушев А.Н., ФИО8 и ФИО10. Последний был на автомашине. Он (<данные изъяты>) передал ФИО7 250 руб. на героин, а тот отдал деньги Турушев А.Н. или ФИО8, точно указать кому - не может, т.к. не помнит. <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 и Турушев А.Н.. Он с ФИО10 остался ждать в машине. <данные изъяты> Турушев А.Н., <данные изъяты>, принес в полиэтиленовом пакете героин, который передал ФИО8, а тот, разделив его, начал варить раствор. Полагает, что он варил его для потребления всеми, однако никакого разговора об этом между ними не было. У кого осталась другая часть героина, не знает. При задержании у Турушев А.Н. изъяли героин. Ранее обращался к ФИО8 с просьбой помочь в приобретении героина.
Свидетель ФИО10 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Турушев А.Н. приехал на своем автомобиле <данные изъяты> <адрес> встретил ФИО7 и ФИО9, которые сели к нему в автомобиль. Через несколько минут к нему пришли Турушев А.Н. с ФИО8. Затем по просьбе Турушев А.Н. они поехали на <адрес>, чтобы положить деньги в банкомат, со слов Турушев А.Н., для приобретения героина. Турушев А.Н. с ФИО7 сходили в здание банка, а вернувшись оттуда, сказали ехать в <данные изъяты> В пути не видел, чтобы кто-то из пассажиров передавал кому-либо деньги, полагая, что деньги находятся у Турушев А.Н.. Когда приехали <данные изъяты> Турушев А.Н., ФИО7 и ФИО8 вышли из автомобиля и зашли в магазин, вернулись через некоторое время и получив на телефон Турушев А.Н. <данные изъяты>, поехали на <адрес> он остановился, Турушев А.Н. вышел из автомобиля и куда-то направился. Когда он (<данные изъяты>) развернулся, Турушев А.Н. уже вернулся и сел в автомобиль, сказав, что нужно где-нибудь остановиться, чтобы сварить и употребить героин. Он проехал на <адрес> и остановился у <адрес>. Турушев А.Н. сидел сзади справа у двери. С ним сидели ФИО8 и ФИО9, ФИО7 сидел спереди. ФИО8 сказал, что шприцы у него есть. Кто готовил раствор, он не видел. Кто и как готовил раствор, он не видел. Тут же они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Затем был произведен досмотр его автомобиля <данные изъяты> в ходе которого на заднем сиденье был обнаружен и изъят стеклянный флакон со следами копчения, а на заднем правом коврике - вещество светлого цвета. Кто рассыпал на задний коврик машины героин, он не видел (т.1 л.д.106-108).
На очной ставке с подозреваемым Турушев А.Н. свидетель ФИО10 подтвердил свои показания (т.1 л.д.132-134).
Свидетели ФИО11 в судебном заседании и ФИО12 на следствии (т.1 л.д. 179-180) пояснили, что участвовали в качестве понятых при досмотре Турушев А.Н. и автомобиля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили их ход и результаты.
Доказательствами виновности Турушев А.Н. также являются:
- протокол личного досмотра <данные изъяты> (т.1 л.д. 8);
- протокол досмотра автотранспорта <данные изъяты> (т.1 л.д.13);
- справка об исследовании № и заключение эксперта № <данные изъяты> (т.1 л.д. 32, 41-42);
- вещественные доказательства: <данные изъяты> (т.1 л.д.188-189);
- протокол осмотра <данные изъяты> (т.1 л.д.184-187).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, которые они давали на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Турушев А.Н. при себе с целью сбыта будет хранить и перевозить героин в особо крупном размере, он совместно с другими сотрудниками участвовал в задержании у <адрес> Турушев А.Н., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые находились в автомобиле под управлением ФИО10. При задержании Турушев А.Н. выплеснул содержимое стеклянного флакона, находившегося в его руках, на задний правый коврик автомобиля. Во время личного досмотра им у Турушев А.Н. был изъят прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Турушев А.Н. пояснил, что это героин, который он приобрел через систему айсикью. Оперуполномоченный ФИО6 произвел досмотр автомобиля <данные изъяты>, при котором был обнаружен и изъят стеклянный флакон со следами окапчивания (т.1 л.д. 176-178).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Турушев А.Н. передал ему деньги в сумме 1750 руб., из которых 250 руб. принадлежали ФИО9, на героин. <данные изъяты> Затем они подъехали к дому <адрес> и остановились, чтобы употребить наркотики внутривенно. Он сидел в автомобиле спереди. На заднем сиденье сидели ФИО8, Турушев А.Н. и ФИО9. У Блинова с собой имелся стеклянный флакон и шприцы. ФИО8 передал Турушев А.Н. стеклянный флакон. Приготовить раствор Турушев А.Н. не успел, так как они все были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Омской области (т.1 л.д. 197-199).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 250 руб. для приобретения героина, рассчитывая впоследствии употребить его на данную сумму. <данные изъяты> Затем, подъехав к дому <адрес> они остановились, чтобы употребить наркотики. Шприцы и стеклянный флакон находились у ФИО8. Эти предметы он передал Турушев А.Н., тот из кармана достал сверток с героином, насыпал героин во флакон для приготовления раствора. Оставшийся героин в свертке Турушев А.Н. положил себе в карман. Приготовить раствор Турушев А.Н. не успел, так как они все были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Омской области (т.1 л.д.194-196).
На очных ставках с подозреваемым Турушев А.Н. свидетели ФИО7 (т.1 л.д.137-138) и ФИО9 (т.1 л.д.135-136) подтвердили эти показания.
Из протокола досмотра <данные изъяты> (т.1 л.д.13).
По справке об исследовании №ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.36).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества<данные изъяты> (т.1 л.д.89-91).
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует<данные изъяты> (т.1 л.д.34, 46-47).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.150-151).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.83-85).
Протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т.1 л.д.184-187).
По заключению судебно-химической экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д.78-79).
Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, перекопированный со стеклянного флакона, изъятого при досмотре автомобиля ВАЗ-21099, госзнак О305СК, оставлен подпальцевым ладони левой руки ФИО8 (т.1 л.д.100-103).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Турушев А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Анализ доказательств показывает следующее.
Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при задержании у Турушев А.Н. при себе было обнаружено и изъято наркотическое вещество героин <данные изъяты>.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 имеют существенные противоречия в части того, какая оперативная информация имелась в отношении Турушев А.Н.. Так, на предварительном следствии свидетель ФИО5 указывал на то, что информация была о том, что Турушев А.Н. при себе с целью сбыта будет хранить и перевозить героин в особо крупном размере. В ходе судебного следствия ФИО5 пояснил, что от инициатора мероприятия сотрудника наркоконтроля Сушко ему стало известно, что была информация о том, что Турушев А.Н. будет только иметь при себе наркотическое средство героин. При этом свидетель ФИО5 не сообщил суду, что данное наркотическое средство Турушев А.Н. имел при себе с целью последующего сбыта и не указал причину таких противоречий.
Существенные противоречия имеются в показаниях свидетеля ФИО5 относительно того, видел ли он, что именно у Турушев А.Н. непосредственно перед задержанием находился флакон с раствором героина, и он ли вылил его в автомобиле. Так, на предварительном следствии ФИО5 пояснил, что при задержании Турушев А.Н. выплеснул содержимое стеклянного флакона, находившегося в его руках, на задний правый коврик автомобиля. Суду же свидетель ФИО5 сообщил, что не может пояснить, видел ли в руках у Турушев А.Н. пузырек, и как тот выливал его содержимое, а его прежние утверждения о том, что флакон был у Турушев А.Н., носят характер предположения.
Противоречивы и показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 в части, касающейся того, кому были переданы ФИО7 деньги для приобретения героина. Так, если на предварительном следствии указанные свидетели говорили, что деньги были переданы Турушев А.Н., то в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 показал, что деньги на героин он передал ФИО8, а свидетель ФИО9 пояснил, что передал ФИО7 250 руб. на героин, а тот отдал деньги Турушев А.Н. или ФИО8, однако точно указать кому - не может, т.к. не помнит.
На очных ставках с подозреваемым Турушев А.Н. свидетели ФИО7 (т.1 л.д.137-138) и ФИО9 (т.1 л.д.135-136) подтверждали эти свои первоначальные показания.
В то же время свидетель ФИО7 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, указал, что подтверждает их.
ФИО9 в судебном заседании прежние показания подтвердил частично, указав на то, что готовил раствор в машине ФИО8, у Турушев А.Н. героин не видел. Изменение показаний объяснил тем, что впервые был на допросе и испугался. Подписывая протокол допроса, не придал этому обстоятельству особое внимание.
В совокупности с другими представленными доказательствами, суд признает более правдивыми показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими в ходе судебного следствия, которые принимает за основу.
Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, полагая, что последний, полагая, что в отношении него может быть начато уголовное преследование в связи с подозрением в причастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании дает показания в своих интересах.
Суд приходит к выводу, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также подсудимого Турушев А.Н., нельзя сделать бесспорный вывод о том, что именно Турушев А.Н. внес на счет продавца героина всю сумму денег, имевшихся у него и денег ФИО7 и ФИО9.
При этом заслуживают внимания в этой части доводы адвоката о том, что, несмотря на то, что сотрудникам наркоконтроля было известно место и время операции по перечислению денежных средств продавцу героина, стороной обвинения не представлены суду доказательства, которые могли быть добыты посредством получения из банка информации о данной операции с указанием суммы, а также фотографий лица, ее выполнившей. Отсутствие такой информации ставит под сомнение выводы следствия о том, что именно Турушев А.Н. вносил всю сумму денежных средств на героин.
При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей суд принимает как обоснованный довод стороны защиты о том, что на стеклянном флаконе, изъятом в автомобиле, в котором готовился раствор героина, были обнаружены не следы рук Турушев А.Н., а ФИО8. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что Турушев А.Н. не держал флакон в руках и опровергает показания ФИО8 в данной части.
Кроме того, заключение сравнительной экспертизы наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит категорического вывода о том, что героин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Турушев А.Н. и в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> являются идентичными. Эксперт делает только вероятный вывод о том, что он могли ранее составлять единую массу.
Обнаруженное при личном досмотре у Турушев А.Н. наркотическое средство массой 2, 47 г находилось одной массой в одном свертке, а не расфасовке, характерной при приготовлении подобного средства для последующего сбыта, что также не подтверждает версию органов следствия о приготовлении Турушев А.Н. этого героина для сбыта.
Имеющаяся в деле справка УФСКН РФ по Омской области о том, что Турушев А.Н. состоит на учете в данной службе как сбытчик наркотических средств, не является доказательством его виновности по предъявленному обвинению.
Сам подсудимый Турушев А.Н. в судебном заседании утверждает, что он, являясь потребителем наркотиков, приобрел героин только для себя, а ФИО8, ФИО7 и ФИО9 героин не приобретал, деньги ни от кого из них на эти цели не получал. При задержании Турушев А.Н. также сообщил сотрудникам наркоконтроля, что у него при себе имеется героин, приобретенный им для собственного потребления, что отражено в протоколе его личного досмотра.
Свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 показали суду, что им было известно о том, что Турушев А.Н. является потребителем наркотиков.
В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым квалифицировать все действия Турушев А.Н. как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1 УК РФ.
Однако суд, при изложенных обстоятельствах полагает, что обвинение Турушев А.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 2,81 г не может быть построено на противоречивых доказательствах. Суду не представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Турушев А.Н. в данной части обвинения. Все сомнения в силу ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. В связи с изложенным Турушев А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 2,81 г подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления и имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
С учетом анализа представленных доказательств суд также считает, что действия Турушев А.Н. по факту обнаружения у него при себе наркотического средства героин массой 2,47 г надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд принимает во внимание, что обвинением не представлены достаточные доказательства, подтверждающие кому, в каком месте, каким способом Турушев А.Н. приготовился сбыть данное наркотическое средство, и которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии у него умысла на совершение именно таких действий с данным количеством героина.
При этом из обвинения подлежит также исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку органами следствия не установлено место, время и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, при которых оно было приобретено Турушев А.Н..
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Турушев А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен и с места работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, наличие у подсудимого престарелых родителей-инвалидов, отсутствие тяжких последствий, оказание содействия правоохранительным органам по другому делу в установлении сбытчика наркотических средств.
Отягчающим обстоятельством согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что Турушев А.Н. ранее судим за аналогичное преступление в сфере оборота наркотиков, а новое умышленное преступление средней тяжести совершено им в достаточно короткий срок после отбытия наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления и в дальнейшем нуждается в наказании, связанном с реальным лишением свободы, т.к. требует строгого контроля за своим поведением, что может быть обеспечено только в условиях исправительного учреждения. По этим же основаниям суд не считает возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать Турушев А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.30, п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ, по предъявленному обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства массой 2,81 г на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению.
Признать за Турушевым А.Н. право на реабилитацию и обращение в Куйбышевский районный суд г.Омска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Признать Турушев А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Турушеву А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, стеклянный флакон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.С. Москаленко