дело № 1-278/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Омск 01 октября 2010г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием гос. обвинителей Трошиной Я.А., Федоркиной М.И.,
подсудимых Васильева В.В. и Резванова М.А.,
защитников: Ведищевой А.Н., Бейсенова А.Х., Трубецкой Т.Ю., Лескина А.А., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Васильев В.В., <данные изъяты>
мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228^1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228^1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228^1 УК РФ;
Резванов М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228^1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228^1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228^1 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
установил:
Васильев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Резванов М.А. совершил пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Резванов М.А., будучи осведомленным о том, что Васильев В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, действуя умышленно с целью оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты>, выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после обращения последнего к нему с просьбой оказать помощь в покупке героина для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <адрес> в <адрес> получил от <данные изъяты> деньги <данные изъяты> для покупки героина. В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ Резванов М.А. у <адрес> в <адрес> передал Васильев В.В. полученные от «<данные изъяты> деньги <данные изъяты>
Васильев В.В., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, передал ФИО3 наркотическое средство <данные изъяты> которое Резванов М.А., вернувшись к дому № по <адрес>, в подъезде отдал его <данные изъяты>
Резванов М.А., продолжая свои умышленные действия с целью оказания пособничества <данные изъяты> в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, после обращения к нему <данные изъяты>, выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой оказать помощь в покупке героина для собственного употребления, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> получил от <данные изъяты> деньги <данные изъяты> для покупки героина. В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ Резванов М.А. у <адрес> в <адрес> передал Васильев В.В. полученные от «<данные изъяты> деньги <данные изъяты>
Васильев В.В., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, передал ФИО3 наркотическое средство <данные изъяты> которое Резванов М.А., вернувшись к дому <адрес>, в подъезде отдал его <данные изъяты>
Резванов М.А., продолжая свои умышленные действия с целью оказания пособничества <данные изъяты> в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, после обращения к нему <данные изъяты>, выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой оказать помощь в покупке героина для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил от <данные изъяты> деньги <данные изъяты> на наркотическое средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Резванов М.А. у <адрес> в <адрес> передал Васильев В.В. полученные от <данные изъяты> деньги <данные изъяты>
Васильев В.В., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, передал ФИО3 наркотическое средство <данные изъяты> которое Резванов М.А. отдал <данные изъяты> у гаражей <адрес>
Однако Васильев В.В. довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> а Резванов М.А. довести пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства героин в крупном размере без цели сбыта, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Омской области при личных досмотрах «<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Васильев В.В., не признав вину по предъявленному обвинению, показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и в сговор с ФИО3 в этих целях не вступал. С Резвановым знаком и общался с ним по поводу ремонтных работ, который последний по договору с ним проводил в доме. ФИО3 он давал на стройматериалы 5 200 руб., часть из которых в сумме 2 500 руб. тот вернул ему 16 апреля после обеда. В этот же день, как и ранее, они неоднократно разговаривали между собой по телефону по вопросам, связанным с ремонтом. Во время обыска в доме деньги, которые ему вернул Резванов М.А., были обнаружены в кармане его куртки.
Подсудимый Резванов М.А., признав частично вину, показал, что никогда сговора с Васильев В.В. о сбыте наркотиков не было, он у Васильев В.В. героин <данные изъяты> не приобретал. Не отрицает, что помогал <данные изъяты> под угрозами с его стороны покупать героин ДД.ММ.ГГГГ, но приобретал его у другого лица, а не у Васильев В.В.. Этот героин трижды передавал <данные изъяты> в указанные даты. От <данные изъяты> никакого вознаграждения на эту помощь не получал ни в виде денег, ни в виде наркотиков. Деньги в сумме 2 500 руб. Васильев В.В. он вернул 16 апреля, т.к. это была часть денег, ранее полученных им от него на стройматериалы. Ранее на следствии под давлением со стороны оперативных сотрудников давал выгодные для них показания, которые в настоящее время не подтверждает.
Виновность Васильев В.В. и ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО12, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, другими материалами дела.
Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проводимых сотрудниками Управления ФСКН мероприятиях «Проверочная закупка», сообщив им, что Резванов М.А. занимается сбытом героина. В начале каждого мероприятия он досматривался, ничего запрещенного у него при себе не имелось. Ему выдавались для приобретения героина деньги <данные изъяты> Он предварительно созванивался с ФИО3 и спрашивал у него, можно ли приобрести у него героин. Получив от ФИО3 подтверждение, он приезжал к его дому <адрес>. Там в первом случае они заходили в подъезд, где он отдал ФИО3 полученные от сотрудников наркоконтроля 1 000 руб. Резванов М.А. зашел в свою квартиру, а потом, вернувшись, созвонился с Васильев В.В. по телефону, когда они шли в направлении <адрес> после Резванов М.А. попросил его вернуться к его дому и ожидать его там. Через некоторое время Резванов М.А. вернулся и в подъезде передал ему два фольгированных свертка с наркотиком, после чего расстались. В дальнейшем этот героин он выдал сотрудникам наркоконтроля во время досмотра. 08 апреля после вручения денег он также встречался с ФИО3 у дома на <адрес>, где отдал ему 1 000 руб., полученные от сотрудников УФСКН. На его вопрос ФИО3, где он будет брать героин, тот ответил, что там же. Он остался ждать ФИО3, который, вернувшись, отдал ему 2 свертка с героином. Этот героин он затем выдал сотрудникам наркоконтроля. 16 апреля встреча с ФИО3 проходила по аналогичной схеме: он созванивался с ним и договаривался о встрече с целью приобретения героина, его досмотрели и выдали деньги 1 000 руб., затем он встретился возле дома ФИО3 на <адрес>, там отдал ему эти деньги. После они прошли до <адрес> гаражей. Затем Резванов М.А. дважды заходил в дом <адрес>, т.к. Васильев В.В. не было в первый раз дома. Вернувшись оттуда, Резванов М.А. передал ему 2 свертка с героином, которые он позже выдал сотрудникам УФСКН при досмотре. Со слов ФИО3 знает, что тот приобрел героин у Васильев В.В.. При каждом обращении Резванов М.А. созванивался с Васильев В.В. в его присутствии. 06 апреля он спрашивал у ФИО3, сможет ли тот еще помочь в дальнейшем в покупке героина, на что последний ответил согласием.
Свидетель ФИО8 показал, что в Управление ФСКН поступила оперативная информация о том, что мужчина по прозвищу <данные изъяты> (впоследствии установили, что это был Резванов) совместно с мужчиной по прозвищу <данные изъяты> (в дальнейшем также установили, что это был Васильев), занимаются незаконным сбытом героина. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении этих лиц. Покупателем наркотических средств добровольно выступил гражданин, данные о личности которого были засекречены и ему присвоен псевдоним <данные изъяты> В начале каждого мероприятия <данные изъяты> досматривался, ничего запрещенного у него при себе не имелось, ему выдавались для использования в мероприятии деньги <данные изъяты> созванивался с ФИО3, тот обещал помочь в приобретении героина. После <данные изъяты> выдвигался к дому <адрес> с другими сотрудниками осуществлял наблюдение за <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ он видел, что «<данные изъяты> встретился с ФИО3, они чем-то обменялись. Потом Резванов М.А. один пошел в сторону <адрес>, дошел до <адрес>, с кем-то созвонился. Затем к нему вышел Васильев В.В., с которым Резванов М.А. чем-то обменялся. Резванов М.А. вернулся к <данные изъяты>, они зашли в подъезд на некоторое время. Выйдя оттуда, <данные изъяты> подал условный сигнал, что приобрел наркотическое средство и прибыл на <адрес>, где в присутствии понятых у него было изъято в фольгированных свертка с веществом белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились аналогичным образом. Осуществляя наблюдение за <данные изъяты>, он также видел, что после встречи с «Костиным» Резванов М.А. подходил к дому Васильев В.В., там отдавал выходившему оттуда Васильев В.В., как в дальнейшем стало ясно, деньги, а Васильев В.В. выносил ему героин, который Резванов М.А. передавал ожидавшему его возле <адрес> <данные изъяты> Затем при досмотрах у <данные изъяты> этот героин, находившийся каждый раз в двух фольгированных свертках, был изъят. 16 апреля Резванов М.А. заходил в дом Васильев В.В. дважды.
Кроме того, во время обыска в <адрес> в кармане куртки были обнаружены деньги в сумме около 2 200 руб., из числа которых деньги в сумме 1 000 руб. купюрами по 500 руб. по сериям и номерам совпали с протоколом пометки денежных купюр, выданных <данные изъяты>
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали суду аналогичные показания о результатах и обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильев В.В. и ФИО3.
Свидетель ФИО12, участвовавший в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив в полном объеме данные на предварительном следствии показания (т.2 л.д.108-109), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в автомобиле с участием второго понятого присутствовал при досмотре <данные изъяты> который выдал два фольгированных свертка, пояснив, что в них находится героин, который он приобрел за
1 000 руб. через Мишу у человека, который представляется как «Веня». В ходе досмотра у <данные изъяты> были изъяты эти фольгированные свертки с порошкообразным веществом светлого цвета.
Свидетель ФИО13 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля в их доме проводился обыск, был задержан ее сын, Васильев В.В. <данные изъяты>, в его куртке были обнаружены деньги, но кому они принадлежат, ей не известно. В ее присутствии купюры сверялись с протоколом и совпали по номерам. Во время обыска также были изъяты весы, которые она давно приобретала для себя. Были также изъяты упаковки из-под сигарет, которые остались в доме, т.к. она накануне, собираясь на свидание к другому сыну, ФИО14, отбывающему наказание в ИК-3 г.Омска, собирала ему передачу.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал домой к Васильев В.В. и встречался с ним <данные изъяты>. В его присутствии к Васильев В.В. приходил Резванов М.А., передав Васильев В.В. не менее 1 000 руб., пояснив, что это деньги за стройматериалы. Через три дня узнал по телефону от матери Васильев В.В., что последнего ДД.ММ.ГГГГ задержали за действиями с наркотиками, других сведений об этих обстоятельствах она ему не сообщала, разговор был короткий, т.к. Васильев В.В. была расстроена и плакала.
Доказательствами вины Васильев В.В. и ФИО3 являются также следующие доказательства:
- протоколы осмотра, <данные изъяты> (т.1 л.д.11, 35, 66);
- протоколы пометки денежных купюр, <данные изъяты> (т.1 л.д.12, 36, 67);
- протоколы личного досмотра <данные изъяты> (т.1 л.д.13, 37, 68);
- справка об исследовании № и заключение эксперта № <данные изъяты> (т.1 л.д.22, 202-204);
- справка об исследовании № и заключение эксперта № <данные изъяты> (т.1 л.д.46, 210-212);
- справка об исследовании № и заключение эксперта № согласно <данные изъяты> (т.1 л.д.79, 218-219);
- заключение сравнительной химической экспертизы № <данные изъяты> (т.2 л.д.47-52).
- детализация телефонных переговоров мобильного телефона ФИО3, <данные изъяты> (т.2 л.д.73-88)
- протокол осмотра, <данные изъяты> (т.2 л.д.142-151);
- вещественные доказательства: <данные изъяты>» (т.2 л.д.152-153);
- протокол обыска, согласно <данные изъяты> (т.1 л.д. 87-95);
- протокол осмотра, <данные изъяты> (т.2 л.д.142-151);
- вещественные доказательства: <данные изъяты> (Том 2 л.д. 152-153).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Васильев В.В. и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтверждается, что Васильев В.В., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, в три приема ДД.ММ.ГГГГ передал его за деньги ФИО3, оказывающему пособничество ФИО28 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, который в дальнейшем отдавал это наркотическое средство «ФИО29», выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля и свидетеля «ФИО30» имела место провокация под видом проверочных закупок суд считает несостоятельными. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочные закупки наркотического средства «Костиным» осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя подразделения.
В связи с этим не имеется оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством и рассматривать преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены.
Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются показаниями свидетелей«ФИО31», ФИО8, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО12, рассказавших об основаниях и обстоятельствах проведения указанных мероприятий. У суда нет оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами (изъятым наркотическим средством; деньгами, использовавшимися в ходе мероприятий) и другими материалами.
Заключениями экспертов подтверждается, что вещество, полученное ФИО3 от Васильев В.В. и переданное им затем «ФИО33» и изъятое у последнего при досмотрах, является наркотическим средством героин, указывается его масса в каждом случае. Выводы экспертов мотивированы, исследования проводились в соответствии с существующими методиками, в связи с чем достоверность данных выводов не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-113). В частности, Резванов М.А. на этих допросах указывал на то, что он по просьбе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобретал для него за полученные от него же деньги каждый раз по 1 000 руб. героин у Васильев В.В., встречаясь с ним во дворе его дома по адресу: <адрес>. После возвращения от Васильев В.В. он передавал этот героин «Костину».
Из приведенных показаний следует, что Резванов М.А. знал о том, что Васильев В.В. занимается сбытом наркотиков, а также подтвердил, что приобретал у него героин для «ФИО34» по просьбе последнего. В деталях эти показания ФИО3 совпадают с показаниями свидетелей «ФИО35», ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО10.
Несмотря на то, что подсудимый Резванов М.А. в судебном заседании не подтвердил эти показания, суд, принимая их как более правдивые за основу, отвергает как несостоятельные утверждения ФИО3 о том, что они были получены в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников УФСКН. Суд отмечает, что перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его процессуальные права. Допрос проводился с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов и воздействия. По окончании допроса ни от ФИО3, ни от адвоката дополнений и замечаний по содержанию протокола не поступало, а правильность записи его показаний подтверждены их подписями. Доводы ФИО3 о том, что он под влиянием угроз со стороны «Костина» оказывал ему помощь в покупке героина у неустановленного лица, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые показаниями свидетелей «Костина», ФИО8, Фаткулина, ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые суд признает более правдивыми и достоверно отражающими фактические обстоятельства дела.
Суд считает надуманными и несостоятельными и показания подсудимого Васильев В.В. в судебном заседании о своей непричастности к незаконным действиям с наркотическим средством героин, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Суд при этом также учитывает, что в доме, где проживал Васильев В.В., были обнаружены при обыске денежные средства, полученные «ФИО37» для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия и переданные им ФИО3 для приобретения героина.
Взаимосвязь незаконных действий Васильев В.В. и ФИО3 с наркотическими средствами подтверждается и выводами сравнительной экспертизы, согласно которой вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных досмотров «ФИО38», могли ранее составлять единую массу.
Согласно имеющейся в деле справке Васильев В.В. длительный период времени состоит на учет в правоохранительных органах как сбытчик наркотических средств. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 показали о том, что они в силу их служебных обязанностей располагали оперативной информацией о том, что Васильев В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Из показаний ФИО3 на предварительном следствии также следует, что ему было известно о том, что Васильев В.В. занимается сбытом героина.
Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд отмечает, что ранее на предварительном следствии сторона защиты не заявляла о наличии данного свидетеля, а ходатайство о его допросе было заявлено только в ходе судебного следствия после дачи показаний свидетелем Васильев В.В. и подсудимыми.
Кроме того, показания свидетеля ФИО15 и свидетеля Васильев В.В. содержат существенные противоречия, дающие основания сомневаться в достоверности показаний ФИО15. Так, свидетель Васильев В.В. сообщила суду, что от ФИО15 ей стало известно на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ее сына, Васильев В.В., о том, что тот получил от ФИО3 1 000 руб.
Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что спустя три дня после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, разговаривал с Васильев В.В. по телефону, от нее узнал о задержании Васильев В.В.. При этом ФИО15 не пояснил, что он говорил что-либо Васильев В.В. о переданных ФИО3 деньгах, указав, что разговор между ними был короткий, т.к. Васильев В.В. была расстроена и плакала.
Кроме того, показания свидетеля ФИО15 опровергаются как приведенными в приговоре показаниями свидетелей «ФИО39», ФИО8, ФИО40 и других, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: в куртке Васильев В.В. были обнаружены и изъяты во время обыска денежные купюры, ранее выданные «ФИО41» для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».
Суд также принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО15 опровергаются признанными в качестве допустимых доказательств протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16 апреля он передавал за героин Васильев В.В. деньги в сумме 1 000 руб.
По указанным основаниям суд считает, что ФИО15, поддерживая товарищеские отношения с Васильев В.В. на протяжении нескольких лет, дает такие показания в его интересах из желания облегчить его положение, и отвергает их как не свидетельствующие о непричастности Васильев В.В. к незаконным действиям с наркотическими средствами.
Суд также учитывает, что обнаруженные при обыске в доме Васильев В.В. весы малопригодны для использования в бытовых целях, но, напротив, удобны для взвешивания небольших доз каких-либо веществ, что характерно для действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
Давая оценку доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей «ФИО42», ФИО8, сведения о времени проведения личных досмотров «ФИО43» в начале проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не согласуются с данными детализации телефонных соединений Васильев В.В., ФИО3 и «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
Показания названных свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, а также отдельные неточности в показаниях свидетелей о времени осуществления звонков «ФИО45» ФИО3, не содержат существенных противоречий с данными детализации телефонных соединений, которые бы свидетельствовали о невиновности Васильев В.В.. Сам факт разговоров между указанным лицами в дни проведения «Проверочных закупок» в совокупности с другими представленными судом доказательствами (допросы свидетелей «ФИО46», ФИО8, ФИО47, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и результаты оперативно-розыскной деятельности), а также их анализ, позволяют сделать вывод о доказанности вины Васильев В.В. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым квалифицировать действия Васильев В.В. и ФИО3 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин ДД.ММ.ГГГГ одним составом по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228^1 УК РФ как продолжаемое преступление, поскольку добытые доказательства свидетельствуют, что подсудимые действовали с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления, суд отмечает следующее.
Органами следствия Васильев В.В. и Резванов М.А. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона действия виновных могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном выполнении объективной стороны преступления, в данном случае - незаконного сбыта наркотических средств.
Однако после исследования представленных доказательств и заслушивания мнений государственного обвинителя и стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что выводы обвинения о наличии предварительного сговора между Васильев В.В. и ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, суду не представлены конкретные доказательства того, где и когда состоялся сговор между подсудимыми о совместном совершении преступления, каким образом Резванов М.А. подыскивал покупателей наркотических средств. Между тем, сами подсудимые отрицают данные обстоятельства. Нельзя признать обоснованным и утверждение стороны обвинения о том, что Резванов М.А. нашел покупателя «Костина», поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что «Костин» обращался к ФИО3. Обвинение лица в совершении преступления не может быть построено на предположениях, и в силу ст.14 УПК РФ в данном случае сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения Васильев В.В. и ФИО3 как излишне вмененный.
Суд также принимает во внимание следующее.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что «Костин», выступавший в роли покупателя в ходе «Проверочных закупок», привлек ФИО3 в качестве посредника для приобретения наркотических средств, якобы, для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что Резванов М.А. не имел наркотических средств, которые мог бы продать самостоятельно «ФИО48». Судом установлено, что Резванов М.А. по просьбе «ФИО49» и за полученные от него же деньги приобретал у Васильев В.В. героин, а затем отдавал его покупателю. То есть, следует, что умыслом ФИО3 охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина без цели его дальнейшего сбыта, а не его сбыт (распространение).
По договоренности с «Костиным» Резванов М.А. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги «Костина» и по его просьбе купил героин и отдал ему.
Предварительная договоренность об оказании «Костину» помощи в приобретении наркотического средства была у ФИО3 не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства,
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
- действия Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228^1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
- действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество покушению на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, вид наркотических средств, являвшихся предметом преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также следующие обстоятельства.
Васильев В.В. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Резванов М.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что совершенные подсудимыми деяния относятся к категории средней тяжести (ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимых суд также не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ либо иного вида наказания, полагая необходимым назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания они нуждаются в строгом контроле за поведением. С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимого Васильев В.В. суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васильев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228^1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Васильеву В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Резванову М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить при деле.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ведищевой А.Н. за осуществление защиты Резванова М.А. в размере 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 51 коп. взыскать с осужденного ФИО3 с их последующим перечислением в Федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья С.С. Москаленко