Дело № 1 - 421/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 18 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
с участием государственного обвинителя Мигель С. А.,
подсудимого Пилия Д.Т.,
защитника Бань Г. Т., представившего удостоверение № 178 и ордер № 39008,
при секретаре Слободенюк М. М.,
а также потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Пилия Д.Т., <данные изъяты>
обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пилия Д.Т. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов Пилия Д.Т., находясь в помещении «Интернет-кафе», расположенном по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, видя, что на столе лежат ключи от автомобиля, а водитель автомобиля ФИО2 увлечён игрой, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взяв данные ключи, проследовал к автомобилю, находящемуся невдалике от ООТ <адрес>. Подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1, имеющимися ключами открыл дверь автомобиля и сел на место водителя. В продолжение реализации умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взятыми ключами, произвёл запуск двигателя выше указанного автомобиля, и не имея права на управление данным транспортным средством и доверенности на управление указанной автомашиной, незаконно завладел ею, проследовав до дома №, расположенного по улице <адрес>. Находясь в вышеуказанном автомобиле, увидел находящийся там сотовый телефон марки «Моторола С 650», принадлежащий ФИО2. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел сотовым телефон марки «Моторола С 650», бывшим в употреблении, стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в ней сим-картой «Теле 2», а также денежные средства в сумме 90 рублей купюрами по 10 рублей в количестве 9 штук, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 590 рублей. После чего покинул данный автомобиль, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Пилия Д.Т. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель защиты не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Давая юридическую квалификацию содеянному по факту завладения автомобилем, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без цели хищения, неправомерно, без учета мнения законного владельца, завладел автомобилем, ему не принадлежащим, после чего перемещался на нем определенный промежуток времени.
Давая юридическую квалификацию содеянному по факту завладения телефоном и деньгами, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных деяний, категории преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества и к назначенному наказанию возможно, применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением на него исполнения ряд определенных обязательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пилия Д.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в данный период не совершать новых преступлений и административных правонарушений, являться на отметки в спец.органа, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного местожительства, предпринять меры к официальному трудоустройству, а также в течение 1 месяца явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья