Дело № 1 - 448/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
с участием государственного обвинителя Мигель С. А.,
подсудимого Романенко И.А.,
защитника Белкина И. Б., представившего удостоверение № 94 и ордер № 34095,
при секретаре Кругляк Е. В.,
а также потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
Романенко И.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Романенко И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, Романенко И.А., находясь в помещении администратора салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из верхнего ящика тумбы стола администратора похитил коробку в которой находились денежные средства в сумме 50 000 руб., принадлежащие директору салона «<данные изъяты>» - ФИО1. В это время его действия заметил работник указанного салона - ФИО2, который высказал требования вернуть денежные средства на место. Однако, Романенко И.А., осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя неоднократные требования ФИО2 вернуть денежные средства, положил их в карман своих брюк и выбежал из салона на улицу, где сел в принадлежащий ему автомобиль и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению. Своими действиями причинил гр. ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Романенко И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший и представитель защиты не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца, открыто завладел имуществом, ему не принадлежащим, рассчитывая распоряжаться им по своему усмотрению, что в последующем и сделал.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества и к назначенному наказанию возможно, применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением на него исполнения ряд определенных обязательств.
Суд не может согласиться с позицией защиты и потерпевшего, которые просят прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Совершение им в последствии проступка, который является более тяжким чем административное правонарушение, а именно преступления свидетельствует о том, что он пренебрегает общепринятыми правилами поведения в обществе.
Об этом свидетельствует и тот факт, что согласно административной практике подсудимый после совершения данного преступления совершил вновь административное правонарушение, за которое предусмотрено строгое наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело прекращению не подлежит и подсудимый должен нести ответственность за совершенное преступление.
Мнение потерпевшего суд учитывает при определении величины испытательного срока.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в данный период не совершать новых преступлений и административных правонарушений, являться на отметки в спец.органа, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного местожительства без уведомления данного органа, а также в течение 1 месяца явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья